ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-397/2025

г. Вологда

22 сентября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 июля 2025 года о возвращении жалобы защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Уткиной А.В. на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 июня 2025 года №... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Уткина А.В. обратилась в Грязовецкий районный суд с жалобой на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.06.2025 №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указала на ненаправление в адрес ФИО1 копии обжалуемого постановления, в связи с чем возможность подать мотивированную жалобу отсутствует.

Определением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25.07.2025 жалоба защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Уткиной А.В. возвращена в связи с подачей жалобы на постановление должностного лица от 16.06.2025 неуполномоченным на то лицом. 

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО1 просит определение судьи Грязовецкого районного суда от 25.07.2025 отменить, направить дело об административном правонарушении на рассмотрение по существу в Грязовецкий районный суд Вологодской области. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела представлена доверенность от 29.05.2025 на имя Уткиной А.В., которая наделена полномочиями по представлению ее интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитнику, в том числе, с правом подписи заявлений, ходатайств и жалоб.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123) - и находится во взаимосвязи с ними.

Исходя из системного анализа положений статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации, законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. 

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. 

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 означенного пункта указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление. 

Возвращая без рассмотрения жалобу защитника Уткиной А.В., действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, судья Грязовецкого районного суда исходил из того, что в доверенности защитника отсутствует указание на наделение его полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитником индивидуального предпринимателя ФИО1 была подана жалоба на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.06.2025 №..., при этом к жалобе приложена копия доверенности от 29.05.2025, выданной и заверенной индивидуальным предпринимателем ФИО1, на имя Уткиной А.В. Из текста означенной доверенности усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 доверяет защитнику Уткиной А.В. представлять ее интересы, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитнику, с правом подписи жалоб.

Таким образом, объем полномочий, которыми защитник Уткина А.В. наделена в соответствии с доверенностью, предоставляет ей право подавать жалобы в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении. 

Иных оснований для возвращения жалобы (например, отсутствие в качестве приложения к жалобе оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении либо иные основания) в определении судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25.07.2025 не указаны.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в связи с существенным нарушением судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25.07.2025 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению жалобы защитника индивидуального предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 июля 2025 года о возвращении жалобы защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Уткиной А.В. на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 июня 2025 года №... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению жалобы защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Уткиной А.В..

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Белова