Дело № 2-1223/2025

УИД 39RS0010-01-2024-003747-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А,

при секретаре Дербеневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Клубничка» о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Клубничка», в котором просят признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Клубничка», отраженные в протоколе очно-заочного собрания от 25 августа 2024 года №, и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1500,00 рублей в пользу каждого.

Заявляя указанные требования, истцы ссылаются на проведение общего собрания с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также отсутствие кворума.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Клубничка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Калининградгазификация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. ст. 233-235 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истцов и их представителей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ член товарищества, в том числе, имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений, данных в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТ «Клубничка» было создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06 июля 2005 года (т. 1 л.д. 138-147).

Истец ФИО1 является членом СНТ «Клубничка» с 1987 года, где в его пользовании находится участок № (т. 1 л.д. 52).

Истец ФИО2 является членом СНТ «Клубничка» с марта 2011 года (т. 1 л.д. 55).

Из оспариваемого протокола общего собрания членов СНТ «Клубничка» от 25 августа 2024 года № следует, что в указанную дату было проведено внеочередное собрание членов товарищества в очно-заочной форме, председателем которого являлась ФИО5, и где присутствовал 51 человек, из них присутствовали пять человек, которые не зарегистрировались в списках присутствующих, но принимали участие в голосовании.

В протоколе имеет ссылка на то, что кворум имеется.

Согласно указанному протоколу на повестке дня были следующие вопросы:

1. Проведение работ по догазификации жилых домов, расположенных на садовых участках.

2. Безвозмездное предоставление земельного участка общего назначения СНТ (права пользования его частью) для строительства и (или) эксплуатации сети газораспределения, создаваемой в рамках догазификации жилых домов, расположенных на садовых участках, и предоставление безвозмездного и беспрепятственного доступа к данной сети газораспределения на период ее строительства и (или) эксплуатации.

3. Предоставление права на безвозмездное подключение к сетям газораспределения, относящимся к имуществу общего пользования СНТ в рамках догазификации (при наличии).

4. Предоставление согласия собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения садоводства, на установление охранных зон газораспределительных сетей, созданных в рамках догазификации, и на наложение в случаях, предусмотренных Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, расположенные в границах такой территории.

Из содержания протокола следует, что по результатам голосования было представлено всего 411 заявлений, решения были приняты большинством голосов.

При этом протокол собрания не содержит сведений о количестве лиц, зарегистрированных в качестве членов СНТ «Клубничка».

Согласно протоколу № заседания счетной комиссии от 24 августа 2024 года, утвержденному председателем СНТ «Клубничка» ФИО5, при подсчете голосования членов СНТ «Клубничка» по принятию решения общего собрания садоводов в очно-заочной форме в период с 09 августа по 23 августа 2024 года было представлено 411 заявлений.

В то же время в материалы дела представлен протокол № заседания счетной комиссии СНТ «Клубничка» от 28 августа 2024 года, утвержденный председателем СНТ «Клубничка» ФИО5, о признании протокола № от 24 августа 2024 года недействительным в связи с тем, что при подсчете голосов учитывались задвоенные фамилии членов СНТ: в период с 11 мая 2025 года по 09 августа 2024 года было подано 260 заявлений, из которых 224 заявления задвоенные, к зачету принято 36 заявлений; в период с 09 августа 2024 года по 23 августа 2024 года поступило 151 заявление. При подсчете голосов всего признано действительными 187 решений и заявлений.

Мотивируя свои требования, истцы указывали в том числе на отсутствие необходимого кворума при проведении общего собрания членов СНТ «Клубничка», оформленного протоколом № от 25 августа 2024 года.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Верховным Судом РФ в п. 108 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных норм права, общее собрание членов товарищества считается правомочным (то есть вправе принимать решения по вопросам его повестки дня), если на нем присутствовало более чем 50% членов товарищества или их представителей (без учета индивидуалов). Кворум необходим для принятия общим собранием решений путем очного, очно-заочного или заочного голосования. Порядок принятия решений путем заочного голосования определяется Уставом товарищества.

По одним вопросам решения принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих (участвующих) на общем собрании членов товарищества. По другим вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Следовательно, для принятия общим собранием положительного решения необходимо одновременное выполнение двух (либо трех) условий:

- в голосовании приняли участие более 50% членов товарищества;

- не менее двух третей от присутствующих членов товарищества проголосовали "за".

При этом кворум на очно-заочном собрании подсчитывается по количеству сданных бланков голосования, причем не обезличенных, а персонифицированных - должно быть ясно, кто именно голосует (ФИО, номер участка, дата, личная подпись), а не выданных.

Разрешая спор в рамках настоящего дела и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии кворума на общем собрании членов СНТ «Клубничка», оформленных протоколом № от 25 августа 2024 года, не представлено.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств, представленных другой стороной, в том числе путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что протокол общего собрания членов СНТ «Клубничка» № от 25 августа 2024 года не содержит сведений об общем количестве членов СНТ «Клубничка», в связи с чем установить наличие кворума не представляется возможным.

Персонифицированные бланки голосования, учтенные при подсчете голосов и подтверждающие наличие кворума на очно-заочном собрании, суду представлены не были.

Таким образом, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств наличия списка членов СНТ на момент проведения собраний и списка лиц, участвующих при проведении собраний, бюллетеней голосования и иных документов, свидетельствующих о легитимности проведенного общего собрания и принятых на нем решений, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В данном случае в отсутствие кворума принятые общим собранием решения являются ничтожными, не влекут каких-либо юридических последствий.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ исходя из характера заявленных требований, размер госпошлины составляет 3000,00 рублей.

При подаче искового заявления истцами произведена оплата государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей: ФИО1 по чеку от 16 сентября 2024 года в сумме 1500,00 рублей; ФИО2 по чеку от 16 сентября 2024 года в сумме 1500,00 рублей (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, то есть по 3000,00 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов СНТ «Клубничка», оформленные протоколом общего собрания членов СНТ Клубничка» № от 25 августа 2024 года, ничтожными.

Взыскать с СНТ «Клубничка» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы в размере 26500,00 рублей.

Взыскать с СНТ «Клубничка» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) судебные расходы в размере 1500,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья М.А. Барышникова