Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2018 года с.Карабудахкент 

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч.1 КоАП в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «В», 

<

адрес>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанскую таможню из ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан поступил материал (зарегистрированный в Дагестанской таможне в журнале учета материалов, сообщений, заявлений об АП №И/2014) по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ на ФКПП «Герзельский мост» сотрудниками СОП УМВД России по 

<

адрес> автомашины марки «Mercedes Benz E 55», рег. № Н859МР05, идентификационный номер (VIN) - №, 2000 г/выпуска.

В ходе проведения проверки по данному материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 при проведении сотрудниками СОП УМВД России по 

<

адрес> совместно с сотрудниками ДПС 5-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> регистрационно-досмотровых мероприятий была остановлена автомашина «Мерседес Бенц Е 420», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 1997 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> рус под управлением гражданина Российской Федерации ФИО2 

Проведенными мероприятиями, в результате анализа информации, содержащейся в базе данных транспортных средств системы «Автотранспорт» ПЗ «Оперативная отчетность» установлено, что какие-либо сведения о таможенном декларировании вышеуказанного транспортного средства на таможенной территории Таможенного союза, или открытия/закрытия временного ввоза вышеуказанного транспортного средства отсутствуют.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по ОВД ОАР таможни ФИО3 возбуждено дело об АП № по ч.1 статьи 16.2 КоАП.

Согласно сведениям УГИБДД МВД РФ по РД указанное транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по РД в 

<

адрес> на имя гражданина РФ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ/рождения, паспорт серии 8207 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС 

<

адрес>, РД, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, 

<

адрес> «В», 

<

адрес>) с выдачей государственных регистрационных знаков 

<

***>. В последствии, на основании заявления гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена регистрационного номера указанного т/средства с № 

<

***> на рег. № 

<

***> RUS.

Согласно сведениям, предоставленным таможенной службой Азербайджанской Республики, указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ввезено на территорию Азербайджанской Республики из Республики Грузия через таможенный пост «Сыныг Керпю» Товузского Таможенного управления ГТК Азербайджанской Республики по таможенной процедуре «транзит» и в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ вывезено в направлении таможенной территории РФ через таможенный пост «Самур» Хачмазского таможенного управления по управлением гр. РФ ФИО1 (

<

адрес> «В», 

<

адрес>).

Вместе с тем транспортное средство в таможенном отношении в таможенных органах Республики Казахстан и Республики Беларусь не оформлялось, на территорию Республик не ввозилось и на учете внутренних дел не состояло (в соответствии с информацией ЦИТТУ ФТС РФ сведения о таможенном оформлении данного транспортного средства в ЦБЕФИС таможенных органов отсутствует). 

Таким образом, как следует из представленных материалов проверки, транспортное средство марки «Mercedes Benz E 420», рег. № 

<

***>, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, 1997 г/выпуска, ввезенное на таможенную территорию Таможенного союза ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учет в органах МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства (далее – СРТС) № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ПТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 месяц и 15 дней до момента фактического ввоза указанного т/средства на территорию Таможенного союза и зарегистрировано на имя гражданина РФ ФИО1. 

Таможенный пост Самур Хачмазского таможенного управления Республики Азербайджан граничит с Российской Федерацией, где пунктом пропуска является Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство покинуло территорию Республики Азербайджан через таможенный пост «Самур» Хачмазского таможенного управления Республики Азербайджан, и больше не перемещалось по территории Республики Азербайджан, следовательно оно перемещено на территорию Российской Федерации через Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни.

Указанные обстоятельства, подтверждают то, что транспортное средство, ввезено не для личного пользования, а с целью незаконной легализации и последующего введения в гражданский оборот на территории Таможенного союза.

По изложенным обстоятельствам по факту недекларирования т/средства марки «Mercedes Benz E 420», рег. № 

<

***>, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, 1997 г/выпуска, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по ОВД ОАР Дагестанской таможни (приком. на таможенный пост Аэропорт Махачкала) ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП.

В ходе ведения производства по делу установить местонахождение т/средства марки «Mercedes Benz E 420», рег. № 

<

***>, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, 1997 г/выпуска не представилось возможным. 

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным по ОВД ОАР Дагестанской таможни (прикомандированным на т/пост Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни) ФИО4 в отношении гр. РФ ФИО1 составлен протокол об АП № по ч. 1 ст. 16.2 КоАП и в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП с материалами дела об АП направлен на рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения и отсутствие препятствий к всестороннему полному объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, считаю возможным рассмотреть дело без участия лица, привлеченного к административному правонарушению. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП, послужил факт недекларирования т/средства марки «Mercedes Benz E 420», рег. № 

<

***>, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, 1997 г/выпуска, ДД.ММ.ГГГГ вывезенного с таможенной территории Республики Азербайджан и в период с названной даты по ДД.ММ.ГГГГ незаконно перемещенного без таможенного декларирования на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП, составляет два года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде указанный срок истек.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 учитываю следующее.

Пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, предусматривающей общие положения о таможенном декларировании товаров, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в числе прочего, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов Таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории Таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию (подпункт 4 пункта 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации. Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии таможенного союза.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 4.5 КоАП и правовую позицию, выраженную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует признать, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП, не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку момент декларирования установлен таможенным законодательством.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП, 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Казаватов