Гражданское дело

№ 2-692/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания: Приходько Д.В.

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО3 и по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Волгодонскому государственному автономному учреждению Ростовской области «Лес», Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Цимлянского района, Администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, об обязании произвести демонтаж нежилого здания и взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд с иском к Волгодонскому государственному автономному учреждению Ростовской области «Лес» с первоначальными исковыми требованиями о признании права собственности на нежилое здание, указав следующее:

в 2013 году истец обратился в Волгодонское государственное автономное учреждение Ростовской области "Лес" с просьбой выкупить нежилые здания, Литер А, а, Д, Д1, Д2, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Согласно Акту о списании объекта основных средств № и № от 16.09.2013 г. административное здание, площадью 141 кв. м. и деревообрабатывающая мастерская, площадью 407,4 кв. м. было принято решение о списании этих зданий в связи с невозможностью дальнейшего их использования и экономической нецелесообразности их ремонта. При этом деревообрабатывающая мастерская действительно была в полуразрушенном состоянии. 17 января 2014 года с истцом был заключен договор купли-продажи товара №. В этот же день он внес в кассу ответчика 41000 рублей, плату за вышеуказанное имущество и получил квитанцию к приходному кассовому ордеру №, кассовый чек, товарную накладную № от 17.01.2014 г. и техническую документацию на здания. Здания были возведены еще в 1972 году и до самого заключения сделки купли-продажи принадлежали ответчику. Согласно договору и товарной накладной истцу были проданы строительные материалы от сноса списанных зданий: бутовый камень и кирпич. Однако здания никто на день продажи не сносил и не разбирал. Здание деревообрабатывающей мастерской, площадью 407,4 кв. м. Литер Д, Д1, Д2, было в полуразрушенном состоянии, которое он не стал восстанавливать и летом 2016 года разобрал полностью на строительный материал. Административное же здание, Литер А, а, площадью 141 кв. м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, изначально было в удовлетворительном состоянии и требовало незначительного текущего ремонта. В 2006 году и в 2016 году Цимлянским отделением РФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» проводилась техническая инвентаризация приобретенных мною зданий, что подтверждается техническими паспортами от 14.12.06 г. и от 08.08.16 года. Согласно техническим паспортам административное здание с 2006 года и по 2016 год находилось в удовлетворительном и неизменном состоянии, разрушению и сносу не подвергалось. В заключении, подготовленном МУП «Служба единого заказчика» от 18.10.16 г. указано, что здание площадью 138,9 кв. м. согласно техническому паспорту, подготовленному Цимлянским отделением Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 14.12.2006 г., от 08.08.2016 г., техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Д.В. был возведено в 1972 году. Здание стоит на бетонном ленточном фундаменте, стены и наружная отделка выполнена из кирпича. Перегородки здания из кирпича, чердачное перекрытие деревянное, утепленное. Крыша выполнена из дерева, рубероида и шифера, пол бетонный, дверные проемы простые, оконные проемы подготовлены под застекление. Коммуникаций нет. Общее техническое состояние здания хорошее. Нежилое здание возведено в 1972 г., и принадлежало ФГУ «Романовский лесхоз». Проектной и строительной документации не представлено в связи с тем, что она не сохранилась. В здании был проведен ремонт крыши, перекрытие полов (замена деревянных полов на бентонные полы), подготовка оконных и дверных проемов, часть перегородок было убрано. Здание не подвергалось рекунструкции или переустройству. Проведенные работы по ремонту здания не несут в себе существенного характера и не влияют на конструктив здания. Строительство здания было выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами законодательства советского периода. Проведенный ремонт здания улучшил и повысил его техническое и санитарное состояние, пожарную безопасность, его пригодность для дальнейшего использования и соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. При проведении ремонта здания не нарушены и соблюдены противопожарные меры безопасности, санитарные нормы и правила. Здание является капитальным и может использоваться по назначению. 02 ноября 2016 г. административное здание, Литер А, а, площадью 141 кв. м., кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, было поставлено на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом № от 02.11.16 г. 

Таким образом, истцом было приобретено, именно, капитальное здание и вполне в удовлетворительном состоянии, а не строительный материал от списанного и разрушенного здания. Истец его со дня покупки не перестраивал, не реконструировал, капитальный ремонт в нем не производил, осуществил лишь необходимый текущий ремонт. 

Истец, полагает, что, заключив договор купли-продажи с ответчиком, подписав товарную накладную, оплатив цену договора и приняв в собственность товар, он приобрел именно административное здание, площадью 141 кв. м.,кадастровый №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, а не строительный материал от него. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от 08.08.2016 № запрашиваемая информация предоставлена не может быть, поскольку в реестре отсутствуют записи о регистрации прав на этот объект. Зарегистрировать права собственности на спорное здание за истцом не представляется возможным в силу неправильного формулирования предмета договора, соответственно он не может и распоряжаться спорным объектом недвижимости. Ответчик не уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на здание, но и не желает переделывать документы. 

Статья 8 ГК предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу 219 ГК право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Статья 307 ГК в ч. 2 предусматривает, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п. 54, п. 59, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 218, 219, 307, 309, 310 ГК, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. ст. 131-132 ГПК РФ,истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание, площадью 141 кв. м., кадастровый №, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства были изменены исковые требования. 

Истец просит суд - обязать Волгодонское государственное автономное учреждение Ростовской области "Лес" и Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в присутствии ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу разобрать (демонтировать) нежилое здание, площадью 141 кв. м., кадастровый № (ранее существовавший кадастровый №), находящееся по адресу: 

<

адрес> (ранее присвоенный адрес: 

<

адрес>) и передать ему от этого разобранного (демонтированного) здания все строительные материалы в виде бутового камня, кирпича и пиломатериала. В случае отсутствия возможности разбора (демонтажа) нежилого здания, передать его по акту приемки-передачи в собственность ФИО1;

Взыскать солидарно с Волгодонского государственного автономного учреждения Ростовской области "Лес" и Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в пользу ФИО1 в случае неисполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-692/2017 в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу денежную сумму в размере 30000 рублей ежемесячно вплоть до исполнения решения суда.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 полностью поддержали уточненные исковые требования, дав пояснения по материалам дела, просили полностью удовлетворить. 

В ходе судебного разбирательства определением от 16 ноября 2017 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие и отзыва на исковое заявление в суд не поступило.

Ответчик Волгодонское государственное автономное учреждение Ростовской области "Лес", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представлено возражение на первоначальные исковые требования.

Представитель третьего лица Администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, дав пояснения, согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление и дополнению к возражению на иск.

Представитель третьего лица Администрации Цимлянского района Ростовской области по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, дав пояснения, согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие и отзыва на исковое заявление не предоставило.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд руководствовался следующим.

Каждый из участвующих в деле лиц самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицами, участвующими в деле, представлены соответствующие процессуальные права. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно заявленных требований, письменные пояснения, дополнения и доказательства по делу. В компетенцию суда входит лишь разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания. 

Согласно положениям части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исходя из конкретных обстоятельств, при отсутствии уважительных причин неявки представителей ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Волгодонского государственного автономного учреждения Ростовской области "Лес", учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса. Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2009 г. серии № за Волгодонским государственным автономным учреждением Ростовской области "Лес" было зарегистрировано на праве оперативного управления Административное здание. Площадь общая 141 кв. м. Инвентарный №. Литер А, а. Этажность 1, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д. 93).

Из Выписки из реестра государственного имущества Ростовской области от 01.10.2013 г. № и Выписки из ЕГРН от 15.03.2013 г. № следует, что Административное здание, площадью 141 кв. м., инвентарный №, Литер А, а., этажность 1, расположенное по адресу: 

<

адрес> находилось в государственной собственности Ростовской области и в оперативном управлении Волгодонского государственного автономного учреждения Ростовской области "Лес".

Из письма от 20 сентября 2013 года № следует, что Глава Администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района ФИО3 сообщал директору Волгодонского государственного автономного учреждения Ростовской области "Лес" о том, что не возражает против сноса объекта недвижимости: Административное здание. Площадь общая 141 кв. м. Инвентарный №. Литер А, а. Этажность 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно письму № от 19 декабря 2013 года Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области не возражало против списания в соответствии с законодательством в установленном порядке объектов недвижимого имущества при условии сноса и принятия учреждением ВГАУ РО "Лес") мер для погашения зарегистрированных прав на объекты, в том числе на Административное здание. Площадь: общая 141 кв. м. Инвентарный №. Литер А, а. Этажность 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, постоянный реестровый номер № (Том 1 л.д. 94-95).

Минимущество Ростовской области рассматривает вопрос о согласовании списания объекта недвижимого имущества после согласования его списания департамента лесного хозяйства Ростовской области и поступления оформленных надлежащим образом соответствующих документов. Согласие на списание объекта недвижимого имущества может быть дано при условии последующего сноса, утилизации данного объекта и принятия мер для погашения зарегистрированных прав на списанный объект недвижимого имущества. Согласование списания объекта недвижимого имущества осуществляется до прекращения существования этого объекта.

Таким образом, Минимуществом Ростовской области было согласовано списание в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 02.08.2012 № 713 «Об отдельных вопросах, связанных с деятельностью государственных учреждений Ростовской области, а также реорганизацией в форме преобразования государственного унитарного предприятия Ростовской области в государственное казенное учреждение Ростовской области, государственное бюджетное учреждение Ростовской области».

Актами о списании объекта основных средств № и № от 16 сентября 2013 года были списаны административное здание площадью 141 кв.м. и деревообрабатывающая мастерская площадью 407,4 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д. 71,72).

17 января 2014 года между Волгодонским государственным автономным учреждением Ростовской области «Лес» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому покупатель приобрел строительные материалы от сноса списанных зданий по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д. 74).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар по выставленному счету продавца.

Согласно п. 2 договора продавец обязан предоставить товар, а покупатель - принять товар по качеству и количеству и оплатить согласно условий договора.

В силу п. 3 договора наименование товара: строительные материалы от сноса списанных зданий по адресу: 

<

адрес>. Стоимость товара: 41 000,00 рублей (п. 4). 

В соответствии с п. 5 договора покупатель производит 100% предоплату поставляемого товара путем внесения денежных средств в кассу учреждения.

Стороны договора в п. 6 и п. 7 предусмотрели, что каждая из сторон обязана оказывать другой стороне всевозможные содействия в исполнении ею своих обязательств по настоящему договору. Договор был заключен на срок до полного исполнения обязательств сторон.

Указанный договор купли-продажи никем из сторон не оспаривался и не оспаривается в настоящее время.

17 января 2014 года истец ФИО1 внес в кассу Волгодонского государственного автономного учреждения Ростовской области «Лес» 41 000,00 рублей. 

При заключении договора и внесения оплаты по нему ФИО1 были выданы платежные документы и техническая документация на списанные здания, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, кассовым чеком (Том 1 л.д. 77), товарной накладной № от 17 января 2014 года, Актами о списании объекта основных средств № и № от 16 сентября 2013 года и техническим паспортом, выданным МП БТИ Администрации Цимлянского района от 14 декабря 2006 года (Том 1 л.д. 10-13).

Из пояснений истцаФИО1 в судебном заседании установлено, что цена договора складывалась из расходов продавца на услуги кадастрового инженера по снятию с кадастрового учета списанных зданий, находившихся по адресу: 

<

адрес>, погашению записи регистрации в ЕГРН и их сносу. 

Согласно товарной накладной № от 17 января 2014 года истцу на основании договора № от 17 января 2014 года были проданы строительные материалы от сноса списанных зданий,расположенных по адресу: 

<

адрес>: бутовый камень - 23 куб. м., кирпич - 49000 шт., пиломатериал - 18 куб. м.

Из пояснений истца, его представителя и искового заявления следует, что поводом для обращения в суд явилось неисполнение Волгодонским государственным автономным учреждением Ростовской области «Лес» договора купли-продажи № от 17 января 2014 года. В частности, истец указал, что строительные материалы от списанного административного здания, Литер А, а, площадью 141 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, им не были получены, поскольку здание до настоящего времени ответчиком не снесено. 

Таким образом, предметом спора является не исполнение договорных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи товаров № от 17 января 2014 года.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Письмом № от 24 января 2014 года глава Администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района ФИО3 сообщал директору Волгодонского государственного автономного учреждения Ростовской области "Лес" о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, включая спорное административное здание, Литер А, а, площадью 141 кв. м. снесены, отходы утилизированы.

Согласно Акту обследования, подготовленному кадастровым инженером М.А. от 11 декабря 2015 года, объект капитального строительства (Административное здание) с кадастровым номером № ликвидирован. 

Акт обследования был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером №. Заказчиком работ являлось Волгодонское государственное автономное учреждение Ростовской области «Лес».

Исходя из кадастровой выписки здания от 23 декабря 2015 года №, административное здание, площадью 141 кв. м., КН: № было снято с кадастрового учета 21 декабря 2015 года.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Красноярского сельского поселения ФИО3, комментируя письмо № от 24 января 2014 года пояснил, что административное здание, Литер А, а, площадью 141 кв.м. было снесено, но не полностью, сохранилось до настоящего времени, и по заявлению Администрации поселения было поставлено на учет в качестве бесхозяйного 27 января 2017 года.

Из письменных возражений третьих лиц и дополнений к ним следует, что административное здание, Литер А, а, площадью 141 кв. м. вплоть до настоящего времени не было снесено, вновь поставлено на кадастровый учет 02 ноября 2016 года с кадастровым номером №, с присвоением ему нового адреса: 

<

адрес>, и принято на учет в качестве бесхозяйного 27 января 2017 года.

Исходя из вышеизложенных материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, технических паспортов, подготовленных Цимлянским отделением РФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 14 декабря 2006 года и от 08 августа 2016 года и справкой о стоимости строений и сооружений № от 09 августа 2016 года, заключения, подготовленного МУП «Служба единого заказчика» от 18 октября 2016 года, технического плана от 01 ноября 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Д.В., фотографий, суд пришел к выводу, что спорное административное здание, Литер А, а, площадью 141 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, снесено не было ни на день продажистроительных материалов от сноса списанных зданий, в том числе и этого здания и по настоящее время. 

02 ноября 2016 года административное здание, Литер А, а, площадью 141 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, было поставлено на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом № от 02 ноября 2016 года (Том 1 л.д.36-39).

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 08 августа 2016 года, от 30 ноября 2016 года об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрашиваемая информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>.

06 декабря 2016 года Постановлением Администрации Красноярского сельского поселения № спорному нежилому зданию был присвоен новый адрес:

<

адрес>.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от 05 декабря 2017 года об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте капитального строительства с адресом 

<

адрес>.

09 декабря 2017 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок,кадастровый №, площадью 2110 кв. м., разрешенное использование: для размещения гостиниц, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на котором располагается спорное здание (Том 1 л.д. 195-196). 

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцу ФИО1 ответчиком Волгодонским государственным автономное учреждением Ростовской области «Лес» по договору купли-продажи товаров № от 17 января 2014 года были проданы строительные материалы от сноса списанных зданий по адресу: 

<

адрес>, в частности от здания деревообрабатывающей мастерской, площадью 407,4 кв. м. Литер Д, Д1, Д2 и от Административного здания, Литер А, а, площадью 141 кв. м. Последнее здание до настоящего времени не разобрано и строительные материалы от него истцу не переданы.

Административное здание, площадью 141 кв. м. вновь поставлено на кадастровый учет, кадастровый №, ему присвоен новый адрес: 

<

адрес>.

Определить же количество и объем не переданных стройматериалов не представляется возможным, поскольку согласно товарной накладной № от 17 января 2014 года стройматериалы по каждому списанному зданию разделены не были, а суммировались, часть же товара была передана истцу, что им не оспаривалось.

Договором купли-продажи товаров № от 17 января 2014 года не была возложена обязанность по разбору списанных зданий на конкретную сторону. В то же время, согласно предмету договора, именно, ответчик Волгодонское ГАУ РО «Лес» обязано было передать истцу товар в собственность, поэтому обязанность по разбору здания лежит на нем. Номинальным же собственником здания вплоть до его сноса остается Минимущество Ростовской области.

При таких обстоятельствах Административное здание, Литер А, а, площадью 141 кв.м. кадастровый №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, должно быть разобрано ответчиками, а строительные материалы он него подлежат передаче ими истцу.

Третьи лица Администрация Цимлянского района и Администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области спорное Административное здание не приобретали, не строили, по какому-либо основанию оно им не передавалось, сторонами сделки не являлись, соответственно, и оспаривать ее не могут. 

На момент совершения сделки 17 января 2014 года земельный участок, на котором располагалось спорное здание, в ведении третьих лиц не находился. 

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 09 декабря 2016 года (Том 1 л.д. 195-196). Сделкой их права не нарушены, доказательств обратному ими суду представлено не было. При этом ответчики договор купли-продажи товара № от 17 января 2014 года не оспаривали и не оспаривают.

Ранее согласно письму № от 20 сентября 2013 года Глава Администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района ФИО3 не возражал против сноса объекта недвижимости: Административного здания, Литер А, а, площадью 141 кв. м., инвентарный №, этажность 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Довод Администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области о принадлежности ей спорного здания, в связи с постановкой 27 января 2017 года его на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества и необходимости по этой причине отказать в иске, судом отклоняется. 

Согласно статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Целью постановки на учет бесхозяйной недвижимой вещи является выявление собственников и владельцев этого имущества и возможности восстановления или признании ими их прав на него.

Третье лицо Администрация Красноярского сельского поселения собственником спорного имущества не является, а с учетом установленных обстоятельств, претендовать на него не может. Кроме того, Администрация Красноярского сельского поселения не является правообладателем или распорядителем земельного участка, на котором находится нежилое здание, площадью 141 кв. м., кадастровый №.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании произвести демонтаж нежилого здания.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно с Волгодонского государственного автономного учреждения Ростовской области "Лес" и Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в пользу ФИО1, в случае неисполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-692/2017 в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу денежную сумму в размере 30 000,00 рублей ежемесячно вплоть до исполнения решения суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку введение в действие положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с установленной приведенной нормой неустойки, за неисполнение решения суда.

В рассматриваемом случае взыскание компенсации в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не будет направлено на побуждение должника - выполнить требования, содержащиеся в судебном акте. 

В данном случае попытка истца воспользоваться нормой статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает тезис о том, что судебная неустойка должна представлять собой не очередную меру ответственности, дополнительное обременение для должника, а факультативный денежный способ исполнения судебного решения.

Поскольку до момента вынесения решения суда ответчик какого-либо обязательства, вытекающего из гражданских правоотношений, перед истцом не имел в рамках рассматриваемого спора об обязании произвести демонтаж нежилого здания и взыскании денежной суммы, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания в настоящее время с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным вынести решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к Волгодонскому государственному автономному учреждению Ростовской области «Лес», Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области об обязании произвести демонтаж нежилого здания и взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.

Обязать Волгодонское государственное автономное учреждение Ростовской области «Лес» разобрать (демонтировать) нежилое здание площадью 141 кв.м. Литер «А,а» (ранее существовавший кадастровый №), расположенное по адресу: 

<

адрес> (ранее присвоенный адрес: 

<

адрес>), и передать ФИО1 строительные материалы от этого здания в виде бутового камня, кирпича и пиломатериала.

При отсутствии возможности демонтажа нежилого здания передать нежилое здание площадью 141 кв.м. Литер «А,а», расположенное по адресу: 

<

адрес>, по акту приема - передачи ФИО1.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.