Дело № 2-122/2019 15 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

7

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-3-го лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просило обратить взыскание:

-на жилой дом, назначение: жилое, площадью 52,1 кв.м., 1-2 этажный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1050000 рублей;

-на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый номер: 

<

№>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1050000 рублей;

-взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что между банком и ФИО1 заключены договоры кредита, в обеспечение которых заключены договоры залога земельного участка и дома, принадлежащих ФИО2, заемщик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем общество просит обратить взыскание на предметы залога. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав 3-е лицо, возражавшее против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01 октября 2013 года между ОАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 5876151 рубль, под 17,9% годовых, сроком до 15 октября 2018 года, под залог недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, площадью 52,1 кв.м., 1-2 этажный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый №

<

№>

01 октября 2013 года между ОАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 7204528 рублей, под 17,9% годовых, сроком до 15 октября 2018 года, под залог недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, площадью 52,1 кв.м., 1-2 этажный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№>.

01 октября 2013 года между ОАО «Плюс Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), в счет обеспечения обязательств по договорам 

<

***> и 

<

***> заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №40-01-2438/1-ZN/№40-01-2450/1-ZN, предмет залога: жилой дом, назначение: жилое, площадью 52,1 кв.м., 1-2 этажный дом, кадастровый номер 

<

№>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 660 кв.м., кадастровый номер: 

<

№>, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

ОАО «Плюс Банк» изменил свою правовую форму на ПАО «Плюс Банк».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитных договоров от 01 октября 2013 года, истцом 13 марта 2018 года в адрес заемщика и залогодателя направлены требования о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно выписке из ЕГРП жилой дом, назначение: жилое, площадью 52,1 кв.м., 1-2 этажный дом, кадастровый номер 

<

№> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 660 кв.м., кадастровый номер: 

<

№>, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2 и с 26 ноября 2013 года находятся в залоге у ПАО «Плюс Банк».

Основания для отказа в обращении взыскания на дом и земельный участок у суда отсутствуют, так как обязательства заемщиком ФИО1 не исполнены, в материалы дела представлен кредитные договоры и договор залога, право на заложенное недвижимое имущество истца зарегистрировано в установленном порядке, что служит основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Доказательств подтверждающих отсутствие перед истцом задолженности по кредитным договорам ФИО1 ответчик суду не представил, кроме того 3-е лицо не оспаривает наличие перед банком задолженности.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представлен договор залога, право истца зарегистрировано в установленном порядке, что служит основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

По ходатайству ответчика и 3-его лица судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта №18-269-А-2-4465/2018 от 26 февраля 2019 года рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, площадью 660 кв.м., кадастровый номер 

<

№> с имеющимися на нем улучшениями с учетом округления до рубля составляет 10120000 рублей.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследовании выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, осмотре и основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации, образовании, стаже работы.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его обоснованности, конкретности, непротиворечивости сделанных выводов.

Заключение эксперта подробно и в полной мере учитывает весь массив собранной документации в отношении недвижимого имущества, в том числе, самого земельного участка.

Суд находит заключения отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. 

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, являются не заинтересованным лицом, обладает специальными знаниями в исследуемой области, заключения подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон и не опровергнуты.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд принимает во внимание заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 10120000 рублей.

Таким образом, суд принимает во внимание названное заключение, отсутствие спора между сторонами относительно определенной стоимости заложенного имущества и устанавливает начальную продажную стоимость имущества в размере 8096000 рублей (10120000х80%).

Доводы 3-его лица о прекращении производства по делу по тем основаниям, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, не могут быть приняты судом, так как залогодателем и собственником заложенного имущества является ответчик ФИО2, кроме того в настоящее время между 3-им лицом и ответчиком отсутствует спор относительно залогового имущества, как совместно нажитого, при этом принятое решение по настоящему делу не нарушает права залогодержателя, которым и подано заявление о признании ФИО1 банкротом.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ответчика ФИО2, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей, оплата, которой подтверждается платежным поручением №1023 от 01 июня 2018 года.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, площадью 52,1 кв.м., 1-2 этажный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый номер: 

<

№>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 8096000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» государственную пошлину 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца. 

Судья:

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>