Дело №2-1167/2021

УИД 25RS0002-01-2021-000402-85

в мотивированном виде 

решение

 изготовлено 17.03.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при секретаре Я.В. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что дата между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 052 010,67 рублей сроком на 48 месяцев под 23% на приобретение автомобиля. В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательства заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство – TOYOTA PRIUS год выпуска дата.

Ссылаясь на то, что ответчик свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет, а требование банка по погашению задолженности игнорирует, истец, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 о.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 910 366,45 рублей, с начислением с дата до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга; обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство TOYOTA PRIUS, год выпуска: дата, определить способ реализации заложенного транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 918 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 303,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 п. п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 052 010,67 рублей сроком на 48 месяцев под 23% на приобретение автомобиля

В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательства заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство – TOYOTA PRIUS, год выпуска дата

Пунктом 3 раздела 2 индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 918 000 руб.

Сведения, о нахождении данного автомобиля в залоге у истца, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Из представленной истцом выписки по счету, следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 910 366,45 рублей, из которой: сумма основного долга – 801 120,68 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 109 245,77 руб.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 450, 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений п.2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Учитывая положения ст.350, 350.1 ГК РФ, на основании имеющейся в материалах дела оценки транспортного средства, начальная продажная цена устанавливается равной рыночной стоимости автомобиля – 918 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, исковые требования банка, в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 918 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 910 366, 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины сумме 18 303,67 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – TOYOTA PRIUS, год выпуска дата, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 918 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» проценты по кредитному договору по ставке в размере 23% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с дата по день вынесения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Шамлова