РЕШЕНИЕ

от "дата" г. N 12-177/2019

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

В настоящей жалобе ФИО3 просит об отмене названного судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, поскольку после освидетельствования сотрудниками ГИБДД ФИО3 прошел освидетельствование в больнице, и по результатам химико-токсилогических исследований этиловый спирт не обнаружен. Кроме того, свидетельство о поверке "номер" от "дата", выданное ФБУ «Смоленский ЦСМ» не соответствует требованиям методики поверки МП-242-1467-2012, утвержденной ФГУП «ВНИИМ им. ФИО4» от "дата", вследствие чего, техническое средство нельзя считать прошедшим поверку и соответствующим требованиям, предъявляемым к средствам измерения, как следствие, освидетельствовать водителей на состояние опьянения. При рассмотрении дела не были приняты меры к полному и всестороннему выяснению обстоятельств по делу; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (ФИО3) пользу.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи от "дата", поскольку постановление было получено после неоднократных обращений "дата". 

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела через своего защитника "дата" года, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитнику ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО2 поддерживает в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматриваю.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия постановления мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" получена ФИО3 по почте заказным письмом с уведомлением "дата" (л. д. 230), жалоба подана заявителем в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода "дата", о чем свидетельствует штамп на жалобе. 

Таким образом, считаю, что срок для подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода ФИО3 не пропущен.

В соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов "дата" в 07 часов 53 минут ФИО3 управляла транспортным средством марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак "номер" по адресу: "адрес", находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения от "дата", где в объяснениях водителем указано, что он с протоколом не согласен (л. д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата", согласно которого у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица) (л. д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами исследования, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 1, 256 мг/л, в связи с чем, у него установлено состояние опьянения (л. д. 5-6); свидетельством о поверке алкотектора "номер" от "дата" со сроком действия до "дата" (л. д. 9); видеозаписью процессуальных действий в отношении водителя ФИО3, в отсутствии понятых на СД-диске (л. д. 11), иными материалами дела. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Довод жалобы о допущенном инспектором ГИБДД нарушении порядка проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, поверка которого проведена с нарушением, является несостоятельным, в связи с чем, не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконными и его отмену.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании пункта 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 7 Правил установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

При этом в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как следует из представленных материалов инспектором ГИБДД в отношении водителя ФИО3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 combi "номер". 

Указанный прибор прошел периодическую поверку, признан пригодным к применению и выдано свидетельство о поверке "номер" от "дата", со сроком действия до 23. 04. 2019 года. 

Согласно указанному свидетельству поверка прибора проведена ФБУ «Смоленский ЦСМ» в соответствии с МП-242-1467-2012. 

Объективные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в материалах дела отсутствуют и к настоящей жалобе не представлено.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом ФИО3 воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного самим ФИО3

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял; сведений о том, что с результатами освидетельствования (1, 256 мг/л) ФИО6 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены инспектором ГИБДД исправления в указании номера прибора 636855, о неисправности либо отсутствии прибора не свидетельствует, поскольку данный заводской номер прибора был указан в бумажном носителе при его использовании. 

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО3 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя ФИО3 в жалобе, что свидетельство о поверке "номер" от "дата", выданное ФБУ «Смоленский ЦСМ», не соответствует требованиям методики поверки МП-242-1467-2012 подлежат отклонению, поскольку подробно проверялись мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу, были отклонены как необоснованные. 

Согласно ответа из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от "дата" "номер" на территории РФ в установленном порядке зарегистрировано и разрешено к применению медицинское изделие «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР MarkV», производства «ФИО1 Ко., Лтд.», Китай, регистрационное удостоверение от "дата" "номер", срок действия не ограничен.

Первоначально на медицинское изделие «Анализатор паров этанола «Алкотектор», модели MarkV, PRO-100 combi, PRO-100 в комплектации», производства «ShenzhenWellElectricCo., Ltd», КНР, регистрационное удостоверение от "дата" ФС "номер", срок действия истек "дата".

Впоследствии на основании заявлений о внесении изменений в регистрационное удостоверение и документов согласно пп. 37-39 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата" "номер" было выдано регистрационное удостоверение от 01. 03. 2017 года № РЗН 2017/5423, срок действия не ограничен, действующее в настоящее время (л. д. 192-193). 

Согласно письма ФБУ «Смоленский ЦСМ» от "дата" истечение срока действия Свидетельства об утверждении типа средств измерений не является причиной для отказа в проведении поверки средства измерения выпущенного в период срока действия свидетельства об утверждении его типа (п. 41. 1 пп. «а» Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений», утвержденного приказом Минпромторга России от "дата" "номер"). Сертификат соответствия не влияет на метрологические характеристики алкотектора, в связи с чем отсутствие сертификата соответствия ФИО7 или истекший срок действия Сертификата соответствия ФИО7 не является препятствием для проведения поверки средства измерения. 

Свидетельство о поверке Алкотектор PRO-100 combi "номер" "номер" от "дата" оформлено в соответствии с требованиями «Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утвержденному приказом Минпромторга России "номер" от "дата". Периодическая поверка Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi "номер" была проведена в строгом соответствии с методикой поверки МП -242_ 1467-2012, анализатор паров был признан пригодным к применению. Определение погрешности при температуре окружающего воздуха, соответствующего рабочим условиям эксплуатации п. 6. 4. 2 МП-242-1467-2012 проводится только при первичной поверке до ввода в эксплуатацию (п. 1. 1 Таблица 1) (л. д. 219-220). 

Таким образом, оснований не доверять полученным с помощью технического средства положительным результатам о наличии паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО3 не имеется, поскольку данное средство измерения прошло в соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от "дата" "номер", поверку "дата", действующую до "дата", и по результатам ее признано пригодным к применению. В связи с чем у суда отсутствуют основания для проведения технической экспертизы прибора с целью установления его исправности и фактической погрешности, а также привлечения экспертов. 

Ссылка ФИО3 в жалобе на отсутствие у него признаков алкогольного опьянения несостоятельна, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае основанием для направления ФИО3 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что было зафиксировано инспектором ГИБДД в протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных ФИО3 без возражений и замечаний к их содержанию.

При таких обстоятельствах обоснованность применения инспектором ГИБДД к ФИО3, которым управление транспортным средством не оспаривалось в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы, мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Ссылка ФИО3 на то, что "дата" в ОГБУЗ «Ельнинская центральная районная больница» он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого этилового спирта не было обнаружено, на законность принятого по делу судебного постановления не влияет. Справка о результатах (дубликат) химико-токсилогических исследований "номер" от "дата", согласно которой этиловый спирт в крови ФИО3 не обнаружен (л. д. 30), не может достоверно подтверждать отсутствие признаков употребления алкоголя ранее, то есть на момент первоначального освидетельствования, поскольку повторное освидетельствование проведено по инициативе ФИО3 в нарушение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" "номер", согласно которым медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставляется право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. 

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. При этом, положения ст. 28.2 КоАП РФ возможность составления протокола об административном правонарушении с обязательным участием понятых не предусматривают. При применении к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДДД была применена видеофиксация, что позволяет произвести данные процессуальные действия в отсутствии понятых в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Видеозапись исследована мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и получила должную, не вызывающую сомнений, правовую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова