Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

<

адрес>Б 06 августа 2025 года 

Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., при участии ФИО2, при переводчике ФИО4у.

рассмотрев жалобу адвоката ФИО5 гражданки Таджикистана ФИО2, на постановление ФИО1 по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Респ. Таджикистан, гражданки Респ. Таджикистан, регистрации на территории РФ не имеющей, 

<

адрес>, содержащегося в Центре временного содержания иностранных граждан № ГУ МВД ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с постановлением ФИО1 по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении гражданки Таджикистана ФИО2, последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № ГУ МВД ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> на срок до 48 часов.

ФИО1 по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. По адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> был выявлена гражданка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая допустила нарушение ст. 2, ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а также ст. 25.10 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию Российской Федерации по истечении срока пребывания с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации

С указанным постановлением защитник ФИО2, адвокат ФИО5 не согласна, просит постановление отменить, т.к. ФИО2 находилась на лечении от тяжелого заболевания и не успела вовремя продлить пребывание на территории Российской Федерации, кроме того у ФИО2 на территории Российской Федерации проживают родственники граждане РФ..

В судебное заседание явилась ФИО2, доводы жалобы поддержала, сообщила, у неё больна онкологией дочь 5 лет, ей нужно её лечить, не успела продлить своё пребывание на территории РФ, т.к. не смогла подать заявление о продлении своего пребывания, кроме того у неё на территории РФ имеются близкие родственники граждане РФ.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой, которую получила лично.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признается нарушение, предусмотренные ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>, т.е. нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что гражданка ФИО2 прибыла в РФ ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, не требующем получения визы, согласно миграционной карты установлен срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, патент на право трудовой деятельности не оформляла, регистрации не имеет. Сведения об обращении за урегулированием правового положения в материалы дела не представлены.

Срок пребывания ФИО2 в РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для нахождения на территории РФ после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имеет, сведений о продлении срока пребывания ФИО2 в настоящее время не имеется, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что наличие в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения - Санкт-Петербурге – нашло свое подтверждение и доказано совокупностью исследованных доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, а также объективными и достоверными.

Оценивая в совокупности установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, прихожу к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по указанной статье должностным лицом.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все установленные требованиями КоАП РФ сведения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Участие переводчика при составлении протокола, а также при вынесении постановления было обеспечено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией части 3.1статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. 

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности. 

При этом, доводы жалобы ФИО2 не подтверждены допустимыми доказательствами. 

Более того, из материалов дела следует неоднократное привлечение ФИО2 в период пребывания в Российской Федерации к административной ответственности, что свидетельствует о противоправном и безответственном отношении иностранного гражданина к соблюдению законов ФИО1.

Оснований для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие легального источника дохода, места жительства.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ФИО1 по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Б. Самсонова