Дело № 2-124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 5 сентября 2019 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бушуева В.Н., 

при секретаре Грязиной Л.А., помощнике судьи Табаевой Т.В., с участием: 

истца ФИО3, его представителя адвоката Вершигоровой С.А., 

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на части квартиры и помещение, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, образовавшихся после раздела квартиры, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 31 мая 2019 г. обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Соглашение об определении порядка пользования квартирой с ответчиком ФИО4 не достигнуто, ответчик не пускает его в квартиру и препятствует в ней проживать. Определение суда об определении порядка пользования квартирой ответчиком не исполняется. Истец является пенсионером и намерен проживать в указанной квартире, в связи с чем желает прекратить право общей долевой собственности на квартиру и выделить свою 1/2 долю квартиры в натуре.

Ссылаясь на ст. ст. 247, 252 ГК РФ, истец ФИО3 (с учетом заявления от 22 августа 2019 г. об изменении предмета иска) просил суд:

1. Признать за ФИО3 право собственности на квартиру в многоквартирном доме, общей площадью 21,42 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, согласно графическому приложения к заключению эксперта №

2. Признать за ФИО4 право собственности на квартиру в многоквартирном доме, общей площадью 21,42 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, согласно графическому приложения к заключению эксперта №

3. Прекратить право общей долевой собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> за ФИО3 и ФИО4

4. Поставить на кадастровый учет в ЕГРН после раздела 

<

адрес> № по 

<

адрес> села 

<

адрес>. 

5. Признать право собственности на помещение № (согласно техническому плану), площадью 9,2 кв. м, за ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что вместе со своей матерью ФИО7 он обустраивал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Его брат ФИО4 в это время в квартире не проживал, в обустройстве квартиры не участвовал и вселился в квартиру позже, когда она была обустроена. Мать истца и ответчика ФИО7 составила завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей квартиру завещала своим сыновьям ФИО4 и ФИО3 На удовлетворении своих исковых требований он (ФИО3) настаивает, так как желает жить в принадлежащей ему квартире, а ответчик ФИО3 ему в этом препятствует.

Представитель истца адвокат Вершигорова С.А. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 иск не признал, в удовлетворении требований ФИО3 просил отказать полностью и пояснил, что он проживает в оспариваемой квартире с 21 декабря 2001 г. Ранее в данной квартире он проживал со своей матерью ФИО7 и ухаживал за ней до ее смерти. За свой счет он произвел капитальный и текущий ремонт квартиры, вставил пластиковые окна, постелил линолеум, утеплил дом снаружи, произвел реставрацию цоколя. Истец ФИО3 в указанной квартире не проживал более 18 лет, коммунальные платежи не вносил, в осуществлении ремонта помощи не оказывал, после вступления в наследство за содержание своей доли платежи не вносит, мер к сохранности имущества не предпринимает. У истца имеется другая жилплощадь в городе Москве, где он проживает с 1973 года. В спорной квартире он никогда не проживал, в предоставлении ему этой квартиры не нуждается и предъявил свои требования исключительно в целях ущемить его (ФИО4) права, из-за сложившихся между ними личными неприязненных отношений. Никаких препятствий для проживания ФИО3 в квартире он (ФИО4) не создает. 

Оспариваемая квартира не может быть разделена без причинения финансового ущерба ответчику, техническая возможность раздела квартиры отсутствует. Ответчик является пенсионером, получает социальную пенсию, страдает от заболеваний глаз, спорная квартира является его единственным жильем. Раздел квартиры потребует значительных материальных затрат, и является для него (ФИО4) затруднительным. 

Представитель ответчика ФИО5 иск полагала не подлежащим удовлетворению, так как в случае раздела квартиры жилищные условия ФИО4 значительно ухудшатся.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям, в частности, относятся квартира, часть квартиры.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками квартиры, имеющей кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 45,8 кв. м, являются ФИО4 и ФИО3, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (

<

данные изъяты>). Данная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается техническим планом помещения (л.д. 27-31). 

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 12 августа 2019 г. (строительно-техническая, землеустроительная судебная экспертиза) исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения вышеназванной квартиры, расположения и технического состояния несущих конструкций, соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, произвести реальный раздел (выдел долей в натуре) квартиры возможно на 2 равные части, площадью по 21,42 кв. м каждая, при этом первая часть будет состоять из помещений № и №.2, вторая часть будет состоять из помещений № и №.1, приведенных в графическом приложении № к заключению эксперта. Экспертом предложен единственный вариант раздела квартиры на две равные части. Стоимость работ и затрат по переоборудованию квартиры ориентировочно составляет 130586 рублей (

<

данные изъяты>).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и законодательства в области экспертной деятельности. Экспертиза была проведена в соответствии с правилами ст.ст. 84 и 85 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение не содержит неточностей и противоречий, выводы эксперта логичны, последовательны и мотивированы со ссылкой на нормативную документацию, информационные источники и материалы данного гражданского дела. 

Доказательств, ставящих под сомнение обоснованность названного экспертного заключения, сторонами не представлено, иных вариантов раздела спорной квартиры с надлежащим обоснованием их с учетом действующих строительных норм и правил, а также норм жилищного законодательства, не предложено. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для сомнений в законности, обоснованности и правильности заключения эксперта, в связи с чем данное заключение экспертов может быть принято в качестве доказательства при разрешении дела.

Справками СПК «Петровский», Башмаковского эксплуатационного участка газового хозяйства и Башмаковского района электрических сетей Каменского производственного отделения АО «МРС Волги» подтверждается наличие возможности подключения водопровода, газопровода и электрических сетей в случае раздела оспариваемой квартиры. Как следует из объяснения сторон, канализация в спорной квартире отсутствует. Таким образом, в случае раздела квартиры по варианту, указанному в вышеназванном экспертном заключении, автономность жилых помещений, образуемых в результате раздела квартиры, будет обеспечена.

Принимая во внимание наличие технической возможности реального раздела оспариваемой квартиры на две равные части без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суд признает требования истца ФИО3 о разделе квартиры обоснованными. При определении права собственности истца и ответчика на конкретную часть квартиры суд принимает во внимание преклонный возраст ответчика ФИО4, состояние его здоровья и более затруднительное, по сравнению с истцом, материальное положение. С учетом вышеназванных обстоятельств суд полагает необходимым передать в собственность ФИО4 часть квартиры, состоящую из помещений №.2 и №, согласно графическому приложению № к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ от 12 августа 2019 г. №, к которой в настоящее время подключены коммуникации.

В связи с признанием за сторонами права собственности на части оспариваемой жилой квартиры, право общей долевой собственности на квартиру должно быть прекращено.

Поскольку в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» присвоение адресов относится к компетенции органов местного самоуправления, суд не вправе самостоятельно определять адреса образуемых в результате раздела квартиры жилых помещений и указывать вновь образуемые адреса в своем решении.

Требования истца ФИО3 о признании за ним права собственности на помещение №, площадью 9,2 кв. м, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как данное помещение имеет признаки самовольной постройки в связи с отсутствием разрешительной документации на его возведение, а также в связи с отсутствием у истца права собственности на земельный участок, на котором расположено оспариваемое помещение. 

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Согласно п. 3 названной статьи ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличия предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для признания права собственности на оспариваемую самовольную постройку истцом не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец длительное время не проживал в спорной квартире и не производил ее ремонт; раздел квартиры причинит ответчику значительные материальные затраты и ухудшит его жилищные условия, не могут являться препятствием для реализации права истца, как участника общей долевой собственности, на выдел его доли, при наличии такой возможности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4329 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела в суде первой инстанции участвовала представитель истца ФИО3 адвокат Вершигорова С.А.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 29 августа 2019 г. ФИО3 уплатил адвокатскому образованию АК «Вершигорова С.А.» 13500 рублей, из которых: 3500 рублей - за составление искового заявления, 10000 рублей - за представление интересов в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема и характера заявленных требований, сложности дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявление, участие в подготовке дела к разбирательству и судебном разбирательстве); отсутствия в данном деле процессуальных документов, на подготовку которых требуется значительное время; продолжительности рассмотрения дела; процессуального поведение сторон и результата судебного разбирательства (частичного удовлетворения иска), суд считает подлежащими частичному удовлетворению, в размере 10000 рублей, из которых за составление искового заявления 2000 рублей, за участие представителя в судебном разбирательстве 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на часть квартиры, общей площадью 21,42 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений №.1 и №, согласно графическому приложению № к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ от 12 августа 2019 г. №.

Признать за ФИО4 право собственности на часть квартиры, общей площадью 21,42 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений №.2 и №, согласно графическому приложению № к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ от 12 августа 2019 г. №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Поставить на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости после раздела квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, две части указанной квартиры, одна из которых состоит из помещений №.1 и №, согласно графическому приложению № к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ от 12 августа 2019 г. №, а вторая часть состоит из помещений №.2 и №, согласно графическому приложению № к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ от 12 августа 2019 г. №.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании за ним права собственности на помещение № 6 (согласно техническому плану), площадью 9,2 кв. м, отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4329 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 14329 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2019 г.

Судья В.Н. Бушуев