Дело № 2-250/2021

УИД 78RS0017-01-2020-003508-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза», Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к ООО «Импульс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании солидарно сумм по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскании на заложенное имущество по договорам ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № LD1613100038 от 13 мая 2016 года, заключенному с ООО «Импульс», в размере 6 779 847 рублей 03 копейки, ссылаясь на неисполнение заемщиком ООО «Импульс» и его поручителями ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с заключёнными договорами поручительства от 13 мая 2016 года своих обязательств по кредитному договору. 

Кроме того, на основании договоров залога от 13 мая 2016 года истец просил обратить взыскание на предметы залога: 

- жилое помещение площадью 30,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. 

<

адрес> принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 320 000 рублей; 

- жилое помещение площадью 31,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г

<

адрес>, принадлежащее ФИО5, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 840 000 рублей; 

- жилое помещение площадью 77,9 кв.м. (три комнаты) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО1 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 960 000 рублей.

С аналогичным иском к ответчикам обратилась Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания», в котором, в связи с исполнением на основании договора поручительства № 125-ИНТ-57/16 от 02 июня 2016 года обязательств заемщика в порядке субсидиарной ответственности в размере 20% от суммы кредита, просила взыскать солидарно с ответчиков выплаченную АО «Банк Интеза» в погашение задолженности ответчиков по кредитному договору № LD1613100038 от 13 мая 2016 года денежную сумму в размере 1 410 797 рублей 01 копейки, а также штраф с должника ООО «Импульс» в размере 282 159 рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 664 рубля 78 копеек.

Кроме того, просила обратить взыскание на указанные выше предметы залога с целью удовлетворения своих требований к ответчикам и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Интеза» - ФИО6, а также представитель соистца - НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» - ФИО7 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исках. 

Ответчики ООО «Импульс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 (ФИО8) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц в отношении организации заемщика и в договорах поручительства – в отношении поручителей – физических лиц, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения. Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен лично, о чем в деле имеется соответствующее почтовое уведомление. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

С учетом изложенного судом, на основании положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к его доверителям отказать, поскольку согласно результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, договоры поручительства между истцом и ними не подписывались. Кроме того, просил, в случае удовлетворения иска, о снижении заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также полагал, что обращения взыскания на одну квартиру с начальной продажной стоимостью 6 960 000 рублей будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2016 года между АО «Банк Интеза» и ООО «Импульс» был заключен кредитный договор № LD1613100038, в соответствии с условиями которого банком был предоставлен заемщику кредит на сумму 12 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 18 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, выдав ответчику в согласованные сроки денежные средства на указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 13 июля 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 6 779 847 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 5 103 905,24 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 539 282,79 руб.; неустойка – 1 136 659 руб. 

Учитывая отсутствие возражение заемщика против заявленных банком требований, на основании выше приведённых правовых норм указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «Импульс». 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Импульс» перед банком по кредитному договору 13 мая 2016 года был заключен договор поручительства № LD1613100038/П-1 с ФИО1 (т.1 л.д.21-30), согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. 

Согласно статье 3 договора поручительства все условия кредитного договора поручителю известны и понятны.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения требований банка и погашения задолженности по кредитному договору, с учетом вышеприведенных правовых норм заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с должника и поручителя ФИО1 солидарно в полном объеме. 

Относительно ответчиков ФИО2, ФИО3, суд принимает во внимание со следующее. 

В связи с оспариванием ответчиками своих подписей на договорах поручительства, а также непредставлением банком подлинников договоров поручительства, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по копиям представленных и заверенных банком договоров поручительства. 

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой профессиональный экспертизы «ПетроЭксперт» (заключение № 21-12-М-2-250/2021 от 30.04.2021) установлено, что исследуемые четыре копии подписей от имени ФИО2 и ФИО3 и копии записей (расшифровки подписей) «ФИО2», «ФИО3», расположенные в нижних правых углах трех листов в строках «Подпись Поручителя» и в центральной части четвертого листа в строке «Подпись» копии договоров поручительства № LD1613100038/П-2 и LD1613100038/П-3 от 13.05.2016 года, заключенных между АО «Банк Интеза» и ФИО2, ФИО3, вероятно, выполнены не самими ФИО2, ФИО3.

Исследуемые подписи, вероятно, выполнены неизвестными лицами, представленными образцами группы № 2. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме возможно только при предоставлении оригинала исследуемого документа.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертов, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

В связи с тем, что в опровержение названного заключения эксперта, а также доводов ответчиков ФИО2, ФИО3, в порядке статьи 56 ГПК РФ, сторона истцов доказательств не представила, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с названных ответчиков, в связи с принимает решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. 

Обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора займа обеспечены залогом недвижимого имущества на основании договоров залога LD1613100038/З-1, LD1613100038/З-2, LD1613100038/З-7. 

Предметом залога являются: 

– жилое помещение площадью 30,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. 

<

адрес> принадлежащее ФИО4; начальная продажная цена установлена исходя из заключения ООО «Центр оценки имущества» (Отчет № 018-АП-0423-Н от 28.04.2020), в размере 2 320 000 рублей (с учетом законодательного ограничения в 80 %); 

- жилое помещение площадью 31,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежащее ФИО5; начальная продажная цена установлена исходя из заключения ООО «Центр оценки имущества» (Отчет № 018-АП-0423-Н от 28.04.2020) в размере 1 840 000 рублей (с учетом законодательного ограничения в 80 %); 

- жилое помещение площадью 77,9 кв.м. (три комнаты) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г

<

адрес>, принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО1 путем продажи; начальная продажная цена установлена исходя из заключения ООО «Центр оценки имущества» (Отчет № 018-АП-0423-Н от 28.04.2020) в размере 6 960 000 рублей (с учетом законодательного ограничения в 80 %).

Право собственности залогодателей подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Для удовлетворения денежных требований истец просил обратить взыскание на указанные предметы залога. 

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. 

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу части 1 статьи 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку в ходе исследования доказательств по делу судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора от 13 мая 2016 года, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предметов залога по договору ипотеки, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (далее – Фонд), суд учитывает, что согласно условиям договору поручительства № 125-ИНТ-57/16 от 02 июня 2016 года, заключенного с АО «Банк «Интеза» в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Импульс», Фонд принял на себя обязательства отвечать субсидиарно в ограниченной сумме 2 480 000 рублей (20 % от суммы кредита) перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 45-53 т.3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18797/2020 с Фонда как поручителя в пользу АО «Банк Интеза» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 410 797 рублей 01 копейки. 16 июня 2020 года сумма задолженности была выплачена Фондом банку, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 515 от 15 июня 2020 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая изложенное с ответчиков ООО «Импульс», ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная Фондом в пользу АО «Банк Интеза» в погашение задолженности ответчиков по кредитному договору № LD1613100038 от 13 мая 2016 года в размере 1 410 797 рублей 01 копейки. 

Пунктом 4.2.4 договора поручительства от 02 июня 2016 года предусмотрен штраф в размере 20% от суммы, выплаченной банку, уплаты которого вправе требовать Фонд от должника – ООО «Импульс», также являвшего стороной договора поручительства (т.3 л.д.48). Исходя из установленного факта выплаты поручителем банку части кредитной задолженности, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 282 159 рублей 04 копейки (1410797 х20%). 

Оснований для уменьшения размера неустоек, взыскиваемых по настоящему делу, суд не находит, полагая заявленные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств. 

С доводами стороны ответчика об обращении взыскания лишь на один предмет залога суд согласиться не может, поскольку в этом случае окажутся нарушенными права кредиторов, как банка, так и Фонда, совокупный размер требований которых превышает стоимость одного предмета залога. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 099 рублей по требованию имущественного характера и в размере 6 000 рублей – по требованию об обращению взыскания на предметы залога. Аналогичным образом, с ответчиков в пользу Фонда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 664 рубля 78 копеек по требованию имущественного характера и в размере 6 000 рублей – по требованию об обращению взыскания на предметы залога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Интеза», Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ООО «Импульс», ФИО1 в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № LD1613100038 от 13 мая 2016 года по состоянию на 13 июля 2020 года в сумме 6 779 847 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 5 103 905,24 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 539 282,79 руб.; неустойка – 1 136 659 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 099 рублей. 

Обратить в пользу залогодержателя АО «Банк Интеза» взыскание на предмет залога – жилое помещение площадью 30,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 320 000 рублей; 

- жилое помещение площадью 31,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежащее ФИО5, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 840 000 рублей; 

- жилое помещение площадью 77,9 кв.м. (три комнаты) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО1 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 960 000 рублей.

В удовлетворении иска АО «Банк Интеза» к ФИО2, ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу АО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

Взыскать солидарно с ООО «Импульс», ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» денежную сумму, выплаченную АО «Банк Интеза» в погашение задолженности ответчиков по кредитному договору № LD1613100038 от 13 мая 2016 года в размере 1 410 797 рублей 01 копейки, штраф с ООО «Импульс» в размере 282 159 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 664 рубля 78 копеек.

Обратить в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» взыскание на предмет залога – жилое помещение площадью 30,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: г

<

адрес> принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 320 000 рублей; 

- жилое помещение площадью 31,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО5, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 840 000 рублей; 

- жилое помещение площадью 77,9 кв.м. (три комнаты) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО1 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 960 000 рублей.

В удовлетворении иска Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к ФИО2, ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года. 

Председательствующий С.С. Никитин