УИД 69RS0037-02-2025-002752-85

Дело № 2а-1724/2025 (№ 33а-4550/2025) судья Полестерова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Дёминой Н.В.

при секретаре судебного заседания Мартыновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе УФНС России по Тверской области на решение Калининского районного суда Тверской области от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

«административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов за 2024 год по сроку уплаты 10 июля 2024 года в размере 24062 рубля 50 копеек, пени за период с 09 июля 2024 года по 05 августа 2024 года в размере 7412 рублей 82 копейки, оставить без удовлетворения»,

установила:

09 июля 2025 года УФНС России по Тверской области обратилось в Калининский районный суд Тверской области с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам на общую сумму 31475 рублей 32 копейки, в том числе:

- страховые взносы за 2024 год по сроку уплаты 10 июля 2024 года в размере 24062 рублей 50 копеек;

- пени за период с 09 июля 2024 года по 05 августа 2024 года в размере 7412 рублей 82 копеек.

В обоснование административного иска указало, что налогоплательщику направлялось требование об уплате задолженности № 6907 от 18 сентября 2023 года на сумму 324637 рублей 06 копеек. В срок, установленный в требовании, ФИО1 сумму налогов и пеней не уплатила.

Спорная задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области № 2а-3656/2024 от 10 сентября 2024 года, который отменён 02 апреля 2025 года в связи с поступившими от должника возражениями (т. 1, л.д. 5-8).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель УФНС России по Тверской области - ФИО2 поддержала административный иск.

ФИО1 пояснила, что приняла меры, направленные на погашение задолженности.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Мотивированный судебный акт изготовлен 22 октября 2025 года.

07 ноября 2025 года УФНС России по Тверской области подало апелляционную жалобу, просило решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указало, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно определил принадлежность денежных средств, перечисленных налогоплательщиком 05 октября 2025 года и признаваемых в качестве единого налогового платежа, не установил наличие или отсутствие у административного ответчика по состоянию на дату уплаты иной задолженности по налогам и пеням (т. 1, л.д. 84-88).

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с изложенным на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 страховых взносов за 2024 год по сроку уплаты 10 июля 2024 года в размере 24062 рублей 50 копеек и пеней, начисленных за период с 09 июля 2024 года по 05 августа 2024 года, в размере 7412 рублей 82 копеек.

До рассмотрения дела по существу ФИО1 представила в суд платежное поручение № № от 05 октября 2025 года на сумму 24062 рубля 50 копеек и платежное поручение № № от 05 октября 2025 года на сумму 7412 рублей 82 копейки (т. 1, л.д. 68, 69).

Поступившие денежные средства учтены как единый налоговый платёж и распределены налоговым органом в счёт погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2023 год и страховые взносы на социальное и медицинское страхование за 2022 год.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку административный ответчик признал административный иск и 05 октября 2025 года погасил спорную задолженность по пеням.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на нормах закона.

Так, согласно части 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определённые положениями пунктов 8, 10 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила погашения задолженности при уплате единого налогового платежа не исключает возможности реализации административным ответчиком права на добровольное исполнение требований, предъявляемых налоговым органом в судебном порядке.

Из совокупности представленных доказательств усматривается волеизъявление налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату в рамках конкретного дела предъявленных к взысканию обязательных платежей, поскольку после обращения УФНС России по Тверской области в суд ФИО1 произведена оплата задолженности в спорной сумме по реквизитам, указанным в административном иске. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что погасила спорную задолженность.

В связи с чем в решении суда верно указано, что поступившие в налоговый орган денежные средства должны быть зачтены в счёт уплаты спорной задолженности, а не недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2023 год и страховые взносы на социальное и медицинское страхование за 2022 год.

В противном случае были бы нарушены права административного ответчика на признание административного иска, добровольное погашение задолженности и судебную защиту.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и оценил их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, другая оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи