Дело № 2-2241/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Малаховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Орловского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 В обоснование иска указывал, что Дата в г.Орле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 4 транспортных средств, в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем КИА Спортедж, государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и в районе 

<

адрес>, государственный регистрационный номер №, которое находилось под управлением ФИО3, следовавшего во встречном направлении прямо. После чего ФИО3 допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак №, которое находилось под управлением ФИО5, с последующим столкновением с транспортным средством ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновниками произошедшего ДТП являются ФИО3 и ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку виновниками являются два лица, гражданская ответственность одного из которых (ФИО3) не была застрахована, с последнего подлежит взысканию 50% причиненного имуществу истца в результате ДТП ущерба. Стоимость транспортного средства истца согласно проведенной оценке, составляет 142000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 152200 рублей, стоимость годных остатков 38378 рублей, страховая компания второго виновника выплатила 51811 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 51811 рубля, 495 рублей 50 копеек стоимость телеграммы, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 2330 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 1500 рублей расходы на оплату доверенности.

В судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, истец ФИО1 не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, против вынесения заочного решения не возражала. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. 

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дата в г.Орле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 4 транспортных средств, в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем КИА Спортедж, государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и в районе дома 4 по 

<

адрес> при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Тойота Корона, государственный регистрационный номер №, которое находилось под управлением ФИО3, следовавшего во встречном направлении прямо. После чего ФИО3 допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак №, которое находилось под управлением ФИО5, с последующим столкновением с транспортным средством ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Стоимость транспортного средства истца, согласно проведенной оценке, составляет 142000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 152200 рублей, стоимость годных остатков 38378 рублей

Гражданская ответственность одного водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением судьи Заводского районного суда г.Орла от Дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО7, являвшейся на момент ДТП пассажиром автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением судьи Заводского районного суда г.Орла от Дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО7, являвшейся на момент ДТП пассажиром автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Проанализировав представленные доказательства, а также содержание справки ДТП, схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновниками произошедшего ДТП являются ФИО3 и ФИО4, в связи с чем на них лежит обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

При этом суд учитывает, что стоимость транспортного средства истца составляет 142000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152200 рублей, стоимость годных остатков - 38378 рублей.

САО «ВСК», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО4, выплатило истцу в счет возмещения причиненного ущерба 51811 рублей.

При таких обстоятельствах руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 51811 рублей.

При этом суд исходит из следующего расчета 142000 рублей (стоимость автомобиля) - 38378 рублей (стоимость годных остатков) - 51811 рублей (произведенная страховая выплата) = 51811 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1754 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей, 495 рублей 50 копеек стоимость телеграммы, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Расходы истца на оплату доверенности, по мнению суда, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку имеющаяся в деле доверенность представителям выдана не для представления истца в данном деле, а для представления интересов ФИО7, а также ФИО1 во всех организациях и учреждениях г.Орла и Орловской области. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 51811 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по отправке тереграммы в сумме 495 рублей 50 копеек, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1754 рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Полный текст мотивированного заочного решения будет изготовлен 25 декабря 2017 года.

Председательствующий судья А.В.Найденов