Производство № 2-2316/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-003137-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 октября 2024 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г., 

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг экспертной организации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг экспертной организации и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю DAEWOO MAT1Z государственный регистрационный знак номер были причинены механические повреждения. ФИО3, управлявший автомобилем номер государственный регистрационный знак номер, был признан виновником указанного ДТП.

Согласно страховому полису, гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX номер.

ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию «ИП ФИО4». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства номер государственный регистрационный знак номер составляет 279 100 руб. Расходы на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7000 руб. оплачены истцом полностью.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена оплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. Таким образом, ответчиками подлежит возмещению ущерб в размере 179 000 руб. (279 100 -100 000).

Претензия истца с предложением в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, а также компенсировать понесенные убытки в течение десяти календарных дней, до настоящего момента ответчиками не удовлетворена.

До настоящего времени нарушенные права истца не восстановлены, причиненный ущерб не возмещен.

В связи с подачей настоящего искового заявления ФИО1 была вынуждена обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи. Услуги представителя по соглашению сторон на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела и расписке были оплачены истцом в сумме 15 000 руб.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 179 100 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 782 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением от 09 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением от 03 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО6, ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, неявка участников процесса не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В данном случае от сторон ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, сами стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

Также, в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Кроме того, суд извещал ответчиков о проведении судебного заседания письмами, направленными по указанным в исковом заявлении местам жительства и местам регистрации ответчиков, которые были возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением по почтовому извещению.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу их регистрации по месту жительства, и на них лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем номер государственный регистрационный знак номер, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

В результате данного ДТП автомобилю номер государственный регистрационный знак номер, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В обстоятельствах ДТП в Европротоколе указано, что водитель ФИО3, управлял автомобилем LIFAN, не пропустил автомобиль DAEWOO MAT1Z, свою вину он признает полностью.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии подписано обеими сторонами, участвовавшими в ДТП.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием, а также наличием ущерба.

Также из материалов дела и извещения о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX номер (действителен до 20.08.2023г.), гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ номер (действителен до 08.09.2023г.).

В целях определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства номер государственный регистрационный знак номер составляет 279 100 руб.

дата ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно материалам выплатного дела АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание, что фактический ущерб причинен имуществу истца в размере 279 100 руб., страховое возмещение выплачено в сумме 100 000 руб., следовательно, разница в размере 179 100 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

ФИО1 просит взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Однако, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При рассмотрении настоящего дела суд считает, что факт внесения собственником транспортного средства ФИО2 в страховой полис ФИО3, допущенного к управлению транспортным средством номер государственный регистрационный знак номер, является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО2 к ФИО3 на законном основании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред, является именно ответчик ФИО3, поскольку в момент ДТП владел автомобилем в установленном законом порядке, а ответчик ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

Таким образом, учитывая наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием, и наличием ущерба, суд, руководствуясь п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на непосредственного причинителя ФИО3, который в момент ДТП управлял автомобилем на основании страхового полиса ХХХ 0264267480, то есть на законном основании, в связи с чем, взыскивает с него в польку ФИО1 сумму ущерба в размере 179 100 рублей (279 100 (сумма ущерба) – 100 000 (сумма выплаченного страхового возмещения), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

При этом суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ИП ФИО4 номеру-2023 от дата, представленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная оценка сторонами не оспорена, какой-либо иной оценки спорного имущества в рамках рассмотрения дела сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В судебном заседании установлено, что для защиты своих прав и законных интересов дела 20 февраля 2023 года между истцом ФИО1 и ФИО6 был заключен договор № 68/23 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления и представление интересов в суде.

ФИО1 просит взыскать указанные судебные расходы.

Удовлетворяя данные требования частично, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг по договору, заключенному 20 февраля 2023 года между ФИО1 и ФИО6, являются судебными расходами в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ, и они подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Однако, суд считает, что заявленная к взысканию сумма завышена, и, учитывая объем проделанной представителем работы, а также сложность и характер разрешенного спора, суд считает разумным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей истцу отказать.

Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 782 рубля.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, то указанные судебные расходы подлежат взысканию в её пользу с ответчика ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг экспертной организации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет причиненного материального вреда денежные средства в размере 179 100 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 782 рубля, а всего взыскать 195 882 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг экспертной организации и судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая