Материал № 5-82/2017 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

08 августа 2017 года г.Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале № 3 в помещении Бежецкого городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, представленное врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которое имело место на 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

18 июня 2017 года около 19 часов 00 минут 

<

адрес> ФИО7, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г.н. №, при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автотранспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомашины 

<

данные изъяты> - Потерпевший №2, автомашины 

<

данные изъяты> - Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал полностью, указав следующее. 18 июня 2017 года около 19 час. он, находясь за рулем автомашины 

<

данные изъяты>, г.н. №, двигался по трассе 

<

адрес>. Вместе с ним в машине находился его знакомый Потерпевший №2. На 65 км указанной автодороги 

<

адрес> он столкнулся с движущимся впереди него и в попутном с ним направлении транспортным средством 

<

данные изъяты>. Пассажир его автомобиля – Потерпевший №2, и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> – Потерпевший №1, получили повреждения, их доставили в больницу. Виновным в ДТП считает себя, т.к. не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию между его машиной и автомобилем 

<

данные изъяты>. Ехал он со скоростью более 100 км/ч. Машиной управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщил прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Дополнительно сообщил, что приносил свои извинения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №2 известно, что претензий он к нему (ФИО7) не имеет. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается иными исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми доказательствами по делу.

Так, из телефонного сообщения, поступившего в Рамешковское отделение полиции МО МВД России «Бежецкий», следует, что ФИО3 18.06.2017 г. в 19 час. 06 мин. сообщил, что на автомобильной дороге 

<

адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие (л.д. 2).

Согласно телефонному сообщению, поступившему в Рамешковское отделение полиции МО МВД России «Бежецкий», врач ЦРБ ФИО4 18.06.2017 г. в 20 час. 55 мин. сообщил, что с ДТП доставлен Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом ушибленная рана теменной области, ушибленная рана правового века, множественные порезы лица (л.д.3). 

Из телефонного сообщения, поступившего в Рамешковское отделение полиции МО МВД России «Бежецкий», следует, что врач ЦРБ ФИО4 18.06.2017 г. в 20 час. 15 мин. сообщил, что с ДТП доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом ушибленная рана в области лба (л.д.4). 

По справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16) 18 июня 2017 г. в 19 час. 00 мин. 

<

адрес> ФИО7, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г.н. №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и совершил попутное столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО1, правил дорожного движения не нарушавшего. В результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждено: капот, передний бампер, лобовое стекло, переднее правое стекло, возможны скрытые повреждения. У автомобиля 

<

данные изъяты> повреждено: задняя крышка багажника, задний бампер, глушитель, зеркала заднего вида, лобовое стекло, крыша, задняя левая дверь, правый порог, заднее левое колесо, деформация всего кузова, возможны скрытые повреждения. 

На схеме места совершения административного правонарушения от 18 июня 2017 г. г. (л.д.17) зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2017 г. (л.д.7-11) - произведен осмотр места ДТП на 

<

адрес>. Осмотром установлено: вид дорожно-транспортного происшествия – столкновение. Местом ДТП является участок автодороги, расположенный на 65 км автодороги Тверь-Рамешки. На участке дороги проезжая часть горизонтальная, вид покрытия дороги – асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 8 метров. На проезжей части разметка отсутствует, дорожные знаки отсутствуют. На момент осмотра со стороны города Твери в направлении г. Бежецка в 12,6 м от края проезжей части по направлению г. Тверь в деревьях стоит автомашина 

<

данные изъяты>, г.н. №, темного цвета. В 105 метрах от автомашины 

<

данные изъяты> на обочине в деревьях по направлению г. Бежецк находится автомашина 

<

данные изъяты>, г.н. №. На момент осмотра у автомашины 

<

данные изъяты>, имеются повреждения в передней части, у автомашины Ситроен имеются повреждения задней части.

Из протокола осмотра транспортного средства от 18.06.2017 г. (л.д.12-13) следует, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 в присутствии двух понятых произвел осмотр транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2. Осмотр производился в связи с ДТП. В результате осмотра установлены внешние повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, переднего правового крыла, возможны скрытые повреждения. 

По протоколу осмотра транспортного средства от 18.06.2017 г. (л.д.14-15) ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 в присутствии двух понятых произвел осмотр транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. Осмотр производился в связи с ДТП. В результате осмотра установлены внешние повреждения - деформация всего кузова; левое заднее колесо порвано, задние фары разбиты; разбито лобовое стекло. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №163 от 17.06.2017 г. (л.д.18) у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

По заключению эксперта № 180 (л.д.33-34) у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись ушибленные раны на голове: рана в теменной области и рана в области правового века, множественные ссадины на лице. Данные повреждения образовались одномоментно или в короткий промежуток времени между собой в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до момента осмотра его в Рамешковской ЦРБ. Обнаруженные повреждения у Потерпевший №2 не имеют признаков опасности для жизни, но взаимно отягощая друг друга, вызовут кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня, и поэтому все повреждения квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № 179 (л.д.35-36) у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась ушибленная рана лба, потребовавшая наложения хирургических швов. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до момента осмотра ее в «ГБУЗ Бежецкая ЦРБ» 25.06.2017 г. Данное повреждение у Потерпевший №1 не имеет признаков опасности для жизни, но вызовет кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Приведенные заключения эксперта являются научными и обоснованными, экспертизы проведены лицом, обладающим специальными познаниями, перед их проведением эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта у суда не имеется.

Кроме того, заключения экспертов согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречат им и могут быть использованы в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также причинно-следственная связь.

Наличие телесных повреждений у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждается также выписками из мед.документов Рамешковской ЦРБ (л.д.32,37).

Исходя из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортное средство относится к источникам повышенной опасности.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО7 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО7 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, виновником ДТП не оспорено.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

Безусловно, суд принимает во внимание, что ФИО7 по факту рассматриваемого ДТП был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка Рамешковского района 20.07.2017 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с этим отмечает, что наличие судебного акта от 20.07.2017 г. не исключает возможность привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 18.06.2017 г. описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 20.07.2017 г. к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

Названным выше постановлением мирового судьи ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

В рамках настоящего же дела ФИО7 привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в нарушении скоростного режима, с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

При определении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО7 вину в правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном, сразу после ДТП извинился перед потерпевшими, 

<

данные изъяты>, что смягчает ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, особенности и характер нарушения действующего законодательства в области дорожного движения, данные о личности ФИО7, полагаю необходимым подвергнуть ФИО7 административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами, считая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение его цели, а именно предупреждения совершения повторных правонарушений.

Безусловно, суд учитывает, что ФИО7 по постановлению мирового судьи судебного участка Рамешковского района, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами. Однако принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

При этом санкция в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть применена к лицу, являющемуся субъектом административных правонарушений, перечисленных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке).

Установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО7 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства в области безопасности дорожного движения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Между тем, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, что ФИО7 утратил право управления транспортными средствами на основании статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"(за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), суд полагает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья