16RS0025-01-2020-000510-12 

Дело № 12-892/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2021 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Удияровой А.С., рассмотрев жалобу ФИО3 ича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ича (далее – заявитель) заявитель, как собственник транспортного средства марки Диса 29612 с государственным регистрационным знаком №, признан виновным в совершении административного правонарушения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение, которые просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено, в том числе, дело с жалобой ФИО3 ича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, которое оставлено без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, направить в Приволжский районный суд города Казани на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени рассмотрения дела. Представлен административный материал.

Изучив жалобу, административный материал судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании материалов дела судом установлено, что заявитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:23 на 841 км автодороги Москва-Уфа, направление в 

<

адрес>, широта 55.722803 и долгота 49.458395, управляя автомобилем марки Диса 29612 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения заявителем требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Обоснованность привлечения заявителя, как владельца данного транспортного средства к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, данными специального технического средства и имеющимся в постановлении фотоматериалом.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2», свидетельство о поверке № СП 1809081, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме.

Заявитель, как собственник указанного автомобиля, является субъектом правонарушения.

Постановление вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Заявитель утверждает, что административного правонарушения он не совершал, что в момент совершения правонарушения транспортное средство ему еще не было передано, оно ему передано лишь ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение своих доводов представлял, в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Однако данные доводы заявителя не могут быть положены в основу отмены постановления, поскольку они опровергаются актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представленным письмом представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Преодоление» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №исх-125669, в ответ на запрос Пестречинского районного суда Республики Татарстан. Согласно данному акту транспортное средство Диса 29612 с государственным регистрационным знаком № передано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на дату административного правонарушения находилось в его владении. При этом осуществление регистрационных действий в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ правового значения в данном случае не имеет, поскольку не исключает факт нахождения автомобиля в распоряжении ФИО3 по сотоянию на дату совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и достаточных доказательств того, что заявитель административное правонарушение не совершал, в деле не представлено.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, направлены на переоценку представленных доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО5