Дело № 2-535/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Матыциной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № №,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было принято решение №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50000 руб. 00 коп. Заявитель не согласен с указанным решением, поскольку между сторонами имелся спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения, который был разрешен только в судебном порядке. Поэтому начисление неустойки возможно только после вступления решения суда в законную силу. Страховщик не мог исполнить решение суда до предъявления исполнительного листа, поскольку ему не было известно о реквизитах для перечисления денежных средств. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Размер начисленной неустойки подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения двойной процентной ставки Банка России на момент рассмотрения дела.

В этой связи, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №№, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах отказать в полном объеме. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, письменных возражений на заявление не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

От представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 поступили заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии. В письменных возражениях на заявление просила в удовлетворении заявленного требования отказать и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 руб.

Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ с ПАО СК « Росгосстрах » в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (410 дней) в размере 50000 руб. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ФИО4, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Вышеуказанное ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО без вызова сотрудников ГИБДД, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, действуя через представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, приложив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» подготовлена калькуляция №№ по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 11 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № № уведомило ФИО2 о принятом решении по организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «

<

данные изъяты>», приложив к указанному письму направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» в связи с тем, что заявитель не согласен со сроками ремонта СТОА ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о принятом решении по организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», приложив к указанному письму направление на ремонт.

В выданном направлении на ремонт ООО «

<

данные изъяты>» указало, что произвести ремонт не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 17 200 рублей 00 копеек. Однако выплата не была произведена.

Решением мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 17200 рублей 00 копеек,расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек,компенсация морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф вразмере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя вразмере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 36 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. принято решение №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 50000 руб. 00 копеек, установив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (410 календарных дней), определив размер неустойки от суммы 17200 руб., с учетом ограничений, установленных ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, период просрочки и расчет неустойки определен верно, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Разрешая заявление ПАО СК о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит указанную ответственность чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд учитывает сумму основного обязательства (17200 руб.), своевременно не исполненного страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства (410 дней), компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а также принимает во внимание принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 17 000 руб., изменив решение заинтересованного лица в данной части.

Доводы заявителя относительно периода начисления неустойки, наличия судебного спора, невозможности выплаты страхового возмещения до предъявления исполнительного листа не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения от имущественной ответственности. Недобросовестности со стороны ФИО2 в рамках договора ОСАГО не установлено. Оснований для снижения неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России не имеется. 

Представителем заинтересованного лица ФИО2 заявлено требование о взыскании с заявителя расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 руб. Однако данное требование удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований. Кроме того, представленный в подтверждение судебных расходов договор на оказание юридических услуг от 25.08.2020 г. заключен в связи с иным ДТП (от 25.05.2018 г., а не от 21.05.2018 г.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова