№ 10RS0012-01-2020-000102-38 Дело № 2-123/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г., 

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратилась с названным иском по тем основаниям, что ответчик совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в связи с чем приговором Питкярантского городского суда РК от 17.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении указанного преступления. В результате преступных действий ответчика автомобиль истца был поврежден. Стоимость причиненного ущерба составляет 30 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования признал частично в размере 23 103 рублей, согласно отчету об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Питкярантского городского суда РК от 17.12.2019, вступившим в законную силу 17.02.2020, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, в том числе и по тем основаниям, что 07.08.2019 находясь в лесном массиве, вблизи п. Салми Питкярантского района Республики Карелия, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, стоящим на указанном участке местности, заведомо зная, что данный автомобиль ему не принадлежит, не имея разрешения от владельца ФИО1 на его использование, понимая, что его действия носят незаконный характер, сел в салон вышеуказанного автомобиля на водительское сиденье, используя ключ, запустил двигатель и осуществил на автомобиле движение по автодороге «Олонец-Питкяранта-Леппясилта» в Питкярантском районе, после чего на 101 км вышеуказанной дороги допустил столкновение с другим автомобилем, где оставил автомобиль и скрылся с места преступления.

В результате преступных действий ответчика автомобиль истца был поврежден. Согласно заключению специалиста № 394-25-03/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 08.08.2019 без учета износа составляет 23 103 рублей, которую суд взыскивает с ответчика. При этом суд учитывает, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 45 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Питкярантского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 893,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 23 103 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере 893 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 20 мая 2020 года.