Дело № 2-273/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 мая 2017 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в вышеуказанной формулировке. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № (далее – кредитный договор), заключенным между истцом и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых. 

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей. 

Кредитор, в силу пункта 3.3. кредитного договора, имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составила 412 888 руб. 66 коп., из них: 372 824 руб. 54 коп. – просроченный основной долг; 29 801 руб. 64 коп. – просроченные проценты; 10 262 руб. 48 коп. – неустойка.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчиком оставлено без удовлетворения.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на общую сумму 412 888 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 328 руб. 89 коп., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 руб. 65 коп.

ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило. В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму задолженности не оспорил.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых, а на заемщика, в свою очередь, возлагалась обязанность возвратить кредитору сумму кредита и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. 

Банк свои обязательства по перечислению суммы кредита на счет заемщика исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2).

В силу пункта 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составила – 412 888 руб. 66 коп., из них: 372 824 руб. 54 коп. – просроченный основной долг; 29 801 руб. 64 коп. – просроченные проценты; 10 262 руб. 48 коп. – неустойка.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, заявлением на зачисление кредита, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, расчетом иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредитной задолженности ответчиком не оспорена.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству. 

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО1 возражений, в обоснование неправильности расчета истца, в суд не представил.

При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, истец вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 412 888 руб. 66 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 7 328 руб. 89 коп.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 412 888 руб. 66 коп. должна составлять 7 328 руб. 89 коп.

Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 руб. 65 коп. (7 333 руб. 54 коп. - 7 328 руб. 89 коп.) подлежит возврату.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 888 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 328 рублей 89 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 рубля 65 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2017 года. 

Судья: Д.Р. Сабиров