<

данные изъяты>

Уголовное дело№1-92/2018

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 27 июля 2018 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Прейс О.С.

с участием государственного обвинителя- заместителя Иланского районного прокурора Автайкина С.В.

подсудимого ФИО2

защиты- адвоката Ефименко Н.А., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее специальное, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 29.09.2010 года Иланским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.09.2012 года в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, постановления Иланского районного суда Красноярского края от 27.07.2018 года) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

09.12.2016 года освобожден по отбытию наказания.

По данному делу содержится под стражей с 11.04.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 являясь лицом, которому установлен административный надзор, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин самовольно оставил место жительства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.11.2016 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства. Установлено административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

ФИО2 избрал место жительства по адресу: по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОП №1 МУ МВД России по г.Красноярску ФИО2 ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом. 09 октября 2017 года ФИО2 ознакомлен с графиком его явки на регистрацию в ОП №1 МУ МВД России по г.Красноярску, расположенному по адресу: 

<

...>.

ФИО2, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не соблюдая административные ограничения, в установленные ему дни явки на регистрацию, 10.12.2017 года и 10.01.2018 года, в ОП №1 МУ МВД России по г.Красноярску не явился, причины неявки не сообщил. При проверке ФИО2 сотрудниками полиции по избранному им месту жительства было установлено, что по адресу: 

<

адрес> ФИО2 не проживает, таким образом, ФИО2 самовольно покинул место проживания без предупреждения органов внутренних дел, чем совершил уклонение от административного надзора. 

Кроме того, ФИО2 открыто похитил принадлежащие ФИО3 №2 денежные средства в сумме 900 рублей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, ФИО2, зашел в помещение магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2. Действуя из корыстных побуждений, ФИО2 встал одной ногой на полку для сумок прилавка и потянувшись выдернул из кассового аппарата кассовый ящик с денежными средствами. Осознавая, что его действия понятны и очевидны для находящейся в помещении магазина продавца ФИО3 №3, ФИО2 достал из кассового ящика принадлежащие ФИО3 №2 денежные средства в сумме 900 рублей и, с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядился деньгами в личных корыстных целях. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 900 рублей. Ущерб не возмещен, потерпевшей ФИО3 №2 заявлен гражданский иск на сумму 900 рублей.

Кроме того, ФИО2 незаконно проник в магазин 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства и сигареты, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 20975 рублей 60 копеек. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, перелез через забор на территорию принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принесенной с собой выдергой вырвал пробой на входной двери в подсобное помещение магазина. Через указанную дверь ФИО2 незаконно проник в помещение магазина, где из кассового ящика тайно похитил денежные средства в сумме 17150 рублей, из коробки, расположенной под прилавком похитил 20 пачек сигарет «Максим», стоимостью 77 рублей 43 копейки за пачку на сумму 1548 рублей 60 копеек и 30 пачек сигарет «Тройка» стоимостью 75 рублей 90 копеек за пачку на сумму 2277 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 20975 рублей 60 копеек, который для потерпевшей является значительным. Ущерб не возмещен, потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск на сумму 20975 рублей 60 копеек. 

Кроме того, ФИО2 в целях хищения имущества напал на ФИО3 №4, угрожая при этом насилием, опасным для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, ФИО2 зашел в помещение принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №4 магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, понимая, что его действия понятны и очевидны для находящейся за прилавком ФИО3 №4, достал из-под одетой на нем кофты не заряженное самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие, переделанное самодельным способом из гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>, 32-го калибра, производства Ижевского механического завода, путем укорачивания ствола и ложи. Указанное оружие ФИО2 направил в сторону ФИО3 №4, для подавления воли к сопротивлению последней, тем самым угрожая ее жизни и здоровью. ФИО3 №4 восприняла действия ФИО2 как реальную угрозу ее жизни и здоровья, выбежала из помещения магазина. Далее, ФИО2 перепрыгнул через прилавок и из кассового аппарата похитил принадлежащие ФИО3 №4 денежные средства на сумму 20000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях. Ущерб не возмещен, потерпевшей ФИО3 №4 заявлен гражданский иск на сумму 20000 рублей.

Кроме того, ФИО2 незаконно хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах:

Так, в ДД.ММ.ГГГГ в г.Иланском Красноярского края ФИО2 приобрел у не установленного следствием лица огнестрельное охотничье ружье модели 

<

данные изъяты>, 32-го калибра, №, производства Ижевского механического завода, после чего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в подвале 

<

адрес> по 

<

адрес>, при помощи пилки по металлу и ножовки укоротил ствол и ложа до остаточной длины. 

Имея возможность сдать оружие в орган внутренних дел или другим властям, ФИО2 в нарушение ст.22 ФЗ РФ «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 года, не имея разрешения на хранение оружия, стал незаконно хранить вышеуказанное огнестрельное оружие: в период с июля 2001 года до января 2017 года- в подвале дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, затем, с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ- на территории ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут в ходе проводимой сотрудниками полиции выемки из ограды 

<

адрес> у ФИО2 было изъято незаконно хранимое им огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, переделанного самодельным способом из гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>, 32-го калибра, производства Ижевского механического завода, путем укорачивания ствола и ложи до остаточной длины, пригодно для производства выстрела. 

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью по каждому инкриминируемому ему преступлению, в судебном заседании показал, что был осужден за тяжкие преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы, при освобождении ему был установлен административный надзор на 6 лет и возложена обязанность являться на регистрацию в полицию 1 раз в месяц. Права и обязанности поднадзорного, а также ответственность за уклонение от надзора были разъяснены под роспись. В соответствии с предписанием встал на учет в полицию. Проживал в гостинице по адресу: 

<

адрес>. Затем, решив трудоустроиться на стройку аэропорта в 

<

адрес>, изменил место жительства. При этом приходил в полицию, чтобы сообщить свой новый адрес, но сотрудника, осуществляющего надзор не было. Более приходить в полицию не было времени, так как работал. Далее переехал проживать в 

<

адрес>, где, в ДД.ММ.ГГГГ сообщил в полицию о своем прибытии. Признает, что не являлся на регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на электричке приехал в г.Иланский проведать отца. Вечером ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин 

<

данные изъяты>, где прошел к кассе, вытащил лоток с деньгами и пошел с ним к выходу. При этом видел, что в торговом зале находится продавец, которая видит его действия и что-то говорит ему. Выходя из магазина ударился о косяк и уронил лоток с деньгами. При этом у него из кармана выпал нож, который он при хищении денег не использовал, никому его не демонстрировал и не угрожал им. Подобрав деньги с места преступления убежал, похитив 900 рублей. В этот же вечер уехал в 

<

адрес>. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, подумал, что магазин не охраняется и решил совершить из него кражу. Сходил домой за выдергой и около полуночи вернулся к магазину, перелез через забор во двор, где выдергой сорвал навесной замок на дверях и прошел вовнутрь. На полке в прилавке увидел бумажные купюры, который забрал, также взял из-под прилавка несколько блоков сигарет «Максим» и «Тройка». С похищенным ушел. С вменяемым ему размером ущерба 20975 рублей 60 копеек согласен. 

В ДД.ММ.ГГГГ купил у незнакомого ему пожилого мужчины автомобиль 

<

данные изъяты>, в багажнике которого увидел охотничье ружье. Продавец разрешил забрать это ружье. Сразу после покупки в подвале дома, в котором он проживал по адресу: 

<

адрес> ножовкой обрезал ствол и приклад. Патронов у него не было, хранил ружье в указанном подвале до ДД.ММ.ГГГГ, затем перенес в 

<

адрес>, где проживал в тот момент, стал хранить обрез на крыше в бане. 

ДД.ММ.ГГГГ решил совершить хищение из магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, взял с собой обрез. Зайдя в указанный магазин увидел продавца за прилавком, покупателей не было. Чтобы его не опознали одел капюшон и заходил в магазин спиной, возле прилавка развернулся, достал из-за пазухи обрез ружья и направил его на продавца. При этом стрелять не намеревался, обрез не был заряжен, угроз не высказывал, а хотел облегчить совершение хищения, напугать, чтобы не сопротивлялись. Продавец убежала в подсобное помещение, а он перепрыгнул через прилавок, достал из кассы деньги бумажными купюрами. С похищенными деньгами ушел, поблизости, в переулке, выбросил кофту. В этот же вечер, около магазина 

<

данные изъяты> встретил знакомого ФИО1, из похищенных денег отдал ФИО1 долг 300 рублей. В магазине 

<

данные изъяты> приобрел товар, при этом рассчитался похищенными им деньгами, а именно купюрой 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его задержали полицейские, которым выдал хранящийся у него дома образ ружья. 

Похищаемые в магазинах деньги тратил на свои нужды, приобретал продукты. В содеянном раскаивается и приносит извинения потерпевшим. 

Вина ФИО2 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

По уклонению от административного надзора

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что является инспектором по осуществлению административного надзора ОУУПиДН ОП №1 МУ МВД России «Красноярское». Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.11.2016 года ФИО2 установлен административный надзор. 11.09.2017 года ФИО2 прибыл в Центральный район г.Красноярска для постоянного проживания по адресу: 

<

адрес> 12.09.2017 года она ознакомила ФИО2 с положениями ФЗ №64 «Об административном надзоре», была дана подписка, в которой ФИО2 расписался, ему вынесено предупреждение об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, разъяснены условия и порядок осуществления контроля за поведением поднадзорных лиц. Получив из ОМВД России по Иланскому району дело административного надзора на ФИО2 09.10.2017 года начальником ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» утвержден график явки для регистрации, с которым ФИО2 ознакомлен и в октябре 2017 года явился для регистрации согласно графика. В ноябре в установленный срок не явился для регистрации. 28.11.2017 года при проверке по месту жительства УУП Свидетель №2 выявлено, что 24.11.2017 года ФИО2 самовольно оставил место жительства. 05.12.2017 года заведено контрольно-наблюдательное дело в целях установления местонахождения ФИО2. Установлено, что в период с 24.11.2017 года по 18.01.2018 года ФИО2 проживал по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, ни в одном отделе полиции на учет не встал (т.1 л.д.116-119).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что является инспектором ППСП ОП №1 МУ МВД России «Красноярское». 02.12.2017 года с целью проверки соблюдения ограничений и исполнения обязанностей поднадзорным ФИО2 прибыл в хостел 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 по данному адресу отсутствовал. Администратор хостела пояснила, что с 24.11.2017 года ФИО2 в хостеле не проживает, собрал вещи и ушел, местонахождения ей не известно (т.1 л.д.120-122).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП №1 МУ МВД России «Красноярское». 14.12.2017 года и 14.01.2018 года с целью проверки соблюдения ограничений и исполнения обязанностей поднадзорным ФИО2 посещал хостел 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 по данному адресу отсутствовал. Управляющая хостелом пояснила, что с 24.11.2017 года ФИО2 в хостеле не проживает, (т.1 л.д.123-125).

Свидетель Свидетель №2. в ходе предварительного расследования показал, что является УУП ОУР ОП №1 МУ МВД России «Красноярское». 11.09.2017 года в Центральный район г.Красноярска для постоянного проживания по адресу: 

<

адрес> прибыл ФИО2, которому решением Емельяновского районного суда от 10.11.2016 года установлен административный надзор. Ежемесячно он посещал место жительства ФИО2. При посещении хостела 

<

данные изъяты> 28.11.2017 года, от управляющей хостелом узнал, что 24.11.2017 года ФИО2 собрал свои вещи и съехал с хостела, адрес не сообщил. Посещал хостел 

<

данные изъяты> 08.12.2017 года и 08.01.2018 года, было установлено, что ФИО2 в хостел не возвращался (т.1 л.д.126-129).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6. в ходе предварительного расследования показали, что являются работниками хостела 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с сентября 2017 года до 24.11.2017 года проживал ФИО2 24.11.2017 года ФИО2 собрал свои вещи и съехал с хостела, пояснил, что нашел новую работу, свой новый адрес не сообщал (т.1 л.д.130-131, 132-133).

Кроме того, в судебном заседании исследованы материалы дела:

-копия решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.11.2016 года, которым ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет и установлено ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации (т. 1 л.д.74);

- копия предписания № от 09 декабря 2016 года, согласно которого ФИО2 обязан прибыть не позднее 09 декабря 2016 года к избранному месту жительства или пребывания и в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет территориальный ОМВД. ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ и административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.75);

-копия предупреждения от 19 января 2017 года ФИО2 о возможности продления административного надзора. Разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 19.24 КоАП РФ, в том числе по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Разъяснена уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, предусмотренная ст.314 УК РФ (т.1 л.д.76);

- копия заключения от 19 января 2017 года, согласно которого ОМВД по Иланскому району заведено дело административного надзора на ФИО2 (т.1 л.д.77);

-копия подписки от 19 января 2017 года, согласно которой ФИО2 предупрежден о правилах продления административного надзора, досрочного прекращения административного надзора, а так же об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничении и неисполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, (т.1 л.д.78);

- подписка ФИО2 от 18.09.2017 года, согласно которой под роспись разъяснены установленные судом ограничения, а также права и обязанности, установленные ст.10-12 ФЗ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т.1 л.д.81);

-заключение о заведении дела административного надзора от 09 октября 2017 года ОП№1 МВД России «Красноярское» в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 83);

-копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 09 октября 2017 года, согласно которого ФИО2 обязан являться на регистрацию в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» 10-го числа каждого месяца с 09 до 20 часов (т.1 л.д. 84);

-копии рапортов сотрудников ОП №1 МУ МВД РФ «Красноярское» от 30.11.2017 года, 02.12.2017 года, 05.12.2017 года, 08.12.2017 года, 14.12.2017 года и 08.01.2018 года о том, что ФИО2 с 24.11.2017 года по адресу: 

<

адрес> не проживает, самовольно оставил место проживания, установить местонахождение ФИО2 не представляется возможным (т. 1 л.д.86, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 94);

-заключение от 05.12.2017 года о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения ФИО2 (т.1 л.д. 89);

-копия протокола об административном правонарушении от 20 декабря 2017 года, согласно которого ФИО2 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения 15.12.2017 года в г.Иланком, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.1 л.д.95);

-заключение от 18.01.2018 года о прекращении сбора информации в целях установления местонахождения лица, состоящего под админисхративным надзором, так как 18.01.2018 года местонахождение ФИО2 установлено (т.1 л.д. 96);

- и другие. 

Согласно п.п.5 п.1 ст.11 ФЗ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона. ФИО2 с обязанностями, установленными ст.11 указанного Закона был ознакомлен, что подтверждается подпиской от 18.09.2017 года (т.1 л.д.81), неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за самовольное оставление6 места жительства (т.1 л.д.75, 76, 78). Однако, 24.11.2017 года не предупреждая отдел полиции покинул место жительства, чем совершил уклонение от административного надзора. 

По хищению у ФИО3 №2

Потерпевшая ФИО3 №3 суду показала, что работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут находилась в торговом зале, покупателей не было. В магазин зашел мужчина, худощавого телосложения, быстро прошел к кассе, встал ногами на полочку для сумок, перегнулся через прилавок и выдернул из кассы лоток с деньгами. С лотком побежал к выходу, игнорируя ее крики. Выходя из магазина, мужчина ударился о косяк и уронил лоток, подобрал упавшие бумажные купюры. В этот момент у него выпал нож, который до этого у него не видела. Угроз мужчина ей не высказывал, нож ей не демонстрировал. С похищенными деньгами убежал. Вызвала охранную фирму Баститн, полицию, сообщила о хищении владелице магазина ФИО3 №2 Было похищено 900 рублей.

Специалист Свидетель №7. суду показал, что является криминалистом ОМВД по Иланскому району, представленный ему след подошвы обуви длиной 285 мм из магазина 

<

данные изъяты> соответствует размеру обуви- 41,6.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, потерпевшей.

Потерпевшая ФИО3 №2. в ходе предварительного расследования показала, что является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов ей позвонила продавец ФИО3 №3 и сообщила, что в магазин зашел человек и похитил из кассы 900 рублей. ФИО3 №3 пыталась словесно остановить грабителя, но он убежал (т.2 л.д.4-8).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного расследования показала, что работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день, около № часов № минут позвонила ее сменщица ФИО3 №3, сообщила об ограблении магазина. Придя в магазин увидела, что ФИО3 №3 сильно напугана, возле порога лежал лоток из кассового аппарата, рассыпанные монеты и нож. ФИО3 №3 рассказала, что мужчина подбежал к кассе, вырвал лоток из кассового аппарата, убегая вытащил из лотка 900 рублей, нож выпал, когда мужчина стукнулся о витрину (т.2 л.д.17-19).

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного расследования показал, что ФИО2 работал у них на стройке в 

<

адрес> в сентябре 2017 года. В период с 22 по 24 сентября 2017 года ФИО2 не вышел на работу, где был в эти дни не пояснял. Проживавшие вместе с ФИО2 строители сообщили, что в эти дни он не приходил ночевать (т.1 л.д.248-249). 

Кроме того, в судебном заседании исследованы материалы дела:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО3 №3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило открытое хищение денежных средств в сумме 900 рублей в магазине 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> №а (т.1 л.д. 145);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года – магазина 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> №. Обнаружено, что при входе в павильон лежит часть от кассового аппарата, в котором находится 50 рублей, остальные монеты разбросаны рядом. Так же возле входа обнаружен нож с рукоятью коричневого цвета, дорожка следов подошвы обуви длиной 285мм и след обуви на прилавке. Изъяты следы пальцев рук, след подошвы обуви, нож (т.1 л.д. 146-153) которые были осмотрены (т. 1 л.д. 191-192., 231-235) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 154, 236);

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ФИО2 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ, около № часов в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> открыто похитил деньги около 1000 рублей (т.2 л д.21-22);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой ФИО2 в магазине 

<

данные изъяты> рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время зашел в магазин, прошел к прилавку, из кассового аппарата вырвал лоток и забрал деньги в сумме 900 рублей (т. 2 л.д. 61-65);

- и другие.

По хищению у ФИО3 №1

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала продавец Свидетель №10, которая ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут позвонила ей и сообщила, что пришла на работу, а дверь магазина вскрыта, хотя накануне в № часа замкнула магазин и поставила на сигнализацию. Приехав на место происшествия увидела, что со двора на «задней» двери в магазин, вырван пробой с навесным замком. Пропали денежные средства в сумме 17150 рублей и несколько блоков сигарет «Максим» и «Тройка». Всего похищено денег и сигарет на сумму 20975 рублей 60 копеек, что для нее является существенным ущербом, так как среднемесячный доход около 50000 рублей. Ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает. 

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня посчитала выручку, было 17150 рублей бумажными купюрами и мелочь. Деньги оставила в стакане на полочке в прилавке. Около № часов замкнула магазин и поставила на сигнализацию. На следующий день пришла в магазин около № часов № минут и зайдя во двор увидела, что на «Задней» двери выдернут пробой, дверь открыта. О происшествии сообщила ФИО3 №1. С полицейскими и ФИО3 №1 зашла в магазин, обнаружила пропажу из прилавка 17150 рублей. Также из прилавка пропали несколько блоков сигарет «Максим» и «Тройка».

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного расследования показал, что работает в охранной фирме ООО «Бастион». Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 сообщила, что в ее магазине 

<

данные изъяты> взломана дверь. Позже выяснили, что сигнализация не сработала из-за неисправности датчика на двери. Приезжал на место происшествия, со двора магазина на двери был выдернут пробой, порядок в магазине не нарушен (т.2 л.д.152-154).

Кроме того, в судебном заседании исследованы материалы дела:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО3 №1, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение денежных средств в сумме 17 150 рублей и сигарет в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 83);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года- магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено, что на входной двери со двора металлическая клямка повреждена, также повреждена душка на навесном замке. На прилегающей территории обнаружена выдерга. Изъяты навесной замок с ключом, две накладные, металлический пробой, металлическая выдерга (т. 2 л.д.84-93), которые были осмотрены (т.2 л.д. 165-166) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 167);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на внешних поверхностях корпуса замка, ригеля, а также металлического пробоя, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются следы воздействия посторонним предметом (таким как выдерга, металлический прут и др.), непригодные для идентификации предмета их оставивших (т. 2 л.д. 102-106);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на входной двери магазина 

<

данные изъяты> имеется след орудия взлома, не пригодный для идентификации конкретного орудия его оставившего. Данный след мог быть оставлен как выдергой представленной на экспертизу, так и иным предметом с твердой рабочей частью (т.2 л.д. 118-120);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> вырвал пробой задней двери, зашел в магазин, из кассы взял деньги около 17000 рублей и 5 блоков сигарет «Максим» и «Тройка» (т.2 л.д. 159-160);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой ФИО2 рассказал и показал, как через забор проник во двор магазина 

<

данные изъяты>, дверь открыл с помощью выдерги. ФИО2 указал на полку под прилавком, пояснив, что обнаружил там деньги, под полкой- сигареты, похитил их (т.3 л.д.123-129);

-акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма недостающих денежных средств составила 17 150 рублей, недостающий товар: сигареты «Максим» в количестве 20 пачек, стоимостью за одну пачку 77 рублей 43 копейки, на общую сумму 1548 рублей 60 копеек и сигареты «Тройка» в количестве 30 пачек, стоимостью за одну пачку 75 рублей 90 копеек, на общую сумму 2277 рублей. Общая сумма ущерба составила 20 975 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 143);

- и другие.

По хищению у ФИО3 №4

Потерпевшая ФИО3 №4 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем и владеет магазином «Продукты» по адресу: 

<

адрес>. В магазине имеется видеокамера, выведенная на домашний компьютер, можно переговариваться. ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине с продавцом Свидетель №12 Около № часов ФИО4 находилась в подсобном помещении, а она за прилавком. Когда в магазине не было покупателей, то спиной вперед зашел мужчина, возле прилавка развернулся и из-за пазухи достал образ ружья, молча направил ружье на нее, удерживая его двумя руками. Лицо мужчины было скрыто капюшоном и еще чем-то. Испугавшись не рассмотрела мужчину, все внимание сфокусировала на оружии, убежала в подсобное помещение и на улицу, крикнув продавцу, чтобы вызывала полицию. Через несколько минут обойдя магазин, увидела, что в него зашел покупатель и тоже зашла вовнутрь. Нападавшего уже не было. Из кассы пропало 20000 рублей. Вблизи магазина полицейские нашли кофту, в которой был нападавший. Муж рассказал ей, что видел нападение из дома через монитор, кричал нападавшему, что все видит, ругался. Ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает.

Специалист Свидетель №7 суду показал, что является криминалистом ОМВД по Иланскому району, представленный ему след обуви из магазина 

<

данные изъяты> не полный, поэтому точно определить размер не представляется возможным, от 41 до 43 размера.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного расследования показала, что работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>. Около № часов пошла в подсобное помещение, через 20-25 минут услышала звук открывающейся двери. Затем, находящаяся в торговом зале ФИО3 №4 закричала «Убивают» и выбежала на улицу, крикнув ей «вызывай полицию». Испугавшись осталась сидеть на месте, слышала как загремел кассовый ящик, шаги и звук открывающейся двери. Затем зашла ФИО3 №4, вызвали полицию, охранную фирму Бастион. Обнаружили хищение из кассы 20000 рублей, различными купюрами, в т.ч. достоинством 2000 рублей (т.2 л.д.218-220).

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №13 в ходе предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов проходили около магазина 

<

данные изъяты> парень, лицо которого было не видно из-за капюшона, смотрел в окно магазина. Возвращаясь через 10-15 минут видели, что парень по прежнему смотрит в окно магазина (т.2 л.д.224-226, 227-229). 

Свидетель Свидетель №14 в ходе предварительного расследования показал, что его жена ФИО3 №4 содержит магазин по адресу: 

<

адрес>. В магазине установлена камера, монитор выведен к ним в дом, есть звук, но запись не ведется. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут услышал крик жены «Убивают» и через монитор увидел, что на прилавке одной ногой стоит незнакомый ему мужчина и забирает деньги из кассы. В микрофон кричал мужчине «Ты что делаешь, положи все на место, я все вижу». Мужчина молча взял деньги из кассы, взял ружье с прилавка и направился к выходу (т.2 л.д.221-223).

Свидетель Свидетель №15 в ходе предварительного расследования показала, что владеет магазином, который местные жители называют 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ постоянным посетителем стал ФИО2, у которого были финансовые проблемы, просил у покупателей, что бы ему добавили денег на покупку. ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО2 просил у покупателей добавить денег на пачку сигарет, а примерно в № час № минут ФИО2 постучался в форточку магазина и попросил разменять купюру 2000 рублей, ФИО2 сказал кому-то, что сейчас отдаст долг, купил минеральную воду, рассчитавшись купюрой достоинством 2000 рублей. Позже, просмотрев запись видеонаблюдения увидела, что ФИО2 был с ФИО1 Затем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил в магазин несколько раз, делал покупки, не задумываясь о их стоимости (т.2 л.д.238-241).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №16 в присутствии педагога в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов находилась дома, услышала как отец громко кричит, подойдя к нему увидела, что отец через монитор кричит на мужчину в магазине, который забрал деньги из кассы, взял с прилавка ружье и ушел (т.2 л.д.230-234).

Кроме того, в судебном заседании исследованы материалы дела:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО3 №4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 170); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года- магазина 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на прилавке обнаружен след подошвы обуви, зафиксирован с помощью фотосъемки. В 150-200 мертах от магазина на снегу обнаружена черная спортивная кофта. След подошвы обуви и кофта изъяты (т. 2 л.д.171-177), осмотрены (т.3 л.д.79-81), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.82);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №15 был изъят диск с записью видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт приобретения ФИО2 продуктов в магазине 

<

данные изъяты> по адрес 

<

адрес> края (т.2 л.д.243-246), который был осмотрен с участием ФИО2 (т. 3 л.д. 1-5) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.6 );

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на представленной кофте обнаружены смешанные следы, содержащие ядросодержащие клетки. Данные следы образованы за счет смешения генетического материала ФИО2 и одного неизвестного лица (т. 3 л.д. 18-28);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у ФИО2 была изъята обувь (т. 3 л.д.35-38) которая была осмотрена (т. 3 л.д.79-81) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.82);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у ФИО2 был изъят предмет, похожий на оружие (т.3 л.д.55-61);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого изъятый предмет относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, переделанного самодельным способом из гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья модели ИЖ-18Е, 32-го калибра, производства Ижевского механического завода, путем укорачивания ствола и ложи до остаточной длинны. Оружие пригодно для производства выстрелов (т.3 л.д.70-73);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие, (т.3л.д.79-81), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.82 );

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 в магазине «

<

данные изъяты> рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время из кассового аппарата похитил деньги, при этом достав из-под одежды обрез и направив его в сторону продавца (т. 3 л.д. 123-129).

-акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого сумма недостающих денежных средств составила 20 000 рублей (т. 2 л.д.199);

- и другие.

По хранению огнестрельного оружия

В судебном заседании исследованы материалы дела:

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой по адресу: 

<

адрес> ФИО2 добровольно выдал предмет, похожий на оружие (т.3 л.д. 55-61);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года- жилого дома по адресу: 

<

адрес> №, где со слов ФИО2 он на крыше бани хранил оружие, потом спрятал его в кучу мусора у забора (т.3 л.д. 130-132);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый предмет относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, переделанного самодельным способом из гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>, 32-го калибра производства Ижевского механического завода, путем укорачивания ствола и ложи до остаточной длинны. Маркировочные обозначения на представленном оружии признаков изменения не имеют. Оружие пригодно для производства выстрелов (т.3 л.д.70-73);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года- огнестрельного оружия, переделанного самодельным способом из гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья модели ИЖ-18Е, 32-го калибра (т.3 л.д.79-81), которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д.82);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на крышу хозяйственной постройки в ограде 

<

адрес>, а также кучу мусора, где он хранил обрез (т.3 л.д.123-129);

- и другие. 

Вышеуказанные доказательства подтверждают и дополняют друг-друга, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Мнение подсудимого о том, что следы подошвы обуви, обнаруженные в магазине 

<

данные изъяты> и «Продукты» не соответствует его размеру обуви, так как он носит 41,5 размер, ошибочно. Из показаний специалиста Свидетель №7 следует, что следы подошвы обуви совпадают с размером подсудимого.

Замечание подсудимого о том, что свидетели Свидетель №14 и Свидетель №16 видели у нападавшего двуствольное ружье, в то время как у него имелось одноствольное ружье, суд относит на волнение свидетелей в момент происшествия и дефекты изображения, что повлекло заблуждение со стороны свидетелей. Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к указанному преступлению. 

Суд принимает во внимание, что показания подсудимого об обстоятельствах совершенных им хищений полностью совпадает с показаниями лиц, присутствующих на месте преступления. 

Совокупностью доказательств, явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания установлены, как события инкриминируемых ФИО2 преступлений, так и его причастность к преступным деяниям. 

Предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, действия ФИО2 подлежат квалификации: 

- по ч.1 ст.314.1УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; 

- по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия;

- по хищению у ФИО3 №2 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по хищению у ФИО3 №1 по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по хищению у ФИО3 №4 по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что выражено не столь значительно, не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент преступлений, так и в настоящее время. Каких-либо временных психических расстройств у ФИО2 не выявлено. Может участвовать в судебном заседании, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания, осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. (т.3 л.д.150-154). 

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ- преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ- преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ, является опасным, ввиду наличия судимости за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО2, в том числе наличие расстройства личности, что по мнению суда способствовало совершению преступлений. Кроме того, наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161, п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ смягчает предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе предварительного расследования ФИО2 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений в т.ч. не известных правоохранительным органам, а по ч.1 ст.161 и п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ еще и явка с повинной.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 и п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание ФИО2 смягчает предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, так как в судебном заседании ФИО2 принес извинения потерпевшим. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, будучи ранее судимым за хищения и за преступления сопряженные с применением насилия, на путь исправления не встал, в течение полутора лет после освобождения совершил ряд преступлений, в том числе аналогичные преступлениям по прежней судимости. 

Применительно к обстоятельствам совершенных преступлений суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенных преступлений не уменьшает, имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

При назначении наказания надлежит учесть требования ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, для достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 6 УК РФ, и принципа социальной справедливости, закрепленного в ст. 43 УК РФ ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222 и ч.1 ст.162 УК РФ суд считает возможным не назначать, руководствуясь совокупностью обстоятельств преступлений, неудовлетворительным материальным положением подсудимого.

Суд считает целесообразным применить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает необходимым, при назначении наказания по совокупности преступлений, применить подсудимому частичное сложение наказаний, предусмотренное ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ наличие опасного рецидива не позволяет назначить условное осуждение.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое ФИО2 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за тяжкие преступления и имеется опасный рецидив преступлений. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями: в пользу ФИО3 №2 900 рублей; в пользу ФИО3 №4 20000 рублей и в пользу ФИО3 №1 20975 рублей 60 копеек.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ,- следы преступления, биологические образцы, диск, а также выдергу и оружие, являющиеся орудием преступления уничтожить. Одежду и обувь и нож подсудимого вернуть ему же, замок с ключом, пробой, принадлежащие потерпевшей вернуть ей же, документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период дознания надлежит отнести за счет государства, так как подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на 5 месяцев, с ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов;

по ч.1 ст.162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 5 месяцев. В силу ст.53 УК РФ обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации. Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов.

Меру пресечения оставить ФИО2 заключение под стражу, содержать в СИЗО-5 г.Канска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 27.07.2018 года. Зачесть в отбытое наказание время содержания под стражей с 11.04.2018 года по 26.07.2018 года, а также со дня вынесения приговора до вступления приговора в законную силу, из расчета одни день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

В силу ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевшей ФИО3 №1 на сумму 20975 рублей 60 копеек, ФИО3 №4 на сумму 20000 рублей и ФИО3 №2 на сумму 900 рублей подлежат удовлетворению, размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела.

Вещественные доказательства,- хранящиеся в суде два пакета со следом подошвы обуви и руки, а также хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Иланскому району, образцы слюны, металлическую выдергу, а также самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие, хранящееся в комнате хранения оружия ОМВД России по Иланскому району,- уничтожить; нож, мужские ботинки и кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Иланскому району,- возвратить ФИО2; замок с ключом и пробой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Иланскому району,- возвратить ФИО3 №1; накладные и другие документы, хранящиеся в материалах уголовного дела диск с видеозаписью, хранящийся в суде,- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева

<

данные изъяты>