66RS0051-01-2023-001080-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область «24» октября 2023 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2023 по иску

ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 26 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала о том, что 19.02.2018 года на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО2 за 235 000 руб. автомобиль ВАЗ 21214 гос. рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***> 2002 года выпуска. На регистрационный учет им не был своевременно поставлен. 07.04.2023 года у нег изъяли государственные номерные знаки и свидетельство о регистрации ТС, объяснив, что регистрация автомобиля прекращена по причине смерти продавца. Обратившись в ГИБДД г. Серова для постановки на государственный учет автомобиля, ему стало известно, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ ФИО3 и судебным приставом –исполнителем Новолялинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ ФИО4 на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12.08.2022 года, 26.03.2021 года, 21.05.2020 года, в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем регистрация автомобиля в настоящее время невозможна. Снятие запрета в отношении автомобиля возможно только в судебном порядке. Запрет наложен в отношении автомобиля на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшего собственника – продавца в пользу Межрайонной ИФНС № 26 по Свердловской области. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушает его право. 

В исковом заявлении истец просит суд: Отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21214 гос. рег. знак №, № года выпуска, наложенные согласно постановлениям о запрете на регистрационные действия: № от 12.08.2022 года, в рамках исполнительного производства 97408/22/66023-ИП от 06.07.2022 года№ от 26.03.2021 года, в рамках исполнительного производства № от 11.02.2021 года; № от 21.05.2020 года, в рамках исполнительного производства № от 07.06.2019 года.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены заблаговременно. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены заблаговременно. 

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ ФИО3 и судебный пристав –исполнитель Новолялинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены заблаговременно.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц. 

Учитывая доводы искового заявления, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи предметом которого является приобретение в собственность транспортного средства марки ВАЗ 21214 гос. рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***> 2002 года выпуска.

В подтверждение владения автомобилем ФИО1 представил страховой полис с АО «Страховая компания «Стех» о страховании гражданской ответственности ФИО1 с использованием вышеуказанного транспортного средства, срок страхования с 22.06.2018 года по 21.06.2019 года.

Также истцом представлены ПТС на автомобиль 

<

адрес> от НВ 886348, диагностическую карту от 30.05.2018 года.

Также истцом представлен договор купли – продажи автомобиля от договор купли – продажи автомобиля от 19.02.2018 года, согласно которого, ФИО1 приобрел у ФИО2 в собственность транспортное средство марки ВАЗ 21214 гос. рег. № года выпуска, за 235 000 руб.. При этом ФИО1 принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость, а ФИО2 передает покупателю транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц, право собственности на транспортное средство переходит к ФИО1 с момента подписания настоящего договора.

Так же в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № от 06.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия № от 12.08.2022 года согласно которого на автомобиль ВАЗ 21214 гос. рег. № года выпуска, наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно свидетельства о смерти V-АИ № от 13.10.2022 года – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 12.10.2022 года.

Учитывая, что движимое имущество – автомобиль марки ВАЗ 21214 гос. рег. знак № года выпуска, на момент наложения запрета на его отчуждение (12.08.2022 года) фактически принадлежало на праве собственности ФИО1, на момент заключения договора (19.02.2018 года) автомобиль под арестом не состоял, запрета по его распоряжению не имелось, как не имелось и иных ограничений (обременений), суд находит исковые требования о признании права собственности подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста в силу изложенного ниже.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 26 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ 21214 гос. рег. знак № года выпуска.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2023 года.

Председательствующий Е.А.Фарафонова