№ 2-299/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в лице Шахтинского межрайонного отделения, третье лицо АО «Донэнерго» филиал ШМЭС о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в лице Шахтинского межрайонного отделения, третье лицо АО «Донэнерго» филиал ШМЭС о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником квартиры №3 жилого 

<

адрес>. Она своевременно и регулярно вносит плату за потребляемую электроэнергию на лицевой счет Шахтинского межрайонного отделения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Согласно актам о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности от 18.02.2010г. энергоустановки потребителя по адресу 

<

адрес> присоединены к электрическим сетям ОАО «Донэнерго».

31.10.2017г. в результате обрыва проводов на опорах произошло короткое замыкание, приведшее к выходу из строя следующей бытовой техники: - стиральной машины INDESIT, - телевизора MISTERY, -спутникового ресивера Gjone S-1027. 

ФИО1 направила письменное заявление (вх. № от 01.11.2017) директору Шахтинского межрайонного отделения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с просьбой о составлении акта и компенсации утраченного имущества. В ответе филиала АО «Донэнерго» на указанное заявление исх. № от 17.11.2017г. признано, что 31.10.2017г. в диспетчерскую службу поступали жалобы потребителей на ненормальный режим электроснабжения. В результате осмотра ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ТП-429 выявлено, что произошел обрыв «фазного « и «нулевого» проводов в пролете опор №59 и №59/1 из-за сильного порывного ветра.

Таким образом, факт обрыва проводов и произошедшего в результате него скачка напряжения признан, однако компенсация понесенного ущерба в добровольном порядке не выполнена.

Дефектный акт электробытовых приборов, составленный 20.07.2018г. по результатам независимого товароведческого осмотра, выполненного ООО «Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД», подтвержден факт наличия неисправности стиральной машины INDESIT, телевизора MISTERI и спутникового ресивера Gjone S-1027. Нарушения со стороны потребителя установленных правил пользования электроэнергией не выявлены.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В связи с тем, что требования ФИО1 были отклонены, истец вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 в возмещение суммы причиненного ущерба 28400,00 руб., неустойку в размере 28400,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным отказ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о возмещении ФИО1 причиненного материального убытка, взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 в возмещение суммы причиненного ущерба 28400,00 руб., неустойку в размере 60895,35 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО3., действующий на основании доверенности от 01.08.2018, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «Донэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры №3 жилого дома 

<

адрес>.

31.10.2017г. в результате обрыва проводов на опорах произошло короткое замыкание. 

Оперативной бригадой АО «Донэнерго» на основании обращения потребителя, проживающего по 

<

адрес>, был проведен осмотр ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ТП-429, в результате которого было выявлено, что произошел обрыв проводов в пролете опор №59 и №59/1 (л.д. 12).

Таким образом, установлено, что 31.10.2017г. имел место ненормальный режим электроснабжения, в результате перенапряжения в сети в домовладении истца вышли из строя приведшее к выходу из строя следующей бытовой техники: - стиральной машины INDESIT, - телевизора MISTERY, -спутникового ресивера Gjone S-1027.

Согласно дефектного акта электробытовых приборов (л.д.13-21), составленного 20.07.2018г. по результатам независимого товароведческого осмотра, выполненного ООО «Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД», подтвержден факт наличия неисправности стиральной машины INDESIT, телевизора MISTERI и спутникового ресивера Gjone S-1027. 

Согласно отчета об оценке среднерыночной стоимости поврежденных электробытовых приборов выполненного ООО «Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» (л.д. 83-87), сравнительным методом установлено, что среднерыночная стоимость стиральной машины INDESIT составляет 6833,33 руб., телевизора MISTERI – 3899,66 руб., спутникового ресивера Gjone S-1027 – 2033,33 руб., итого общая стоимость неисправных электробытовых приборов находящихся по адресу: 

<

адрес> составляет: 12766,32 рублей.

Оценивая заключение независимой экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на него в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, отчет является достаточно ясным, полным и мотивированным.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан ущерб и не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцом не произведен восстановительный ремонт указанных приборов и не представлен документ, подтверждающий оплату стоимости ремонта, суд находит несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2). 

Доводы ответчика о том, что указанное заключение независимого эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку экспертом сделан неверный вывод относительно рассматриваемого события, не могут быть приняты судом во внимание. Само по себе несогласие с выводами заключения, а также данных экспертом ФИО4 объяснений на заданные ему вопросы, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, изложенных в отчете. Кроме того, ответчик не оспаривал стоимость поврежденных электробытовых приборов, указанную в отчете, а также был против проведения по делу судебной экспертизы, иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Что же касается доводов ответчика о том, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является ненадлежащим ответчиком по тем основаниям, что обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, которой является АО «Донэнерго», то данные доводы суд также находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно п. 1 ст. 38 вышеуказанного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 г. по делу №А53-20874/2012 утверждено мировое соглашение между ЗАО «Донэнергосбыт», являющимся правопреемником ООО «Донэнерго», и ОАО «Донэнерго», согласно которому урегулированы разногласия по условиям договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012г. №14-УП/2012/10/37 ОДР и приняты условия договора. 

Согласно п.п.1 договора, стороны договорились понимать используемые в договоре термины, а именно: потребители - физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у заказчика для собственных бытовых и (или) производственных нужд, уполномочившие заказчика на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные (в том числе опосредованно) в установленном порядке к электрической сети исполнителя или смежной сетевой организации.

ОАО «Донэнерго» является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых Общество оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (в настоящее время переименовано в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»), которое в свою очередь имеет договоры энергоснабжения с потребителями. 

Согласно п.3.3.1. договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012г. №14-УП/2012/10/37 ОДР качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать действующим техническим регламентам или иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97). При этом обязательной сертификации подлежит электрическая энергия, предназначенная для приобретения и использования гражданами-потребителями исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В судебном заседании установлено, что истец является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», оплата по которому осуществляется ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», что не оспаривалось ответчиком.

Принимая во внимание, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в нарушение ст. ст. 542, 543 ГК РФ не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, то требования истца о взыскании материального ущерба в размере 12766,32 руб. с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента пены товара.

При этом подпунктом «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Судом установлено, что 01.11.2017 ФИО1 направила письменное заявление директору Шахтинского межрайонного отделения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (вх. 19883) с просьбой о составлении акта и компенсации утраченного имущества (л.д. 8).

Ответ на заявление истца от ответчиком оставлен без удовлетворения, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Расчет суммы неустойки (пени) представленный истцом, проверен и признан судом верным.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 60895,35 рублей до 12766,32 рублей, так как данная сумма неустойки наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. При этом указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора энергоснабжения и регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, вместе с тем, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. чрезмерна и не соответствует степени нравственных страданий и последствиям и полагает возможным взыскать в пользу истца в счёт возмещения морального вреда 1 000 руб., считая этот размер возмещения разумным, справедливым, учитывающим и компенсирующим в достаточной степени перенесённые истцом страдания.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взысканы убытки, причиненные предоставлением некачественного энергоснабжения, в размере 12766,32 руб., неустойка в размере 12766,32 и моральный вред в размере 1 000 руб., то размер штрафа составит 13266,32 руб. ((12766,32 руб. + 12766,32 руб.+ 1000 руб.)*50%).

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 1265,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в лице Шахтинского межрайонного отделения, третье лицо АО «Донэнерго» филиал ШМЭС о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 в возмещение суммы причиненного ущерба 12766,32 руб., неустойку в размере 12766,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13276,32 руб.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» государственную пошлину в сумме 1265 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 28.02.2019 года.

Судья С.Е. Шам