РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю., 

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3374/2019 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LADA PRIORA, г/н №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н №, под управлением собственника ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель LADA PRIORA. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП также была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису МММ №.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. По факту произведенного осмотра, выплата произведена не была.

Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 402800 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, приложив экспертное заключение.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 181917,43 рублей. Однако оставшийся материальный ущерб страхования компания до настоящего времени не выплатила.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 218083 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик, представитель ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Ранее представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 151900 рублей в счет возмещения ущерба, 30017,43 рублей в счет утраты товарной стоимости. Отчет истца был направлен на проверку независимым экспертам. Оснований для проведения дополнительной выплаты не найдены, в связи с тем, что в отчете истца учитываются подушки безопасности. Представитель истца считает расходы представителя завышенными, а к штрафу просил применить ст. 333 ГПК РФ. 

Эксперт ФИО4, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что технически, при тех обстоятельствах, которые указывает истец, подушки безопасности не могли сработать. Согласно регламенту, подушки безопасности срабатывают при скорости свыше 20 км/ч. В то время, как скорость автомобиля истца, согласно данным из административного материала, указана 10-15 км/ч. В административном материале прописаны повреждения транспортных средств, указанны их скорости, следовательно, исходя из этих данных, отсутствует вероятность их срабатывания. В связи с чем, эксперт сделал вывод о том, что в данном ДТП подушки безопасности не смогли сработать. В электронном виде фотоматериал ему для проведения экспертизы был предоставлен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страховой выплаты, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей. 

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.961, ст.ст.963, 964 ГК РФ, ч.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается и сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля LADA PRIORA, г/н №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н №, под управлением собственника ФИО1.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО5, управляя автомобилем LADA-217030, г/н №, в случае когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО5 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису МММ №, а гражданская ответственность истца на момент ДТП была также застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису ЕЕЕ №, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховой компанией в пользу истца перечислены денежные средства в размере 191917,43 рублей, что не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №И от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 402800,88 рублей.

До настоящего времени выплата оставшейся стоимости восстановительного ремонта не произведена. 

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>», 

с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, элементы пассивной безопасности не могли сработать при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, такие повреждения на автомобиле HYUNDAI ELANTRA, г/н №, как бампер передний – замена/окраска, решетка радиатора – замена, наполнитель переднего бампера – замена, усилитель переднего бампера – замена, кронштейн переднего бампера левый – замена, накладка ПТФ левая – замена, капот – замена, петля капота левая – замена, петля капота правая – замена, рамка радиатора – замена, блок-фара левая – замена, блок-фара правая – замена, подкрылок передний левый – замена, подкрылок передний правый – замена, пыльник переднего бампера – замена, лонжерон передний левый – ремонт 1 н.ч./окраска, лонжерон передний правый – ремонт 1 н.ч./окраска, замок капота – замена, трос капота – замена, корпус воздушного фильтра (нижняя часть) – замена, резонатор воздушного фильтра – замена, накладка РВО – замена, крыло переднее правое – окраска, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет 200000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «

<

данные изъяты>», поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом-техником, зарегистрированным в установленном порядке в государственном реестре экспертов-техников РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт исходил из требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

При таких обстоятельствах, суд при определении размера, причиненного ущерба автомобилю истца, принимает во внимание заключение ООО «

<

данные изъяты>».

Суд приходит к выводу о том, что не выплаченная страховая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу истца, составляет 18083 рублей, исходя из следующего расчета: 200000 (стоимость восстановительного ремонта) – 181917 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение, он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховщиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, применению подлежит п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 19083 рублей (18083 рублей + 1000 рублей).

Сумма штрафа составляет 9541,50 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, считает, что штраф в размере 9541,50 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Требование представителя истца о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо документов, подтверждающих данные расходы, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании таких расходов в размере 20000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором об оказании юридических и консультационных услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, проделанной работы, ходатайства представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 8000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1023,32 рублей (723,32 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18083 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и штраф в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1023,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года

Судья 

А.Ю. Кирсанов