Дело №12-316/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Симферополь 16 апреля 2021 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., при секретаре судебного заседания Оплачко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

установила:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года по делу № 5-8292021 ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 просит постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года по делу изменить путём исключения из него указания на применение мер административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит изменению. Так, судом не была дана надлежащая правовая оценка всем имеющим для законного разрешения дела обстоятельствам. Считает, что на момент вынесения постановления у него имелись прочные социальные связи на территории Российской Федерации, которые будут прерваны вмешательством органов публичной власти. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам ФИО1 о том, что на территории Российской Федерации у него имеются родственники, с которыми он регулярно поддерживает связь посредством сети «Интернет». Также не установлены обстоятельства наличия у ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности имущества, находящегося на территории Российской Федерации. 6 марта 2020 года ФИО1 приобретено на праве собственности недвижимое имущество – гараж кирпичный №, площадью 4,6 кв. м, находящийся в ГПК «Западный», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также указывает, что находится на территории Российской Федерации значительное время, что свидетельствует о намерениях установить стойкие социальные связи и интегрироваться в жизнь государства. Дополнительно указывает, что факт несоблюдения миграционного законодательства страны пребывания, в том числе, обусловлен страхом за жизнь и здоровье, что также не стало предметом исследования судом первой инстанции. 

Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, старший инспектор ОВМ УМВД России по г. Керчи ФИО2 в судебное заседание не явились, заявлений об отложении, доказательств об уважительности неявки в адрес суда не направляли, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не усматриваю.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовой статус иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», который устанавливает помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на её территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (пункт 1 статьи 2).

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 апреля 2021 года в 13 часов 00 минут в кабинете № 3 ОВМ УМВД России по г. Керчи выявлен факт нарушения гражданином Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, режима пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении по истечении 22 октября 2017 года срока пребывания от выезда из Российской Федерации, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Факт уклонения ФИО1 от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания подтверждается протоколом об административном правонарушении № 242 от 5 апреля 2021 года (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО1 от 5 апреля 2021 года (л.д. 5); копией паспорта гражданина Украины и миграционной карты (л.д. 6-10); сведениями из АС ЦБДУИГ (л.д. 10-11); сведениями ППО «Территория» (л.д. 12-14); письменными пояснениями ФИО4, которые подтверждают событие правонарушения (л.д. 15); постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Керчи ФИО9 от 5 апреля 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов жалобы о наличии оснований для исключения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд учитывает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено безальтернативное административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

К доводам жалобы ФИО1 относительно того, что ФИО1 проживает на территории Республики Крым с гражданской женой, суд относится критически, поскольку такие пояснения направлены на избежание ответственности. Безусловных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов жалобы ФИО1 суду не представлены.

Суд также не принимает во внимание доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации у ФИО1 имеются родственники, с которыми он регулярно поддерживает связь посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», так как судом при рассмотрении дела всесторонне и полно дана оценка указанному обстоятельству.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Вопреки доводам жалобы, проживание ФИО1 совместно с ФИО4, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающего на её территории, не является безусловным основанием для изменения обжалуемого судебного акта, не освобождает иностранного гражданина ФИО1 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.

Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации и не является основанием для исключения из судебного акта указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Довод жалобы о наличии в собственности недвижимого имущества – гаража кирпичного, повлечь отмену или изменение судебного постановления не может.

При таких обстоятельствах, назначение судьёй административного наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в силу положений подпункта «в» пункта 1 и подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ФИО1 не подлежит выдворению за пределы Российской Федерации, не влекут изменение состоявшегося по делу судебного акта, а именно исключение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое определено в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации ввиду следующего.

На основании подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (редакция от 2 января 2021 года) установлено, что в период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Так как, судья постановил дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, а не в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, то данные положения применяться к настоящему делу не могут.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года по делу № 5-829/2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.А-В. Юсупова