Дело № 2-57/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Еманжелинск 20 февраля 2018 года 

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе: 

председательствующего судьи Беляева Н.Н., 

при секретаре Пащак И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее ООО «Карат») обратилось с иском к ФИО1 о взысканиизадолженности по договору займа в размере 259 612 рублей 63 копейки, из которых основной долг 20 000 рублей, проценты 239 612 рублей 63 копейки, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5796 рублей 13 копеек, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей 

В обоснование иска указано, что ДАТА между ООО МФО «Юни-Деньги» и ФИО1 заключен договор займа №НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 20 000 рублей на срок до ДАТА включительно. Согласно п. 4 договора займа с ДАТА по ДАТА процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа, с ДАТА и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 2% в день от суммы займа. ДАТА между ООО МФО «Юни-Деньги» и ООО «Карат» заключен договор цессии НОМЕР, в соответствии с которым ООО МФО «Юни-Деньги» уступило ООО «Карат» право (требования) задолженности по договору займа. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставленный заём. Общая задолженность ответчика по состоянию на ДАТА составляет259 612 рублей 63 копейки. Общество ДАТА посредством направления письма уведомило ответчика о переходе прав по договору займа, а также предлагало ответчику добровольно вернуть сумму долга. Однако, обязательства по возврату денежных средств со стороны ответчика исполнено не было.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Карат» не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое требование признал в части суммы основного долга в размере 20 000 рублей и судебных расходов, просил о снижении размера начисленных процентов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы подразумевают разумность и добросовестность обеих сторон при заключении договора и распоряжении своими гражданскими правами. 

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО МФО «Юни-Деньги» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № НОМЕР на следующих условиях: сумма займа 20 000 рублей, срок займа 25 дней (срок возврата до ДАТА включительно), процентная ставка за пользование займом - 365% годовых с ДАТА по ДАТА (1% в день), 730% годовых с ДАТА и до полного погашения займа (2% в день), возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременным платежом ДАТА в общей сумме 26 000 (л.д.10-13).

Денежные средства в размере 20 000 рублей были получены ФИО1, что подтверждается актом приема денежных средств от ДАТА (л.д. 14).

ДАТА между ООО МФО «Юни-Деньги» (цедент) и ООО «Карат» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должникам по договорам займа согласно приложения НОМЕР к договору, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции, в том числе и по договору займа № НОМЕР от ДАТА, заключенному с ФИО1 (л.д.16-20).

ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, в том числе с начислением процентов за пользование займом и неустойки в случае не исполнения обязательств заемщиком

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «Карат» указало, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению задолженности по займу, задолженность ФИО1 перед истцом по договору займа № НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 259 612 рублей 63 копейки, в том числе основной долг 20 000 рублей, проценты за пользование займом 239 612 рублей 63 копейки.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов не представил суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, также не представил расчет достоверный по его мнению. 

Разрешая исковые требования ООО « Карат », руководствуясь при этом ст.ст.309, 310 382, 388, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по спорному договору, право требования по которому перешло к истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований и взысканиизадолженности по договору займа в заявленном размере.

Ссылки ответчика на то, что размер установленных договором процентов за пользование денежными средствами не соответствует положениям ФЗ "О потребительском кредите" не могут быть приняты судом в связи со следующим. 

Договор займа составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все его существенные условия, в связи с чем, ФИО1 не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

Проценты за пользование займом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование займом. Не предусмотрено такое условие и договором займом, заключенным между сторонами.

Кроме того, ФИО1, заключая с обществом договор займа, согласился с его условиями, в том числе с размером процентов, предусмотренных договором, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

На момент выдачи займа ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного соглашения и получение денежных средств с уплатой процентов за пользование займом со ДАТА по ДАТА из расчета 365% (1% в день), а с ДАТА и до полного погашения займа из расчета 730% годовых (2% в день).

При таких обстоятельствах ФИО1 при заключении договора располагал полной информацией о предложенных обществом услугах и принял на себя все права и обязанности, определённые договором займа. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора заёмщик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия заимодавца не способствовали возникновению тяжёлой жизненной ситуации.

Кроме того, с ДАТА вступил в силу Федеральный закон от ДАТА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения которого основываются, в том числе, на нормах Федерального закона от ДАТА №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДАТА N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа ДАТА среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для заключаемых в I квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения для микрофинансовых организаций установлены Банком России от 660,159% годовых при займе сроком менее месяца в соответствии с Указанием Банка России от ДАТА НОМЕР-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчёта и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)»

По условиям договора займа № НОМЕР от ДАТА ФИО1 предоставлен займ 20 000 рублей на срок до ДАТА (до месяца), со ДАТА по ДАТА под 365% годовых в день (1% в день), с ДАТА и до полного погашения займа под 730% годовых в день (2% в день). Полная стоимость займа составила 438 %.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и вышеуказанные условия займа, суд приходит к выводу о том, что полная стоимость займа по договору займа не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных частям 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДАТА N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Критериями для определения разумности поведения микрокредитной компании при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории. 

ДАТА вступил в силу Федеральный закон от ДАТА N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от ДАТА N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с ДАТА.

Основываясь на принципе свободы договора, наличия у общества статуса микрокредитной компании, добровольности заключения ответчиком договора займа и наличия у него на момент заключения необходимой информации относительно размеров процентов за его пользование, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих заключение им договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о кабальном характере сделки. 

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить своё материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было. В связи с чем, указание ответчика на затруднительное материальное положение основанием для освобождения от уплаты задолженности по договору займа не является.

Учитывая, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от доходов ответчика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Платежными поручениями подтверждается уплата истцом государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 5 796 рублей 13 копеек и расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д.4, 47), расходы по уплатекоторых, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Карат» задолженность по договору займа от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 259 612 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг - 20 000 рублей, проценты за пользование займом - 239 612 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 796 рублей 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца после вынесения решения судом в окончательной форме через Еманжелинский городской.

Председательствующий Н.Н. Беляев