Дело № 1-36/2024

УИД 70RS0002-01-2023-000771-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 09 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Сеченовой А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО9

подсудимого ФИО10

защитника подсудимого – адвоката Николаева Ю.Л.

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч.1 ст.318, ст. 319, ст.319 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 публично оскорбил представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти и выразил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО10 в период времени с 03.00 часов 28.01.2023 до 05.00 часов 28.01.2023, находясь вблизи здания, расположенного по пр. Ленина, 217 в г. Томске, действуя умышленно, из неприязни, возникшей у него в связи с непосредственным исполнением своих должностных обязанностей инспекторами ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенантом полиции ФИО1, назначенным на указанную должность приказом начальника УМВД России по Томской области от 24.05.2022 

<

номер обезличен>, старшим лейтенантом полиции ФИО2, назначенным на указанную должность приказом начальника УМВД России по Томской области от 12.04.2021 

<

номер обезличен>, находящимися в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей в силу должностного регламента и Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», являющимися представителями власти по признаку наделения их в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, которые в соответствии с должностными регламентами № 38/18360, 38/18342, утвержденными врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области майором полиции ФИО3 30.11.2022, осуществляли остановку транспортного средства «DaewooNexia», государственный регистрационный 

<

номер обезличен>, в котором в качестве пассажира присутствовал ФИО10, который, осознавая принадлежность ФИО1 и ФИО2 к числу сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и представителям власти в целом, факт исполнения ими своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью дестабилизации деятельности органов государственной власти и их должностных лиц, то есть в связи с исполнением ФИО1 и ФИО2 своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью унижения их чести и достоинства как представителей власти и как людей, публично, то есть в присутствии третьих лиц, находившихся в указанном месте и в указанное время, высказал в адрес ФИО1 и ФИО2 в устной форме грубую нецензурную брань, чем причинил ФИО1 и ФИО2 морально-нравственные страдания, в неприличной форме унизил их честь и достоинство как людей и представителей власти – сотрудников полиции, осознавая при этом публичный и неприличный характер своей оценки личности потерпевших, факт принадлежности ФИО1 и ФИО2 к представителям власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, причинив им своими противоправными действиями моральный вред.

Он же, ФИО10, в период времени с 03.00 часов 28.01.2023 до 05.00 часов 28.01.2023, находясь вблизи здания, расположенного по пр. Ленина, 217 в г. Томске, действуя умышленно, из неприязни, возникшей у него в связи с непосредственным исполнением своих должностных обязанностей инспекторами ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенантом полиции ФИО1, назначенным на указанную должность приказом начальника УМВД России по Томской области от 24.05.2022 

<

номер обезличен>, старшим лейтенантом полиции ФИО2, назначенным на указанную должность приказом начальника УМВД России по Томской области от 12.04.2021 

<

номер обезличен>, находящимися в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей в силу должностного регламента и Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», являющимися представителями власти по признаку наделения их в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, которые в соответствии с должностными регламентами № 38/18360, 38/18342, утвержденными врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области майором полиции ФИО3 30.11.2022, принимали меры по предотвращению и пресечению противоправного поведения ФИО10, в целях запугивания ФИО2, оказания на него психического воздействия, осознавая принадлежность ФИО2 к числу сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и представителю власти в целом, факт исполнения им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, высказал в адрес ФИО2 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом у ФИО2 имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, чем причинил ФИО2 морально-нравственные страдания и моральный вред, а также, ФИО10, осознавая принадлежность ФИО1 к числу сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и представителю власти в целом, факт исполнения им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью дестабилизации деятельности органов государственной власти, их должностных лиц, а также причинения ФИО1 телесных повреждений, физической боли и морально-нравственных страданий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 один удар рукой по левой руке и один удар ногой в область правой ноги ФИО1, причинив последнему своими умышленными противоправными действиями физическую боль, морально-нравственные страдания, моральный вред и телесное повреждение в виде кровоподтека на правом коленном суставе, не причинившее вред здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признал, не признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Подсудимый показал, что 28.01.2023 в ночное время, когда автомобиль под управлением ФИО4, в котором он следовал в качестве пассажира, был остановлен инспекторами ДПС, он подошел к ним и стал выяснять основания остановки транспортного средства. Он находился в состоянии средней степени опьянения, был на эмоциях. В ходе общения с инспекторами ДПС он допускал в их адрес оскорбительные и нецензурные выражения в присутствии иных лиц. Сами обстоятельства совершения им преступлений он признает.

Подсудимый утверждал, что насилие к сотрудникам полиции он не применял, его применением не угрожал, но не исключает, что когда сотрудники полиции применяли по отношению к нему физическую силу, он, пытаясь освободиться и вырваться, мог кого-то из них задеть.

Полагал, что исследованные в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела и просмотренная видеозапись свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении обоих потерпевших.

Заслушав подсудимого, потерпевших, допросив свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении обоих преступлений совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1, состоящий в должности инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, в которых он указал, что 27.01.2023 он находился на дежурной смене вместе со своим напарником ФИО2 Они оба находились в форменном обмундировании, в светоотражающих жилетках, при них имелись специальные средства. В ходе осуществления охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Ленинского района г. Томска на служебном автомобиле «Шкода Октавиа», государственный регистрационный 

<

номер обезличен>, они находились около здания по пр.Ленина, 217, при этом он осуществлял контроль дорожного движения, а ФИО2 находился в автомобиле. Около 04.00 часов 28.01.2023 он осуществил остановку автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный 

<

номер обезличен>, для проверки документов. Когда указанный автомобиль остановился, и он направился к нему, со стороны задней пассажирской двери автомобиля вышел ФИО10, который начал движение в его сторону. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, в его руке находилась стеклянная бутылка из-под пива. Подсудимый стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, находился в агрессивном состоянии. Чтобы минимизировать общественную опасность он отошел с проезжей части на парковочное место и, стремясь избежать открытого конфликта, пытался вести с ФИО10 диалог, при этом, у него был включен нагрудный видеорегистратор «Дозор». Он, сообщив ФИО10, что является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, просил мужчину успокоиться, прекратить агрессивное поведение и перестать выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, на что подсудимый не реагировал, продолжая высказывать оскорбления в его адрес. 

В этот момент из служебного автомобиля вышел ФИО2 и подошел ближе, понимая, что ему угрожает опасность. ФИО10, узнав, что старшим является ФИО2 предложил ему отойти и поговорить. ФИО2 и ФИО10 подошли к служебному автомобилю, где ФИО10 стал выражаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью. В связи с агрессивным поведением ФИО10, провоцирующего драку, находившийся с подсудимым его друг ФИО5 пытался успокоить ФИО10, отвести в сторону. Так как ФИО10 не успокаивался, он подошел к нему сбоку слева от него, и, пытаясь избежать драки, обхватил ФИО10 за туловище. Из-за гололеда они с ФИО10 поскользнулись и упали на снежный покров, при этом ФИО10 находился снизу, а он был сверху. ФИО10 размахивал руками, пытался нанести ему руками удары по голове. Он расценивал угрозу нанесения ударов как реальную, поскольку ФИО10 совершал действия, направленные на причинение ему телесных повреждений, активно размахивал руками. В какой-то момент ФИО10 нанес ему сначала один удар рукой по кисти его левой руки, а в тот момент, когда он пытался перехватить руку ФИО10, последний нанес ему ногой удар в область колена. От полученных ударов он испытал физическую боль и морально-нравственные страдания. Все время, что ФИО10 пытался вырваться, подсудимый выражался в отношении него и ФИО2 оскорбительно, грубой нецензурной бранью, говорил, что причинит телесные повреждения сотрудникам ДПС. Когда он, пытаясь пресечь действия ФИО10, удерживал его за руки и прижимал к снегу, тот порвал ему бушлат в области замка и светоотражающую жилетку. В медицинское учреждение он не обращался, так как серьезных телесных повреждений не получил, но в момент ударов он испытал физическую боль и морально-нравственные страдания, так как выполнял свои должностные обязанности как сотрудник полиции и поведение ФИО10 по отношению к нему было недопустимым. Все происходящее фиксировала камера нагрудного видеорегистратора «Дозор», которая находилась на форменном обмундировании и работала в штатном режиме. После указанных событий, а также в последующем ФИО10 за свое недопустимое поведение извинений ему не приносил.

Потерпевший ФИО2, состоящий в должности инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего ФИО1

Так, потерпевший сообщил, что около 04.00 часов 28.01.2023 из остановленного ФИО1 для проверки документов автомобиля вышел ФИО10 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1 Исходя из поведения ФИО10, последний мог представлять опасность для ФИО1 В этой связи он вышел из служебного автомобиля, включил нагрудной видеорегистратор «Дозор» и подошел к ФИО10, представившись ему. После того, как, он ответил ФИО10, что является старшим, тот предложил отойти в сторону, после чего стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, а также в адрес ФИО1 Глядя ему в глаза, подсудимый сказал, что разобьет ему лицо, при этом подсудимый вел себя агрессивно, активно напирая и размахивая руками, провоцировал драку. Друг подсудимого - ФИО5 не мог его успокоить, поэтому ФИО1, пытаясь избежать драки, обхватил ФИО10 за туловище. Поскользнувшись, ФИО1 и ФИО10 вдвоем упали на снежный покров. ФИО10, находясь снизу, активно размахивал руками, движениями по направлению к голове ФИО1, находившегося сверху, пытался оттолкнуть ФИО1, пинался ногами, вырывался, выражался грубой нецензурной бранью в адрес их обоих. ФИО10 нанес один удар рукой по кисти левой руки ФИО1, а когда тот пытался перехватить руку подсудимого, последний нанес ФИО1 ногой удар в область колена. Пинаясь ногами, ФИО10 также ударил и его ногой в область ноги, от чего физической боли он не испытал, но ощутил морально-нравственные страдания, так как выполнял свои должностные обязанности как сотрудник полиции и поведение ФИО10 было недопустимым. 

ФИО10 был в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал свои действия, никого не слушал. Другу подсудимого -ФИО5 было сложно его удержать и успокоить. В тот момент ФИО10 угрожал ему физической расправой, и он опасался, что подсудимый может причинить ему телесные повреждения. В последующем в медицинское учреждение он не обращался, так как серьезных телесных повреждений не получил.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 показали, что очевидцами происходящего стали присутствующие ФИО4, ФИО5, а также остановившийся водитель такси, который спросил, нужна ли им помощь. Очевидцы наблюдали недопустимое поведение ФИО10 по отношению к сотрудникам полиции, выполняющим свои должностные обязанности, причинение подсудимым телесных повреждений ФИО1 как сотруднику полиции и угрозы применения насилия к ФИО2, при этом, высказывания подсудимого в их адрес носили оскорбительный характер, унижали их честь и достоинство как сотрудников полиции, а также как обычных людей, как граждан Российской Федерации. Поскольку ФИО10 напал на сотрудника полиции, в связи с противоправным поведением подсудимого, было принято решение о его задержании, в связи с чем ФИО2 стал применять в отношении ФИО10 специальные средства – наручники. ФИО10 оказывал сопротивление ФИО2, отмахиваясь при этом ногами. В последующем им удалось завести ФИО10 руки за спину. В это же время приехал дополнительный наряд ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, сотрудники которого помогли проводить ФИО10 в служебный автомобиль.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, состоящие в должности инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, показали, что с 10.00 часов 27.01.2023 находились на дежурстве и осуществляли патрулирование. В 03 часа 47 минут 28.01.2023 по рации ФИО6 услышал, что экипаж № 441 с инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО1 запрашивает помощь по адресу: пр. Ленина, 217. Находясь в непосредственной близости, они незамедлительно прибыли для оказания помощи коллегам. По прибытии на место происшествия они увидели, что инспектор ДПС ФИО1 лежит на земле вместе с неизвестным мужчиной, как стало известно впоследствии - ФИО10 ФИО1 пытался застегнуть наручники на руке ФИО10, одна рука которого уже находилась в наручниках. ФИО6 подошел, чтобы помочь ФИО1 В этот момент инспектор ДПС ФИО2 застегнул наручники на второй руке ФИО10 Последний в тот момент выражался грубой нецензурной бранью.

ФИО10 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, вырывался и сопротивлялся задержанию. Какое-то время ФИО10 лежал на земле, после чего ФИО6 вместе с ФИО1 подняли его на ноги и посадили в патрульный автомобиль, после чего ФИО10 вместе с ФИО2 и ФИО1 уехали в отделение полиции, а они следом за ними доставили в отделение полиции очевидцев ФИО4 и ФИО5

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, в которых свидетель показал, что когда их автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, первым из автомобиля вышел ФИО10 и направился в сторону данного сотрудника. Из служебного автомобиля вышел второй сотрудник, также одетый в форменное обмундирование. Увидев, что у ФИО10 с сотрудником ГИБДД произошел словесный конфликт, он подошел к ФИО10 и пытался его успокоить, однако тот не реагировал, продолжая конфликтовать с сотрудниками ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД подошел к ФИО10 и обхватил его за туловище, они оба упали на снег. Сотрудник ГИБДД располагался сверху ФИО10, у них началась борьба, в ходе которой ФИО10 пытался нанести сотруднику ГИБДД удары в область головы и туловища, хаотично размахивая руками, пытался освободиться. Также ФИО10, пытаясь освободиться, пинал ногами сотрудника полиции, а также высказывался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, оскорблял их, говорил, что нанесет им телесные повреждения. Сотрудник, который боролся с ФИО10, пытался держать его руки, а второй сотрудник в это время пытался надеть на руки ФИО10 наручники. ОН подходил к лежащему ФИО10, пытался его успокоить. Через какое-то время сотрудники полиции завели ФИО10 руки за спину. В это время приехал еще один наряд ДПС и ФИО10 был препровожден в служебный автомобиль. 

Он понимал, что сотрудники ГИБДД в тот момент находились при исполнении своих служебных обязанностей и ФИО10 своими действиями, а именно нанесением ударов сотруднику ГИБДД, высказыванием оскорблений в адрес сотрудников полиции, унижает их честь и достоинство как сотрудников ГИБДД, как людей. (т. 1 л.д. 166-169)

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и показания супруги свидетеля ФИО5 - свидетеля ФИО4, данные последней в ходе предварительного следствия 13.02.2023, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что видела лежащих на снегу ФИО10 и одного из сотрудников полиции. Рядом находился второй сотрудник. Оба сотрудника пытались схватить ФИО10, который оказывал им сопротивление, вырывался, пытался нанести сотруднику, который находился на нем, удары в область головы и туловища, хаотично размахивая руками в области головы и туловища сотрудника полиции, а также пытался пинать его ногами в область правой ноги. При этом он оскорблял сотрудников полиции, угрожал, что причинит им телесные повреждения и просто ругался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, неадекватно (т. 1 л.д. 162-165)

Несмотря на то, что свидетели ФИО5 и ФИО4 оглашенные показания не подтвердили, утверждая, что в протоколе их допроса в ходе предварительного расследования они изложены не верно, суд полагает необходимым положить данные показания свидетелей в ходе предварительного расследования в качестве доказательств виновности подсудимого, при этом учитывает, что в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО4 дали показания, противоречащие показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2, кроме того, в протоколе допросов свидетелей содержатся удостоверительные записи о правильности записи их показаний, которые были прочитаны ими лично, при этом свидетели были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них, в связи с чем суд считает показания, данные свидетелями ФИО5 и ФИО4 на предварительном следствии, достоверными и допустимыми в качестве доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения следственных действий – допросов свидетелей следователь СО по Ленинскому району г. Томск СУ СК Российской Федерации по Томской области ФИО8 показал, что им были проведены допросы свидетелей ФИО5 и ФИО4, в ходе которых каких-либо нарушений требований УПК РФ допущено не было, показания ФИО5 и ФИО4 давали добровольно, сообщили об известных им обстоятельствах, показания свидетелей отражены в протоколах допросов исключительно с их слов, никакого воздействия на свидетелей с целью вынудить их оговорить ФИО10 не оказывалось. Прочитав протокол допроса, свидетели ФИО5 и ФИО4 их подписали, при этом каких-либо жалоб и замечаний от каждого из них не поступило. 

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, данными ими в судебном заседании, о непричастности ФИО11 к совершению преступлений суд расценивает как недостоверные, поскольку они нелогичны, противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что свидетелями были изменены первоначальные показания, данные на предварительном следствии, в которых они поясняли, что ФИО10 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью и оскорблял сотрудников полиции, угрожал им причинением телесных повреждений, а также оказывал им сопротивление, вырывался, пытался нанести сотруднику удары руками в область головы и туловища, пинать ногами сотрудника в область ноги. 

Кроме того, оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, суд учитывает, что они находятся с подсудимым в длительных дружеских отношениях, в силу которых заинтересованы в судьбе ФИО10, а, следовательно, в благоприятном для него исходе дела. 

Показания потерпевших и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО10 виновным.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО10, в показаниях потерпевших и свидетелей не установлено.

То обстоятельство, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости показаний данных лиц и не опровергает выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений. 

Факты, изложенные потерпевшими и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Должностное положение потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также осуществление ими своих служебных полномочий 28.01.2023 в указанное время подтверждены исследованными в судебном заседании выписками из приказов о назначении на должность, их должностным регламентом, выпиской из книги постовых ведомостей. 

Согласно выписке из приказа 

<

номер обезличен> л/с от 24.05.2022 лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области (т. 1 л.д.115), и с 01.06.2022 несет службу в указанной должности (т. 1 л.д. 116), согласно выписке из приказа 

<

номер обезличен> л/с от 12.04.2021 лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области (т. 1 л.д.145), и с 01.06.2022 несет службу в указанной должности (т. 1 л.д. 146).

Согласно служебным характеристикам на лейтенанта полиции ФИО1, на лейтенанта полиции ФИО2, данные сотрудники зарекомендовали себя с положительной стороны (т. 1 л.д. 117, 147).

Должностной регламент ФИО1 и ФИО2 содержит указание на то, что они имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, останавливать транспортные средства для проверки у водителей документов м в случае нарушения правил дорожного движения, принимать другие меры, предусмотренные законодательством (т. 1 л.д. 118-123, 148-154)

Согласно выписке из Книги постовых ведомостей ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 1320 за 27.01.2023, сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1 находились на службе, экипаж «411», а также сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, экипаж «420» (т. 1 л.д. 156-157)

Факты, изложенные потерпевшими и свидетелями, подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2023, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - участок местности по пр. Ленина, 217 в г. Томске, где ФИО10 нанес один удар ногой в область правого колена инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 (т. 1 л.д.91-94)

Заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 28.01.2023 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на правом коленном суставе, который мог быть причинен действием тупого твердого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Его причинение 28.01.2023 не исключается. (т. 1 л.д. 56-59)

В судебном заседании был осмотрен CD-R диск с видеозаписями «Дозор ФИО1.mp4», «Дозор ФИО2.mp4», «остановка ТС.mp4», при просмотре которых суд смог убедиться в совершении подсудимым противоправных действий, о которых дали показания потерпевшие и свидетели.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами правоохранительного органа - инспекторами дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД России по Томской области, в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ являются представителями власти, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и находились при указанных в обвинении обстоятельствах при исполнении своих должностных обязанностей.

Кроме того, потерпевшие находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, что было очевидно для окружающих. Факт осознания того, что потерпевшие являются сотрудниками полиции и находились при исполнении своих должностных обязанностей, не отрицалось и самим подсудимым ФИО10

Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах причиненного ему ФИО10 повреждения согласуются и с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому обнаруженное телесное повреждение причинено действием тупого твердого предмета и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении оговорить ФИО10, а также об искусственном создании доказательств его виновности не имеется.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что у подсудимого ФИО10 не было умысла на применение насилия к сотруднику полиции, и его действия не были целенаправленными, он не наносил сотруднику полиции удары и телесные повреждения, а лишь хотел оградить себя от близкого контакта с сотрудником полиции, суд считает их несостоятельными, расценивает как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается избежать уголовной ответственности и смягчить степень ответственности за совершенные деяния, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетелей ФИО4, ФИО5, данных в ходе предварительного следствия.

При этом суд принимает во внимание и оценивает как достоверные показания потерпевших ФИО1, ФИО2 и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются с рапортами, составленными ими непосредственно после произошедших событий, а также с показаниями очевидцев происшедшего - ФИО4, ФИО5, а также инспекторов ДПС - ФИО6 и ФИО7, прибывших для оказания помощи коллегам, устанавливают одни и те же факты. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО10, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено, не названо таких причин и стороной защиты, а поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям названных участников судебного разбирательства. 

Кроме того, обстоятельства применения ФИО10 насилия к потерпевшему, а также установленные ход и развитие произошедшего подтверждены просмотренными в судебном заседании видеозаписями, содержание которых приведено в протоколе осмотра предметов, а носитель - диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Указанные видеозаписи также подтверждают, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 вели себя исходя из конкретных обстоятельств ситуации, не допускали по отношению к ФИО10 грубости, никак не провоцировали его противоправное поведение.

Согласно Федеральному закону РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами – представителями власти и находясь в форменном обмундировании, при указанных действиях подсудимого ФИО10 находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, действовали в рамках предоставленных им полномочий, пресекали противоправные действия подсудимого, каких-либо незаконных действий в отношении подсудимого не производили.

Собранные по делу материалы, в числе которых показания потерпевших, свидетелей, данные видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов, опровергают доводы подсудимого о применении в отношении него насилия, вынудившего его сопротивляться и вырываться, чтобы предотвратить его дальнейшее применение. Напротив, установлено, что в отношении ФИО10 никто насилия не применял.

Суд отвергает показания ФИО10 в суде о его невиновности в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, которые обусловлены его защитной позицией, равно как и показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании о неприменении подсудимым насилия к представителю власти, и высказыванию угрозы представителю власти, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия и всей совокупностью доказательств обвинения.

Давая такую оценку показаниям указанных свидетелей, суд исходит из того, что события, которые развивались стремительно и сопровождались всплеском эмоций, происходили в темное время суток, ФИО5 и ФИО4 являются близкими друзьями подсудимого, а потому склонны оценивать действия подсудимого как менее опасные по своему характеру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами правоохранительного органа, то есть представителями власти, в соответствии с требованиями закона и должностным регламентом исполняли возложенные на них должностные обязанности и пресекали правонарушение, совершаемое подсудимым ФИО10 

Суд приходит к убеждению, что из сложившейся ситуации, учитывая нахождение ФИО1 и ФИО2 в форменном обмундировании, использование ими специального транспорта, для подсудимого ФИО10 было очевидно, что он применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, именно в отношении сотрудника полиции, а в отношении второго сотрудника полиции высказывает угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Квалификация действий подсудимого ФИО10 по ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями закона о том, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Из установленных фактических данных следует, что преступные действия совершались ФИО10 в отношении ФИО1 и ФИО2 в определенный промежуток времени – с 03.00 часов до 05.00 часов 28.01.2023, в одном месте – по пр. Ленина, 217 в г. Томске, по одному мотиву неповиновения представителям власти, пресекающим правонарушение.

Судом установлено, что действия ФИО10 в отношении обоих потерпевших ФИО1 и ФИО2 были осуществлены одновременно, охватывались единым умыслом подсудимого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 в отношении обоих потерпевших по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также в отношении обоих потерпевших по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вменяемость подсудимого ФИО10 и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО10 вину в публичном оскорблении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание по эпизоду совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Состояние здоровья подсудимого суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, по всем эпизодам совершенных им преступлений.

Кроме того, ФИО10 имеет малолетнего ребенка, что суд в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание, по обоим эпизодам совершенных подсудимым преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО10 ранее не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, где проживает с семьей, малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого занимается, работает, социально адаптирован, участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Органами предварительного расследования ФИО10 обвинялся в совершении инкриминированных ему преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 11ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 11ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО10 при совершении всех преступлений или явилось побуждающим фактором для совершения данных преступлений, суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния и числа обстоятельств, отягчающих наказание, совершение ФИО10 обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО10 совершил умышленные преступления против порядка управления, унижающие статус представителя власти, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. 

Несмотря на наличие в действиях ФИО10 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО10 и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО10 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, а именно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества. За совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО10 наказание в виде исправительных работ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО10, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по эпизоду совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, дающих основание для применения за каждое из преступлений в отношении ФИО10 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению, в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ч. 2 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО10 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписями с DOZORa - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья подписано А.Ю. Резаева