№ 22-799/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 августа 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой С.В.,

с участием: 

прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Левушкина А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Скопинского межрайонного прокурора Алешина С.П. на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 5 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, военнообязанный, с образованием 

<

скрыто>, 

<

скрыто>, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 19 октября 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 11 мая 2011 года (судимость по которому погашена) окончательно назначено 9 лет лишения свободы, освобожденный 18 сентября 2020 года по отбытию наказания, осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено – 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрациюв специализированномгосударственноморгане, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена с ее отменой после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав позицию прокурора Бижоновой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Левушкина А.И., просивших приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобилем ВАЗ-21120, с госномером №, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Он же признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобилем ВАЗ-21099, с госномером №, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый вину признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Скопинский межрайонный прокурор ФИО6 просит приговор отменить ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов и направить уголовное дело на новое рассмотрение, полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд не дифференцировал наказание за каждое преступление. При принятии решения о применении ст.73 УК РФ судом оставлено без внимания, что второе преступление ФИО1 совершил, будучи обвиняемым в совершении первого. Применение ст.73 УК РФ при назначении ему наказания не соответствует общественной опасности деяний, личности виновного и не отвечают принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, вследствие несправедливости приговора.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства обвиняемого, который с предъявленным обвинением согласился, признал вину в содеянном, а суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, и у суда имелись все основания для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка. Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Правильность вывода суда первой инстанции о вменяемости ФИО1 с учетом имеющихся данных о состоянии его здоровья и поведении, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении наказания судом правильно принято во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, под наблюдением у врача-психиатра и на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление, судом обоснованно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вследствие совершения умышленных преступлений ФИО1, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, его действия согласно ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 правильно признан обстоятельством, отягчающим его наказание, за каждое преступление.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 правильно назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

При постановлении обвинительного приговора суд правильно исходил из того, что назначение виновному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что «суд не дифференцировал наказание отдельно по каждому преступлению», является несостоятельным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 судом назначено отдельно за каждое преступление, а затем по правилам части 2 данной статьи УК РФ.

Срок основного и дополнительного наказаний за каждое преступление судом первой инстанции правильно определен в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и требованиями Общей части УК РФ.

Дифференциация уголовной ответственности при назначении наказания за каждое преступление осуществлялась судом в рамках одной личности, за аналогичные преступные деяния, состав которых является усеченным, с учетом одних и тех же смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В такой ситуации решение суда о назначении за каждое преступление равных по сроку основного, а также дополнительного наказаний является логичным и обоснованным. 

Вместе с тем, вывод суда о возможности назначения ФИО1 условного осуждения в приговоре не мотивирован.

Исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.73 УК РФ оснований для условного осуждения. 

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

При принятии решения о назначении ФИО1 условного осуждения судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

ФИО1 ранее судим за особо тяжкое преступление против личности и после отбытия лишения свободы вновь совершил два умышленных преступления посягающих на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции не исследованы и проигнорированы в приговоре содержащиеся в материалах дела сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения по ч.2 ст.12.7 и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и за уклонение от исполнения административного наказания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (т.1 л.д.161-173).

Вышеприведенные данные о личности виновного имеют значение для оценки ее общественной опасности и указывают на необоснованное назначение ему условного осуждения, которое в достаточной степени не будет способствовать его исправлению.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду необоснованного применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ.

На основании с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному к лишению свободы ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для внесения в судебное решение изменений, кроме указанных выше, а также оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, ни на стадии предварительного расследования ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, приговор суда первой инстанции изменить, исключить из него ссылку на применение положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 5 июня 2025 года, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на применение положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Матерновскому отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 21 августа 2025 года.

В остальной части приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.П. Зайцев