Дело № 1-106/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«14» декабря 2017 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

С участием государственного обвинителя Клименко А.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Цветашова Г.И., представившего удостоверение № и ордер № от 07.12.2017 года,

Защитника Бородина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 14.12.2017 года, 

при секретаре Романцовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, гражданина РФ, русского, не состоящего в браке, не работающего, инвалидности не имеющего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2017 года, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяин дома Потерпевший №1 спит, путем свободного доступа тайно похитил электрическую дрель марки «Grеаро», стоимостью 500 рублей, мобильный телефон «Philips Хenium Е103 В1аск», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а затем, продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем выставления оконной рамы, незаконно проник в помещение летней кухни, находящейся в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил зернодробилку, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №1 просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением, поскольку последний в полном объеме возместил ему ущерб, претензий к нему не имеет. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Бородин В.Ю. просит производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 прекратить, в связи с примирением последнего с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Выслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, государственного обвинителя, не возражавшего по существу заявлений потерпевшего и подсудимого, суд считает необходимым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести на основании заявления потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме этого, обязательным условием ст.76 УК РФ, является совершение преступления лицом впервые.

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, не состоит под следствием и судом, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, потерпевший просит суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимым в связи с возмещением вреда и примирения с подсудимым, а подсудимый, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и возмещением материального ущерба. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что основания для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон имеются. 

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: зерновую дробилку в корпусе синего цвета, находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему же.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток.

Судья Л.И.Молодцова