Дело № 5-1035/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011535-26

Протокол № от 03.07.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 

28 августа 2025 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № №,

установил:

в 08:00 01.07.2025 ФИО1, осужденный 18.02.2025 приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, без уважительных причин в установленное время не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, чем, по мнению заместителя начальника филиала № 1 в городе Вологде федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области оказал неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

В судебное заседание ФИО1 не явился. Судебную повестку не получил, в связи с чем после неудачной попытки вручения она возвращена в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении, и в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается доставленной адресату, что свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав административный материал, судья не находит оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом учитывает, что ФИО1 нарушен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, что регламентировано ст. 25, 26 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ). 

Исходя из положений ст. 29 УИК РФ, за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1).

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 2).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что неявка осужденного по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а предполагает ответственность, предусмотренную УИК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Думова Е.Н.