Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 22 января 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3984/2026 по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривания действий (бездействия), возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Одинцовского РОСП, выразившиеся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО10 выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в нарушении положений ст. 52 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО11 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО12 направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в производстве Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 015888584 по делу №, в отношении должника ФИО6 Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 посредством ЕПГУ обратился в РОСП с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником, приобщив определение суда, которым произведено процессуальное правопреемство. Заявление отклонено с направлением в адрес заявителя уведомления об отказе в подтверждении полномочий ДД.ММ.ГГГГ. Замена взыскателя по исполнительному производству произведена не была, что побудило обращение с настоящими требованиями в суд, так как заинтересованное лицо не имеет возможности получить сведения о ходе исполнительного производства. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о разбирательстве дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица в разбирательство не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что на исполнении в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Одинцовским городским судом АДРЕС по делу №, в отношении должника ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ИП ФИО1 ООО «.....» на его правопреемника ИП ФИО2 Суд при принятии решения исходил из того, что между ООО «.....» (ранее ООО «.....») и ООО «.....» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому первоначальный взыскатель по делу уступил право требования задолженности по кредитному договору с ФИО6 по кредитному договору, после чего последним (ООО «.....») ДД.ММ.ГГГГ с заявителем заключен договор уступки прав требований (цессии) №, право требования задолженности с указанного физического лица перешло заявителю.

В материалы дела представлены сведения о том, что ИП ФИО2 посредством ЕПГУ направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о замене взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ИП ФИО2

Неразрешение заявления о замене стороны в исполнительном производстве (в ответ на заявление поступило уведомление о неподтверждении полномочий) побудило обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Закон (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве) прямо предусматривает, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО6 произведена замена взыскателя ООО «.....» правопреемником ИП ФИО2

Согласно приведенным в процессуальном документе сведениям, постановление направлено в адрес сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Установив совершенные судебным приставом-исполнителем действия, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных требований в части понуждения к принятию решения о замене стороны в исполнительном производстве не имеется, поскольку законный интерес административного истца, за защитой которого он обратился в суд, следует признать восстановленным с учетом принятого процессуального решения о замене взыскателя.

При принятии такого решения суд руководствуется тем, что по своей правовой сути и принципу эффективной судебной защиты административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ИП ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО14, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026.