Дело № 2-3600/17

г.Санкт-Петербург

26 октября 2017 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 20.01.2017 года по адресу: 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО2, совершил наезд на автомобиль Мицубиси, г.р.з. 

<

№>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси, г.р.з. 

<

№>, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается административным материалом. Для определения размера причиненного ущерба Истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению № 015013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г.р.з. 

<

№>, без учета износа составляет 119 701 руб. 88 коп., Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 10 070 руб. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Заявлено требование о взыскании суммы ущерба размере 119 701 руб. 88 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 10 070 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходов за ксерокопию документов в размере 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 910 руб. 44 коп.(л.д.3)

Истец ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме, дал согласие на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении в его отсутствии не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 20.01.2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ, г.р.з. 

<

№>, водитель которого скрылся с места ДТП, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси, г.р.з. 

<

№>, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены механические повреждения. 

Согласно Постановлению №70 от 21.03.2017 года, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 (л.д.8). Данное постановление ответчиком не оспорено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается соответствующей записью в Справке о ДТП (л.д. 6).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обосновании заявленного размера ущерба представлено экспертное заключение № 015013 об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г.р.з. 

<

№>, без учета износа составляет 119 701 руб. 88 коп.(л.д.21), величина утраты товарной стоимости составляет 10 070 руб.(л.д.32). Стоимость услуг ИП ФИО3 по составлению указанного заключения составляет 5 500 руб., подтвержденные чеком от 14.04.2017 г.(л.д.9).

Указанный отчет, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком опровергнут не был, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суду не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанный отчет в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

С учетом изложенного, возмещению подлежит ущерб в сумме 119 701 руб. 820 коп., величина утраты товарной стоимости в сумме 10 070 руб., стоимость указанного заключения в сумме 5 500 рублей. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме 250 рублей, подтвержденные квитанцией от 02.06.2017 г.(л.д. 43).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 910 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией от 02.06.2017 г. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 233-235, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 119 701 руб. 88 коп., утрату товарной стоимости в размере 10 070 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения 5 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в суме 3 910 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2017 года.