Дело № 2-402/2025

25RS0005-01-2024-004724-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Панасюк, 

при секретаре К.А. Левченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора,

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства Toyota Prius, 2006 года выпуска, № кузова № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применении последствия ничтожной сделки путем восстановления Отделением № 1 МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрационных данных о праве собственности ФИО1 на транспортное средство Toyota Prius, 2006 года выпуска, № кузова №

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с правом последующего выкупа указанного автомобиля. Срок действия данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 И.Э.О. в порядке главы 5 договора выкуп транспортного средства не произвел, арендованное имущество не возвратил. Автомобиль оборудован GPRS модулем, согласно данным GPRS автомобиль, находился в г. Красноярск. Истец, прибыв ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярск увидел, что принадлежащий ему автомобиль стоит на других номерах, что послужило основанием для обращения в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Согласно данным права собственности на спорный автомобиль приобрел ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку волю на продажу машины ФИО1 не выражал, согласие не давал, договор не заключал, а также денежные средства от продажи имущества не получал, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле к участию в деле в качестве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО4, МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, с учетом требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки Toyota Prius, 2006 года выпуска, № двигателя № № кузова /шасси (рама) №/отсутствует, цвет кузова: зеленый, гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в силу которого, арендатор обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство и своими силами самостоятельно или с привлечением третьих лиц за свой счет производить его техническую эксплуатацию. 

Согласно пункту 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, основные характеристики транспортного средства, предоставляемого в рамках договора: автомобиль марки - Toyota Prius, 2006 года выпуска, № двигателя №, № кузова /шасси (рама) №отсутствует, цвет кузова: зеленый, гос.рег.знак №

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 8000 рублей. Порядок внесения арендной платы установлен пунктами 4.2 и 4.3 договора. 

Согласно пункту 5.1 договора, сторонами предусматривает возможность последующего выкупа транспортного средства как в течении действия договора, так и по окончании его срока. Стоимость транспортного средства к выкупу для арендатора, будет составлять 456 000 рублей.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что арендатор по окончании срока действия договора обязан вернуть арендодателю транспортное средство в соответствии с актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства передано в пользование ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок действия аренды до ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о выкупе транспортного средства ФИО4 в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), на основании которого продавец продает транспортное средство Toyota Prius, 2006 года выпуска, цвет кузова: зеленый, гос.рег.знак 

<

***>/125RUS. Транспортное средство и деньги в сумме 10000 рублей получены продавцом и покупателем. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал на имя ФИО9 доверенность, в том числе на право постановки на учет указанного транспортного средства, в связи с чем ФИО9 в МОРАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю подано заявление № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту в дежурную часть ОП № поступило сообщение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, во дворе заявитель обнаружил свой ранее угнанный автомобиль Toyota Prius, 2006 года выпуска, № двигателя №, № кузова /шасси (рама) №отсутствует, цвет кузова: зеленый, гос.рег.знак №. Материалы проверки направлены в ОП № УМВД России по г. Владивостоку. 

Как следует из материалов уголовного дела №, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки Тойота Приус, № кузова №, гос.рег.знак № принадлежит ФИО2 (л.д.40)

Указав, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал и денежных средств по нему не получал, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока, с заявленными требованиями. 

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, явилось утверждение истца о том, что сделку по реализации имущества ФИО1, не заключал. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из заключения эксперта №, подготовленному ООО «Приморский экспертно-правовой центр», подпись в графе продавца «Получены» в договоре купли-продажи транспортного средства Toyota Prius, 2006 года выпуска, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Приведенное заключение эксперта,по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поставленные в определении суда вопросы относятся к компетенции эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, является последовательным, понятным, выводы экспертов подробно мотивированы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. 

Таким образом, суд признает установленным и доказанным факт, что ФИО1 не подписывал спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд, с учетом положений ст. ст. 166 - 167, 168 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывал, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Доказательства того, что истец выражал волю на отчуждение транспортного средства, а равно как доказательства получения истцом денежных средств, в сумме 456 000 рублей от продажи имущества в счет выкупной цены, что давала право ФИО4 И.Э.О. на распоряжение спорным имуществом, материалы дела не содержат.

В этой связи, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно путем восстановления регистрационных данных о праве собственности ФИО1 в отношении автомобиля Toyota Prius, 2006 года выпуска, № двигателя 1NZ4358226.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, паспорт № № и ФИО2, в отношении автомобиля марки Toyota Prius, 2006 года выпуска, кузов №

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления регистрационных данных о праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в отношении автомобиля марки Toyota Prius, 2006 года выпуска, кузов №

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу Волкова Александра ВалерьевичаДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) 600 рублей государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025

Судья Е.В. Панасюк