Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении

9 февраля 2024 года пгт. Кировское 

Судья Кировского районного суда Республики Крым Боденко А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – постановление), физическое лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление неправомерными и подлежащими отмене за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, то что его действия носили характер крайней необходимости.

Так в доводах жалобы указано, что ФИО1 двигаясь по своей полосе для движения заметил, что ТС «NISSAN PRIMASTAR» под управлением ФИО2 выехало на полосу для его движения, для совершения обгона ТС которое двигалось по встречной полосе для движения (относительно расположения его ТС). Увидев это и понимая, что ТС «NISSAN PRIMASTAR» под управлением ФИО2 не успеет вовремя окончить манёвр, так как расстояние от его автомобиля до ФИО2 было ничтожно мало для предотвращения лобового столкновения ТС, он резко выкрутил рулевое колесо влево, поскольку справа был небольшой кювет, что спровоцировало бы его опрокидывание. Водитель ТС «NISSAN PRIMASTAR», несмотря на обстоятельства и обстановку на дороге, в последний момент, неожиданно для него, перешёл к окончанию манёвра обгона и начал перестраиваться на свою полосу для движения, где и произошло столкновение. То время и то расстояние, которое было в той ситуации, не позволило ему поступить иначе. Именно действия ТС «NISSAN PRIMASTAR» под управлением ФИО2 вынудили его пересечь прерывистую линию разметки и выехать на встречную полосу для движения. В данном случае со стороны заявителя отсутствует субъективная сторона правонарушения, которая характеризуется умышленной виной. Ведь именно действия ФИО2 спровоцировали его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым пересекая прерывистую линию разметки. Его действия были связаны с устранением опасности, так как приближающийся к нему автомобиль он увидел на очень маленьком расстоянии, и при его и скорости ФИО2, он не смог бы избежать лобового столкновения путём торможения на своей полосе. Заявитель указывает, что в момент ДТП он предполагал, что ФИО2 будет двигаться по его полосе.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, указав, что выезд на встречную полосу был вынужден ввиду того, что транспортное средство под управлением водителя ФИО2, выехало на полосу его движения, вследствие чего он полагал в тот момент и полагает в настоящий, что в случае если бы он не совершил выезд на полосу встречного движения столкновение транспортных средств повлекло бы иные более тяжкие последствия. Ввиду чего, данный выезд был обусловлен в условиях крайней необходимости и поступить иначе он не мог. 

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен должным образом, ходатайств не заявлено.

Защитник потерпевшего ФИО2 – ФИО5, в судебном заседании указала, что постановление инспектора является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы ФИО1, отказать. 

Ходатайств, отводов и самоотводов не заявлено. Сторонам разъяснены их права и обязанности.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В приведенной норме содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает, в том числе деяния, связанные с нарушением требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которое должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 9.1 ПДД РФ устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В пункте 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.7 ПДД РФ, если водитель двигается с нарушением направления соответствующей полосы движения.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут ФИО1 двигаясь на ТС «LIFAN» Х-50гос. номер № со стороны автодороги Таврида Джанкой-Красноперекопск в направлении 

<

адрес> на 14 км+140 м., в нарушение п.п. 9.7.ПДД РФ, на данном участке дороги полосы для движения разделены линиями дорожной разметки 1.5 (прерывистая линия), осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с ТС «NISSAN PRIMASTAR» гос. номер №, под управлением ФИО2. 

Протокол об административном правонарушении не составлялся.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Определением должностного лица ДПС, возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, решения принято и постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Оба водителя не находились в состоянии опьянения, что подтверждается актами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на месте столкновения (полоса движения автомобиля Ниссан) имеет выбоина проезжей части размером 10*10 см на расстоянии 26 м от задней части автомобиля Лифан в направлении 

<

адрес>, просадка автодороги размером 4*5,8м на расстоянии 26м от задних колес автомобиля Лифан, деформация дорожного покрытия. Горизонтальная линия разметки 1.5. Следы бокового скольжения длинной 7м и 2,1м, от места столкновения. 

Разрешая требования заявителя в части, довод о признаках в его действиях крайней необходимости, судья руководствуется ст.2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако в данном случае, суд не находит в действиях ФИО1 всех признаков крайней необходимости, поскольку опасность в его случае могла быть устранена иными средствами, а именно применением с момента возникновения опасности для движения обусловленной появлением на его полосе движения встречного автомобиля Nissan Primastar, регистрационный знак 

<

***>, мер к снижению скорости движения, в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. 

Изучив материалы дела суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждена и обратного суду не предоставлено, поскольку материалы дела содержатся объективные и достаточные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в нарушении п. 9.7 ПДД РФ и совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе представленные в ходе рассмотрения дела схема с места ДТП, отражающих расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, что именно автомобиль автомобиля Лифан под управлением ФИО1, находился на полосе движения транспортного средства Nissan Primastar. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Указание заявителя на то, что столкновение произошло по вине водителя транспортного средства Nissan Primastar ФИО2, основано на неправильном толковании положений Правил дорожного движения Российской Федерации, отмену оспариваемого акта не влекут, так как эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. принято без нарушений процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменений, жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ. 

Судья (подпись) А.Б. Боденко