Председательствующий Юрин С.В. Дело № 22-1213/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 20 июля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В. 

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 26 мая 2023 г., по которому

КАТКОВ 

<

...> 

<

...>, судимый 10 июня 2020 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 12 октября 2021 г. условно - досрочно по постановлению от 1 октября 2021 г. на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Сарсакеевой С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Катков признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 6 декабря 2022 г. в р.п. Лебяжье Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Катков в судебном заседании виновными себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Катков просит приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств, подтверждающих его виновность, не представлено. Каких-либо противоправных действий в отношении сотрудников полиции он не совершал. Излагая собственную версию произошедших событий, считает, что умысла на нанесение удара Потерпевший №1 у него не было, все произошло в момент, когда Потерпевший №1 держал его за ноги, а он ими дергал, чтобы сесть на заднее сиденье служебного автомобиля. После случившегося он неоднократно приносил свои извинения Потерпевший №1. В момент доставления его в отдел полиции каких - либо телесных повреждений на лице Потерпевший №1 он не видел, покраснение на лице он увидел лишь спустя два часа, что свидетельствует о том, что Потерпевший №1 он ударил вскользь, не умышленно. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, показаниями потерпевшего в судебном заседании и в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, где он пояснил о том, что, усаживая гражданина в автомобиль, наклонился и в это время тот его задел. Кроме того, в день произошедшего очки на Потерпевший №1 были целыми, об их повреждении он узнал спустя продолжительное время после случившегося. Судом не учтено, что у очков была сломана правая дужка, хотя он задел лицо потерпевшего с левой стороны. Полагает, что сотрудники полиции, неоднократно меняя свои показания, его умышленно оговорили, чтобы избежать ответственности за превышение должностных полномочий. Суд не учел, что у он трудоустроен не официально, является инвалидом 3 группы, его мать имеет заболевание и нуждается в помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петров просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, заключение эксперта и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 полностью повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и оценены. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Так, из показаний потерпевшего – старшего полицейского Росгвардии Потерпевший №1 следует, что 6 декабря 2022 г., находясь на дежурстве в форменном обмундировании, на служебном автомобиле совместно с полицейским-водителем Свидетель №1, в ходе проверки объекта выявили ФИО1, который заглядывал в служебный автомобиль. Подойдя к ФИО1, они обнаружили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения без документов, удостоверяющих личность. С целью пресечения административного правонарушения, ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции для составления административного протокола и установления личности, на что тот сначала отказался, а затем добровольно проследовал к служебному автомобилю в его сопровождении. Катков сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, на что он предложил ему пододвинуться, так как должен был сидеть рядом с целью сопровождения. В этот момент Катков развернулся в его сторону, навалился на сиденье и нанес ему удар ногой в левую часть лица, отчего он испытал физическую боль, на его лице остался след и покраснение, была разбита губа. В результате удара Катков также попал по очкам, в результате чего у них в последующем отпала дужка. После этого он сел в автомобиль и они проследовали в отдел полиции, где Катков перед ним извинился. Он обратился в больницу за медицинской помощью.

Согласно заключению эксперта № 246, у Потерпевший №1 обнаружены оссаднения, ссадины, кровоизлияние в области верхней губы слева, образовавшиеся от однократного воздействия любого твердого тупого предмета, в том числе от удара ногой по лицу, не более суток до момента экспертизы, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе патрулирования с Потерпевший №1 объектов увидели ФИО1, который заглядывал в их служебный автомобиль. Они остановили ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. С целью пресечения административного правонарушения ФИО1 предложили проехать в отдел полиции, на что тот ответил отказом. Потерпевший №1 взял ФИО1 за локоть и сопроводил его до их служебного автомобиля. Катков сел в автомобиль, где развернувшись, нанес удар правой ногой по лицу Потерпевший №1. У потерпевшего на лице образовался отпечаток от подошвы, из губы пошла кровь, а также сломались очки. После этого Потерпевший №1 для сопровождения сел рядом с Катковым, которого доставили в отдел полиции.

Свидетель – участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 показал, что 6 декабря 2022 г. сотрудники Росгвардии Потерпевший №1 и Свидетель №1 доставили в отдел полиции ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1, у которого на лице были следы покраснения, пояснил, что Катков ногой ударил его по лицу. В ходе беседы Катков извинялся перед Потерпевший №1 за то, что ударил его по лицу. В отношении ФИО1, находящегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, с которым тот был согласен.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в декабре 2022 г. к ней в магазин приходили Катков и Свидетель №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно. Возле магазина находились сотрудники Росгвардии. Свидетель №2, увидев сотрудников, предложил ФИО1 не выходить из магазина, так как их могут задержать в связи с алкогольным опьянением. Несмотря на это Катков вышел на улицу, после чего Свидетель №2 пошел следом за ним.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, к нему на прием в больницу обратился Потерпевший №1, который жаловался на боль в верхней губе. Потерпевший №1 пояснил, что при посадке задержанного в служебный автомобиль тот неожиданно пнул его ногой по лицу.

Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, где был задержан Катков и помещен в служебный автомобиль; протоколом выемки и осмотра очков Потерпевший №1, в ходе которых установлено наличие отломленной дужки слева; протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление 6 декабря 2022 г. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения; выпиской из приказа о назначении Потерпевший №1 на должность старшего полицейского второго отделения полиции Макушинского отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области»; графиком несения службы, согласно которому 6 декабря 2022 г. старший полицейский Потерпевший №1 находился на дневном дежурстве; должностной инструкцией, в соответствии с п. 11.31 которой он обязан участвовать в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений в пределах предоставленных полномочий в зоне маршрута патрулирования, принимать меры к документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения до прибытия следственно-оперативной группы МВД, правильно оформлять процессуальные документы и административные материалы без нарушения процессуальных норм; заключением служебной проверки об отсутствии нарушений в действиях сотрудников Росгвардии Потерпевший №1 и Свидетель №1 при пресечении административного правонарушения, совершенного Катковым 

<

...>, подробное содержание которых приведены в приговоре.

Суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Суд правильно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников Росгвардии Потерпевший №1 и Свидетель №1 судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ссылка на показания участкового уполномоченного полиции Свидетель №4 в части воспроизведения им пояснений ФИО1 соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, исключающей возможность использования показаний таких свидетелей только в случае их неподтверждения обвиняемым в суде. Осужденный Катков в судебном заседании свои показания о нанесении удара сотруднику Росгвардии подтвердил, дав аналогичные показания.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3 устранены судом путем оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, при этом свидетель уточнил, что, давая показания, перепутал значения слов, поскольку потерпевший не говорил о случайности нанесения удара, а указал, что удар был для него неожиданным.

Положенное судом в основу приговора заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством, так как в достаточной степени аргументировано, не вызывают неясности или двойного толкования. Вопреки доводам стороны защиты выводы эксперта о наличии на лице линейных ссадин о касательном характере нанесенного потерпевшему удара не свидетельствуют. Кроме того, у потерпевшего наряду с линейными ссадинами установлены и иные повреждения, в том числе осаднения, а также кровоизлияние в области верхней губы слева, оценка которым дана экспертом в совокупности. 

Показания осужденного оценены судом в совокупности со всеми исследованными доказательствами и обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно установлено, что 6 декабря 2022 г. Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, с целью установления личности ФИО1 и пресечения совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, высказал законное требование проследовать в служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции. После чего Катков, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле, осознавая, что находящийся перед ним в форменном обмундировании сотрудник войск национальной гвардии Потерпевший №1 является представителем власти, с целью воспрепятствования его законным действиям при исполнении должностных обязанностей, нанес удар ногой по лицу Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения

Вопреки доводам жалобы действия сотрудника Росгвардии Потерпевший №1 являлись законными, отвечали требованиям Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и положениям должностной инструкции. При этом Катков осознавал, что перед ним находится сотрудник Росгвардии, который был на служебном автомобиле с опознавательными знаками, находился в форменном обмундировании и исполнял свои должностные обязанности, что подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1. С целью воспрепятствования законным действиям сотрудника войск национальной гвардии Катков, пытаясь избежать доставления его в отдел полиции для установления личности и оформления документов о правонарушении, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, – умышленно нанес потерпевшему удар ногой в лицо. Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего об этом, нет оснований, поскольку его показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Версия осужденного о случайном, а не умышленном нанесении удара ногой по лицу сотруднику Росгвардии тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд, верно указал, что доводы ФИО1 опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что, сопроводив осужденного до служебного автомобиля для доставления в отдел полиции с целью фиксации правонарушения и установления личности, Катков сел в автомобиль, после чего, развернувшись в его сторону, лег на сиденье и правой ногой неожиданно ударил его по лицу, от чего он испытал физическую боль, а также были повреждены его очки; свидетеля Свидетель №1, указавшего, что в момент удара Катков, приподняв голову, смотрел в сторону Потерпевший №1, а перед тем как ударить, согнул правую ногу в колене и, резко ее выпрямив, ударил потерпевшего, на лице которого от подошвы остался след, была разбита губа, а также повреждены очки; свидетеля Свидетель №4, показавшего, что при доставлении ФИО1 в отдел полиции сотрудниками Росгварди он видел на лице у Потерпевший №1 покраснения, при этом в ходе беседы Катков подтверждал нанесение удара ногой по лицу Потерпевший №1, извинялся перед ним. При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 согласуются с результатами проведенного следственного эксперимента и показаниями свидетеля Свидетель №3 о силе удара, исходя из установленных телесных повреждений у Потерпевший №1. 

То обстоятельство, что потерпевший сообщил о сломанной осужденным дужке очков при нанесении ему удара по лицу по истечении некоторого времени, не противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. Факт повреждения очков осужденным в момент нанесения удара подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом изъятия и осмотра. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Правовая оценка действиям осужденного дана судом правильно.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы данные о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие инвалидности учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с другими обстоятельствами.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, наличие у его матери заболеваний. Данные обстоятельства никоим образом не связаны ни с личностью осужденного, ни с обстоятельствами совершенного им деяния, следовательно, о меньшей степени опасности ни того, ни другого не свидетельствуют. 

Оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 26 мая 2023 г. в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий