Дело № 2-5607/2025

УИД: 29RS0023-01-2025-006844-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года город Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Масюкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов, судебных издержек, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов, судебных издержек. 

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...... 

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с обнаружением в ее действиях признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и передачей материалов по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив, в том числе, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: окончательного документа, вынесенного в рамках возбужденного по факту ДТП уголовного дела и приостановлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении до предоставления запрашиваемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховщика направила претензию с требованием о выплате страхового возвещения в размере 400 000 руб.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №..... в удовлетворении требований ситца к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по гражданскому делу №2-5409/2024 принято решение о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в размере 329 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 29 500 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., штрафа в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Архангельского областного суда решение по гражданскому делу №2-5409/2024 отменено в части взыскания убытков, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение суда, выплатив истцу 649 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца о принятом решении осуществить выплату нестойки и об отказе в удовлетворении остальных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 153 120 руб., удержав НФДЛ 22 880 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 224 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Лица, участвующие в деле, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...... 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ......

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ......

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с обнаружением в ее действиях признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и передачей материалов по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив, в том числе, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: окончательного документа, вынесенного в рамках возбужденного по факту ДТП уголовного дела и приостановлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении до предоставления запрашиваемых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховщика направила претензию с требованием о выплате страхового возвещения в размере 400 000 руб.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ..... в удовлетворении требований ситца к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по гражданскому делу №2-5409/2024 принято решение о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в размере 329 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 29 500 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., штрафа в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Архангельского областного суда решение по гражданскому делу №2-5409/2024 отменено в части взыскания убытков, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение суда, выплатив истцу 649 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца о принятом решении осуществить выплату нестойки и об отказе в удовлетворении остальных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 153 120 руб., удержав НФДЛ 22 880 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным решением финансового уполномоченного ввиду следующего. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацами 1 и 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. 

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Судом установлено, что истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения – по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (424 дня) и составляет 1 696 000 руб. 

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В связи с этим неустойка подлежит исчислению с пределах установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита. 

Расчет неустойки с учетом суммы ранее выплаченной страховщиком неустойки следующий: 400 000 – 176 000 = 224 000. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки осуществления страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя 20 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора 5 000 руб., почтовые расходы 106 руб. 

Данные расходы суд признает отвечающими требованиям разумности, соразмерности и справедливости. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 720 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, расходов, судебных издержек удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 224 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора 5 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., всего взыскать 249 106 (двести сорок девять тысяч сто шесть) руб. 

В удовлетворении иных требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 7 720 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2025.

Председательствующий Д.С. Лось