Копия Дело № 12-12/2024 

УИД: 16RS0050-01-2023-010558-19

РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Крюченкова А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в произошедшем ДТП виноват не только он, но и другой участник ДТП – водитель автомобиля «Опель Астра», который и нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2– жалобу поддержали.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление и второй участник ДТП не явились, будучи надлежащим образом извещенными, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Выслушав заявителя, его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления, т.к. после ДТП он плохо себя чувствовал, находился на лечении и не мог обратиться за юридической помощью. Заявленное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.12 ПДД РФ гласит, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час., по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес>», ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге прямо со встречного движения. 

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, объяснениями участников ДТП, видеозаписью момента ДТП, на которой зафиксирован факт нарушения ФИО1 п. 13.12 ПДД РФ.

Должностным лицом на основании имеющихся материалов, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по делу назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАПРФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

В силу общих положений ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Доводы ФИО1 и его представителя в части того, что в ДТП виновен второй участник ДТП, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и п.2.7 ПДД РФ, судом не принимаются. Так, участники дорожного движения до совершения какого-либо маневра должны убедиться в его безопасности, а в случае, если совершаемый маневр создает помехи иным участником дорожного движения, пользующимся преимущественным правом проезда, прекратить данный маневр. ФИО3 двигался по своей полосе, встречной для направления автомобиля заявителя, без изменения направления, следовательно обладала преимущественным правом движения.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В связи с вышеизложенным у ФИО3 отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО4 Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что его вина в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не доказана, являются неубедительными, поскольку факт нарушения заявителем п. 13.12 ПДД РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе видеозаписью.

Объяснения второго участника ДТП согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, характером и локализацией механических повреждений транспортных средств, а также видеозаписью с места ДТП, позволивших установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО3 п. 2.7 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ отсутствуют. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП – в данном случае ФИО3, степень вины каждого участника в ДТП подлежит установлению в ином, предусмотренном законом, порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица является законным, оснований для его отмены не имеется, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья /подпись/ А.О. Крюченкова

Копия верна.

Судья Кировского 

районного суда города Казани А.О. Крюченкова