Дело №2-429/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Каличкиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания, признании права собственности на недвижимое имущество, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным завещание Б.Л.П., составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Томска ФИО4 (зарегистрировано в реестре за №...), признании за истцом ФИО2 право собственности на имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 31,6 кв.м, на 2 этаже жилого дома по адресу: ... в порядке наследования после Б.Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Б. Л.П. После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 31,6 кв.м, на 2 этаже жилого дома по адресу: .... 

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель составила завещание, которым завещала истцу ФИО2 вышеуказанного имущество. Завещание удостоверено нотариусом г.Томска ФИО4 (зарегистрировано в реестре за№ ...).

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Б. Л.П. составила завещание, которым завещала ответчику однокомнатную квартиру, общей площадью 31,6 кв.м, на 2 этаже жилого дома по адресу: .... Завещание удостоверено нотариусом г.Томска ФИО4 (зарегистрировано в реестре за №...).

На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Б. Л.П. не могла понимать значение своих действий, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована и проходила лечение в ОГБУЗ «...» с диагнозом .... 

С 2010 года заметно стало ухудшаться психическое состояние наследодателя, она стало плохо ориентироваться в городе г.Томске, в котором проживала с 17 лет, периодами не узнавала близких и друзей, память становилась избирательной: помнила прошлое частями, до и после какого-то определенного события, которое выпадало из ее памяти, часто знакомила друзей и родственников, которые уже были знакомы между собой.

Кроме того, Б. Л.П. с 2014 года установлен диагноз «...». При таком заболевании происходит нарушения психики, приступы утраты или грубого нарушения сознания, сумеречное состояние, бред, онирические картины с галлюцинаторным искажением действительности. С 2014 года она наблюдалась у психиатра. Б. Л.П. было трудно следить за ходом разговора, обращенные к ней слова как бы с трудом и замедленно доходили до ее сознания. Часто приходилось повторять по 2-3 раза вопрос, чтобы получить на него ответ. Говорила медленно, с остановками, с усилием, как бы испытывая затруднения подыскивая слова, быстро утомлялась. Наследодатель с 2014 года большую часть времени проводила в постели, со временем становилась все более вялой, безучастной, молчаливой, практически не реагировала на обращенную к ней речь. Заболевание Б. Л.П. Прогрессировало, она с трудом управляла своим телом, часто не могла показать как использовать те или иные предметы быта, плохо себя обслуживала. Уже к началу 2015 года состояние Б. Л.П. требовало постоянного наблюдения и постороннего обслуживания, т.е. она не была в состоянии ухаживать за собой и отвечать за свои поступки и действия, сама себя обслуживать, самостоятельно передвигаться, теряла способность к ориентации, общению, контролю за своим поведением. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена первая группа инвалидности в связи с имеющимся психическим расстройством. 

Истец ФИО2 была знакома с наследодателем Б. Л.П. с 1978 года, находилась с ней в близких отношениях, проживала совместно с Б. Л.П в принадлежащей ей квартире в период с 1998 по 2003 год. Обращалась с умершей тесно, навещала ее несколько раз в неделю, созванивалась с ней по телефону, позже осуществляла контролирование ухода за Б. Л.П., когда состояние ухудшилось.

Ответчика ФИО3 истец никогда не видела в обществе или в квартире умершей, практически не была с ней знакома. О составленном на ее имя завещании узнала только при открытии наследства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее на больничном листе, невозможности явится в судебное заседание по состоянию здоровья.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд признает причину неявки ответчика ФИО3 в судебное заседание неуважительной, поскольку из представленных копий справки ... больницы от ДД.ММ.ГГГГ, листка нетрудоспособности, выписки и медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчик находится на стационарном лечении, в связи с чем не может явиться в судебное заседание. Кроме того, отложение разбирательства дела является правом суда, а не его обязанностью ввиду наличия у стороны заболевания. 

Третье лицо-нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ранее исковые требования не признавала. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти СЕРИЯ № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Б. Л.П. открылось наследство, в том числе в виде квартиры, общей площадью 31,6 кв.м, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за № ... нотариусом ФИО4, Б. Л.П. завещает из принадлежащего ей имущества: квартиру, находящуюся по адресу: ..., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за № ... нотариусом ФИО4, Б. Л.П. завещает из принадлежащего ей имущества: квартиру, находящуюся по адресу: ..., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию после смерти Б. Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, от имени которой действовала ФИО1 по доверенности, также в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию после смерти Б. Л.П.

Также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратился брат Б. Л.П.- Б. А.П.

ФИО2, считая, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Б. Л.П. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, обратилась с иском в суд.

Из материалов дела следует, что Б. Л.П. ДД.ММ.ГГГГ была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию (справка МСЭ №...).

Б. Л.П. наблюдалась у ... в связи с наличием у нее заболевания «...». С 2014 года состояла на учете в ОГБУЗ «...» с диагнозом .... В связи с имеющимся заболеванием она проходила как амбулаторное, так и стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из медицинских карт стационарного больного №..., №..., №..., № ...).

В связи с наличием противоречий о состоянии здоровья наследодателя Б. Л.П. на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ как в пояснениях стороны истца, так и ответчика, допрошенных в судебном заседании свидетелей К. Т.А., М. Л.И., У. Т.М., П. Е.Н., К. Е.А., Б. А.П., З. Л.Л., П. С.В., судом по ходатайству истца была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ОГБУЗ «...».

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии (посмертной) ОГБУЗ «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ Б. Л.В., как минимум с 2014 года (согласно медицинской документации и сведениям в материалах дела), а также на момент

составления ею завещания ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала признаки психического расстройства - ..., что лишали Б. Л.П. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Психолог в своем заключении указал, что при психологическом исследовании применялся метод изучения и анализа предоставленных судом материалов. Из материалов дела №2-429/2018 Советского районного суда г. Томска известно, что ДД.ММ.ГГГГ Б. Л.П. подписала завещание, согласно которому после ее смерти принадлежащая ей при жизни квартира () наследуется ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Б. Л.П. скончалась. ДД.ММ.ГГГГ с иском о признании вышеупомянутого завещания в суд обратилась ФИО2 Из текста искового заявления следует, что Б. Л.П. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «...» проходила лечение в ОГБУЗ «...»; с 2010 г. Б. Л.П. плохо ориентировалась в городе, не узнавала своих близких и друзей, с 2014 г. наблюдалась у психиатра, с 2015 г. была не способна ухаживать за собой, а в 2016 г. ей была установлена 1 группа инвалидности по ... заболеванию. Из текста отзыва ответчика на вышеуказанное исковое заявление следует, что информация, перечисленная в иске, является ложной. В суде ответчик выразила убежденность, что во время подписания оспариваемого завещания Б. Л.П. осознавала свои действия и руководила ими, поскольку даже в 2017 г., спустя год после осуществления сделки, она находилась в здравом уме и твердой памяти. Из опросов в суде свидетелей из дружеского и соседского окружения Б. Л.П. следует, что еще задолго до подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.П. Л.П. стала рассеянной, проявляла беспомощность в быту. Так, свидетель Б.Л.П. Т.А. сообщила суду, что уже в 2013 г. Б.Л.П. Л.П. забывала свой адрес, теряла ключи, варежки, утратила навыки приготовления еды, уборки квартиры, не могла без постороннего сопровождения осуществлять визиты к медикам; свидетель Б.Л.П. Т.М. также сообщила в суде, что с 2013 г. Б. Л.П. стала «не такой», забывала слова, путала правую и левую стороны, со временем разучилась определять время по часам несмотря на то, что по образованию была математиком. Соседки Б. Л.П. (М. Л.И. и К. Е.А.) показали, что в 2015-16 гг. с ней стало сложно общаться, поскольку на вопросы она отвечала невпопад, не контролировала себя, стала явно больным человеком, разучилась читать, не могла запомнить поела она или нет. По свидетельству социального работника П. Е.Н., которая работала у Б. Л.П. с осени 2015 г. и до конца ее дней, Б. Л.П. в начале 2016 г. уже была рассеянной, теряла ключи, деньги, не могла самостоятельно их посчитать, обращалась за посторонней помощью. Брат покойной (Б. А.П.) будучи допрошенным в суде пояснил, что в феврале 2016 г. Б. Л.П. с трудом понимала прочитанный текст, не могла считать деньги, не знала дней недели, теряла ключи, в беседе она понимала смысл только коротких фраз, осмысление более сложных формулировок было ей уже не доступно. Согласно показаниям свидетелей со стороны ответчицы (З. Л.Л., П. С.В.) в 2016 и в 2017 г. Б. Л.П. была рассудительной, с сохранным разумом, нормальным интеллектом, обладала способностью общаться на любые темы, в том числе религиозные. Из предоставленной медицинской документации (амбулаторная карта и истории болезни ОГБУЗ «...») следует, что уже в 2014 г. Б. Л.П. обнаруживала снижение интеллектуально-мнестической сферы, в ходе экспериментально-психологических обследований не сразу усваивала инструкции к заданиям, плохо справлялась с пробами на запоминание слов и поиск цифр, коэффициент ее интеллектуальной деятельности был существенно ниже нормы; в 2015г. на прием специалистов (психиатров, медицинских психологов) она являлась в сопровождении подруги, в ходе психологического тестирования была непродуктивна, не удерживала в сознании инструкции к заданиям, обнаруживала дефектность всех видов памяти, признаки социальной дезадаптированности, психиатрами ей устанавливался диагноз «...», по поводу которого она неоднократно получала лечение в условиях психиатрического стационара. Согласно психиатрическим записям, датированным январем и началом февраля 2016 г., у Б. Л.П. была плохая пространственная и временная ориентированность, она путала даты, была рассеянной, забыла свой адрес, ее речь была невнятной, дизартричной, мышление было вязкое, трудно переключаемое, интеллектуальная сфера была резко сниженной. Психологический анализ предоставленных судом материалов позволяет судить о том, что в интересующий суд период времени индивидуально-психологическим особенностям Б. Л.П. были свойственны: существенные расстройства функций памяти и внимания, нарушенность интеллектуальной деятельности, достигающая уровня умственного дефекта; социальная дезадаптированность, несостоятельность в быту, утрата прежних навыков и умений, беспомощность, несамостоятельность, потребность в опеке со стороны других лиц. Свойственные Б. Л.П. индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе объяснением сторон, показаниям свидетелей, приведенному выше заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что наследодатель Б. Л.П. по своему состоянию при составлении и подписании завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оспариваемое завещания Б. Л.П., составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Томска ФИО4 (зарегистрировано в реестре за №...), подлежит признанию недействительным, соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

Принимая во внимание, что завещание Б. Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № ... нотариусом ФИО4, которым она завещает из принадлежащего ей имущества: квартиру, находящуюся по адресу: ... ФИО2, ... года рождения, не оспорено, наследником к имуществу умершей Б. Л.П. в виде вышеуказанной квартиры в порядке наследования по завещанию является ФИО2

Таким образом, требования ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 31,6 кв.м, на 2 этаже жилого дома по адресу: ... в порядке наследования после Б.Л.П., умершей , заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать недействительным завещание Б.Л.П., составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Томска ФИО4, зарегистрировано в реестре за №....

Признать за ФИО2 право собственности на имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 31,6 кв.м, на 2 этаже жилого дома по адресу: ... в порядке наследования по завещанию после Б.Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Ю. Лобанова