УИД:34RS0008-01-2023-003418-32

Дело 2-3170/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» декабря 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием истца ФИО1-к.

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1  Джавад кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании имущественного вреда от затопления, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1-к. обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании имущественного вреда от затопления, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ....Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления, вследствие чего принадлежащее ей помещение ДД.ММ.ГГГГ поверглось затоплению. Согласно заключению специалиста ООО «Оценочная фирма «Вирго», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 79103 рубля. Досудебная претензия о возмещении ущерба в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 137013 рублей 60 копеек, судебные расходы по досудебной оценке ущерба – 35000 рублей, по оплате услуг представителя – 2000 рублей, по оплате услуг копировального центра – 1856 рублей 60 копеек, по оплате государственной пошлины в размере – 1367 руб. 18 коп.

Истец ФИО1-к. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Указала, что причинная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями отсутствует. Также считала, что заявленные требования о возмещении затрат на изготовление копий документов не подлежат удовлетворению, так как представленная копия чека не позволяет определить лицо, понесшее указанные расходы, кроме того не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба, так как из представленной копии платежного поручения следует, что оплату производил не истец. Представила письменную позицию по гражданскому делу, которая приобщена к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1-к. является собственником встроенного нежилого помещения, кадастровый №..., площадью 98,2 кв.м, подвал, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1, л.д. 13-17).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга».

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение истца подверглось затоплению по причине прорыва лежака отопления.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга», по прибытию сотрудников УК и осмотре нежилого помещения выявлены старые сухие затечные пятна на стене площадью примерно 1,5 кв.м. (т.1, л.д.25). 

В соответствии с выводами заключения специалиста ООО «Оценочная фирма «Вирго» №... стоимость работ и строительных материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., составляет 79103 рубля. Причиной затопления нежилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является прорыв трубы отопления. 

Досудебное требование истца о возмещении ущерба, причиненного нежилому помещению, оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 39-45, 52).

В связи с наличием у стороны ответчика возражений относительно заявленных истцом причин и механизма затопления помещения, а также размера причиненных истцу убытков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Статус» (т 1. л.д. 212-215).

Согласно выводам заключения эксперта №... ООО «Статус», в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., имелись повреждения, характерные для затопления, произошедшего не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Затопление (запаривание) нежилого помещения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... произошло в результате течи лежака отопления, расположенного в арке МКД №... по ....

В результате течи трубопровода отопления, проходящего в канале (кирпич) под аркой МКД и выходящей непосредственно в спорное нежилое помещение образовались повреждения характерные для замачивания и запаривания. Под воздействием влаги и температуры (лежак отопления) образовались характерные следы замачивания и запаривания в нежилом помещении стен граничащих с выходом инженерных коммуникаций и соответственно короба ГКЛ.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, после имевшего место затопления (запаривания), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., составляет: 129041 рублей 88 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта короба ограждающего трубу отопления расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ..., составляет: 7971 рублей 72 копейки (т.2, л.д. 2-35).

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение ООО «Статус», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО «Статус», которое по своим выводам полностью согласуется с заключением специалиста №... ООО «Оценочная фирма «Вирго», представленным стороной истца при обращении в суд с иском.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае общедомового трубопровода канализации, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из подпункта «а» пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание надлежащего состояния лежака отопления расположенного в арке многоквартирного дома, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества со стороны ООО УК «Центр Волга» не представлено. 

Поскольку ООО УК «Центр Волга» не выполнило перед истцом свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ввиду течи лежака отопления, расположенного в арке МКД №... по ..., г.Волгограда, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причинного затоплением нежилого помещения, в размере 137 013 рублей 60 копеек, следует возложить на ООО УК «Центр Волга».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в целях обращения в суд с иском и подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец ФИО1-к., обратилась в ООО «Оценочная фирма «Вирго» за выполнением заключения специалиста по определению причин затопления, а также размера ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения расположенного по адресу: ..., г. Волгоград. Расходы истца ФИО1-к. по оплате услуг за составление заключения специалиста составили 35000 рублей, что подтверждается договором №... оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 18-20, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Кроме этого, в рамках данного дела истцом также понесены расходы по оплате услуг копировального центра в размере – 1856 рублей 60 копеек, что подтверждается кассовыми чеками в материалах дела (т.1, л.д. 26-27), и расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2573 рубля 09 копеек (т.1, л.д. 11).

Исходя из того, что вышеперечисленные затраты являются для ФИО1-к. вынужденными и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в дело соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии ... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 9-10), истец ФИО1-к., понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. 

При этом суд находит правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» судебных затрат по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер полностью отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует характеру, сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения судом, а также объему проделанной представителем работы (составление искового заявления и подача в суд, участие в двух судебных заседаниях). 

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в пользу ФИО1-к. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. 

Поскольку сторона истца при подаче иска о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 367 рублей 18 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Как было указано ранее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ООО УК «ЦентрВолга».

Вместе с тем, согласно заявлению о взыскании судебных расходов ООО «Статус», расходы на оплату проведенной экспертизы в размере – 60000 руб. 00 коп., ответчиком не возмещены (т 2, л.д. 1).

Таким образом, с ответчика ООО УК «ЦентрВолга» в пользу ООО «Статус» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 60000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1  Джавад кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании имущественного вреда от затопления, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1  Джавад кызы (...) имущественный вред, причиненный в результате затопления, в размере 137013 рублей 60 копеек, судебные расходы по досудебной оценке ущерба – 35000 рублей, по оплате услуг представителя – 2000 рублей, расходы по оплате услуг копировального центра – 1856 рублей 60 копеек, по оплате государственной пошлины – 2573 рубля 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1367 рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2023г. 

Судья Житенева Е.С.