Дело №2-638/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июня 2018 года г. Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Свои требования мотивировал тем, что 17 января 2018 года Волжским городским судом РМЭ рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО2 по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа в сумме 15000руб.00коп. от 18 января 2018 года. Не согласившись с данным постановлением, истец подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Верховного суда РМЭ от 21.03.2018 года, вынесенное постановление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Так как ответчик был признан судом виновным в совершении преступления, своими действиями по незаконному требованию денег за аренду торговых точек в течение 5 месяцев, причинял беспокойству истцу и его семье, он постоянно нервничал, нервничала его супруга, которая получает небольшой доход в сравнении с другими, в том числе с судьями. Помимо этого, изъятые у ФИО2 денежные средства были обращены судом в доход государства, а не возвращены ему. 

Просил суд учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.00коп. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласен. Указал, что в силу закона моральный вред при заявленных истцом не подлежит взысканию. Отрицал причинение какого-либо морального вреда при совершении преступления, вину в совершении которого признал в полном объеме. Просил суд истцу отказать в иске в полном объеме 

Свидетель П.Н.В. – дочь истца суду показала, что ей известно как их семья переживала относительно незаконных действий в отношении ее отца ответчиком ФИО2, который своими действиями ставил их бизнес под угрозу, ставил их в трудное материальное положение. У истца наблюдалась бессонница, нервные переживания. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-4/2018, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года за №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. 

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением от 18 января 2018 года установлено, что в рамках уголовного дела ФИО2 обвиняется в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, занимая должность заместителя директора муниципального унитарного предприятия «Бюро ритуальных услуг» городского округа «Город Волжск» (далее по тексту-МУП «БРУ»), с целью хищения чужого имущества, путем обмана, разработал, организовал и реализовал следующую преступную схему.

ФИО2, не наделенный полномочиями по заключению договора аренды земельных участков, прилегающих к территории кладбищ №1 и №2 г. Волжска Республики Марий Эл, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств путем обмана, желая ввести в заблуждение относительно своих действий индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего торговлю ритуальными товарами, сообщил последнему о необходимости передать ему деньги в качестве арендной платы за торговлю на земельных участках, прилегающих к территории кладбищ №1 и №2 г. Волжска Республики Марий Эл.

ФИО2 достоверно зная о том, что к видам деятельности МУП «БРУ» согласно Уставу МУП «БРУ», утвержденному 12.12.2013г. главой администрации городского округа «Город Волжск», функции по сдаче в аренду мест для торговли ритуальными товарами на территории, прилегающей к кладбищам №1, №2 и в районе Мамасево в городе Волжске Республики Марий Эл, к его полномочиям, а также к компетенции МУП «БРУ», не относятся, заведомо зная, что кладбища №1, №2 и в районе Мамасево в городе Волжске Республики Марий Эл и прилегающая к ним территория находятся в собственности и распоряжении муниципального образования городского округа «Город Волжск», а между МУП «БРУ» и администрацией городского округа «Город Волжск» заключен муниципальный контракт №3 от 19.04.2017 на выполнение работ по содержанию территории кладбищ №1,2 и в районе Мамасево города Волжска Республики Марий Эл на 2017 год, по условиям которого МУП «БРУ» осуществляет уборку мусора с территории вышеуказанных кладбищ, уборку прилегающей территории вышеуказанных кладбищ, а также очистку дорог от снега автотранспортом на вышеуказанных кладбищах, а также зная о том, что ИП ФИО1 в какой-либо зависимости от него не находится, путем обмана решил похитить денежные средства последнего. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, 03.06.2017 года (более точное время следствием не установлено) ФИО2, находясь на участке местности, прилегающей к территории кладбища №2 г. Волжска Республики Марий Эл, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, незаконно потребовал от ИП ФИО1 передать ему 16000 рублей якобы за аренду мест для торговли ИП ФИО1 ритуальными товарами на территории, прилегающей к кладбищам №1, №2 в городе Волжске Республике Марий Эл за период с 03.06.2017 по 04.06.2017, на что ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, доверяя ему, полагая, что в случае не оплаты аренды за места для торговли в вышеуказанных местах, торговля будет запрещена, согласился.

В последующем ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, действуя с единым продолжаемым умыслом неоднократно, 04.06.2017г., 10.06.2017г., 24.06.2017г., 01.08.2017г., 05.08.2017г., 06.08.2017г., в дневное время (более точное время следствием не установлено), на участке местности, прилегающей к территории кладбища №2 г. Волжска Республики Марий Эл, требовал у введенного в заблуждение относительно правомерности действий ИП ФИО1 денежные средства в сумме 16000 рублей, за якобы аренду мест для торговли ритуальными товарами на территории, прилегающей к кладбищам №1, №2 в городе Волжске Республики Марий Эл, за вышеуказанный период. 

19.08.2017г., около 09 часов 30 минут, ФИО2, путем обмана, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, находясь на участке местности, прилегающей к территории кладбища №2 в городе Волжске Республики Марий Эл расположенном в северо-восточной части г.Волжска за ул.Промышленная, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности о встрече, на свои требования незаконно получил от ИП ФИО1, введенного им в заблуждение о наличии у него полномочий по сдаче и предоставлении в аренду мест для торговли ритуальными товарами на территории, прилегающей к кладбищам №1, №2 в городе Волжске Республике Марий Эл, а также о необходимости уплаты денежных средств за аренду мест для торговли ритуальными товарами на территории, прилегающей к вышеуказанным кладбищам, денежные средства в сумме 16000 рублей, чем причинил ИП ФИО1 значительный имущественный ущерб.

Однако свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО2 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками МО МВД России «Волжский» в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения. Просила суд переквалифицировать совершенное ФИО2 деяние с состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, на состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что из описания преступного деяния не следует, что ФИО2 был наделен полномочиями на заключение договора аренды земельных участков, т.о. квалификация органами предварительного расследования действий ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ не нашла своего подтверждения. 

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, считая доводы государственного обвинителя обоснованными, принял изменение обвинения в сторону смягчения, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

По результатам рассмотрения дела судом постановлено: уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (Пятнадцати тысяч) рублей, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 его обжаловал. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2018 года обжалуемое постановление от 18 января 2018 года изменено в части возврата вещественных доказательств, постановлено вещественные доказательства - денежные средства на общую сумму 16000руб.00коп., хранящиеся в материалах уголовного дела, передать по принадлежности потерпевшему ФИО1, в остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Данное постановление вступило в законную силу. 

Таким образом, установленный постановлением суда факт повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Установлено, что ФИО2 в отношении ФИО1 совершил преступление, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В связи с чем доводы ФИО1 еще о каких-либо противозаконных по его мнению действиях ответчика в отношении него, не вошедших в обвинение, не могут быть приняты судом. 

Именно с совершением ответчиком данного преступления в отношении ФИО1, последний связывает с возможностью компенсации морального вреда основываясь на ст.52 Конституции РФ, ст.151 ГК РФ. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года за №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием ), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсации морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, а именно, по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ. 

Объектом преступления являлась исключительно собственность потерпевшего, истца по настоящему иску, то есть его материальное благо, вся суть доводов истца сводилась к тому, что своими действиями ответчик заставлял переживать относительно материального благополучия, отсутствия достаточных денежных средств, возможность продолжения дальнейшего ведения бизнеса, что не затрагивает такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на ответчика при заявленных истцом обстоятельствах и доводах, не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Основные доводы истца сводились к тому, что он и его семья переживали относительно отсутствия финансовых средств, в силу их трудного материального положения, которые необходимо было оплатить ответчику, а также переживали за дальнейшее ведение бизнеса, который им приносит средства к существованию.

Истцом в нарушении вышеуказанной нормы права, доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

Так как в судебном заседании не было установлено, что ФИО1 были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Емельянова 

В окончательной форме 

решение вынесено 18 июня 2018 года