дело № 2-2353/2024 

УИД 48RS0002-01-2024-001804-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при секретаре Сысоевой Ю.И, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств по договору купли-продажи готового бизнеса.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что (дата) года между ней и ИП ФИО2 заключен договор № № купли-продажи готового бизнеса. При этом, договор купли-продажи готового бизнеса от (дата) года предоставила и подписала от имени Продавца в присутствии истца ФИО3, пояснив, что бизнес принадлежит ей. Согласно п. 1 договора от (дата) года Продавец отчуждает в пользу Покупателя имущественные права на ведение бизнеса в сфере ногтевого сервиса. В собственность покупателя передается следующее имущество: маникюрная стойка Nail Ваг «Малина», расположенная в ТЦ Меркурий, по адресу 

<

адрес>. Стоимость отчуждаемого бизнеса составила 170 000 рублей, которые истец передала ФИО3 (дата) года. Поскольку договором был предусмотрен расчёт в момент его подписания, расписку она истцу не дала. Участники сделки при заключении договора закладывали в понятие бизнеса материальные и нематериальные активы, образующие в своём составе имущественный комплекс. Таким образом, истцу должна быть продана работающая модель ведения бизнеса со всеми клиентами, работниками, обеспечением и иными инструментами, обеспечивающими деятельность бизнеса. Но подтверждающие документы по продаваемым имущественным правам и иному имуществу истцу не предоставлены, в т.ч. и договор аренды с ООО ТД «Меркурий», работники уволились. Согласие Арендодателя на уступку прав по договору аренды Истцу Ответчики не предоставили. ФИО3, а также лицо, указанное продавцом, получив деньги, устранились, фактически имущественные права на ведение бизнеса истцом не получены. Таким образом, фактически истец получила маникюрную стойку Nail Ваг «Малина» за 170 000 рублей, при том, что право собственности на неё также не было подтверждено Продавцом, ФИО3 ввела истца в заблуждение, досудебную претензию на расторжение данного договора истец не могла направить ввиду отсутствия адресов ФИО3 и ФИО2 В связи с изложенным, истец просит признать недействительной сделку - договор № № купли-продажи готового бизнеса от (дата) года, взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 170 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 пояснили, что истец нашла бизнес на сайте «Авито», до этого она занималась ногтями. Ей предложили оборудование, нужно было в дальнейшем заключить договор с ТЦ «Меркурий» на аренду, в чем ей было отказано. Фактически, ей достался только бар без оборудования, без материалов, без работников, полагает, что цена очень завышена. После подписания договора, истец пришла нейл-бар, мастер, который там работал, сказала, что она не будет тут работать, её не устраивает место, санитарные нормы. Ответчик до покупки утверждал, что нейл-бар работает, имеется наработанная клиентская база, дал номер ещё одного мастера, которая оказалась в декрете и не собирается выходить работать. При заключении договора были согласованы условия, что истец в дальнейшем оформит ИП и заключит договор с Меркурием по аренде. Оплата по договору происходила в два этапа, аванс 70 000 рублей, оставшаяся часть в размере 100 000 рублей переданы при подписании договора. Когда она начала работать обнаружила, что из оборудования имеется сухожар, барная стойка. поэтки, стразы, гель-лак, никаких инструментов не было. В договоре было предусмотрено условие о заключении договора аренды с арендодателем, однако, самого договора аренды ей не передавалось, либо нового договора о передаче прав по договору аренды. Впоследствии истец обратилась в агентство «Этажи», чтобы продать этот бизнес.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по ордеру адвокат Лунёва Л.Е. в судебном заседании пояснила, что ответчики исковые требования не признают. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку бизнесом владел её супруг ФИО2 ФИО3 общалась с истцом, поскольку супруг находился в длительной командировке. Истец хотела быстрее купить этот бизнес и просила снять объявление с Авито, как она поясняла, что место хорошее, цена приемлема, полной стоимости не было, поэтому истец внесла аванс, чтобы сняли объявление с Авито. Супруг приехал на выходные дни, договор был составлен, он его подписал, это уже было после того как был внесен аванс 14 сентября 2023 года. Его супруга приехала в Меркурий, привезла договор, и стороны ознакомились и подписали его. Все оборудование и ключи, были переданы 14 сентября 2023 года, были переданы все ссылки в интернете относительно рекламы, был привязан телефон, через который мастерами принимались заказы. На момент продажи бизнеса работал один специалист, которая собиралась продолжать работать. Почему она впоследствии уволилась – не понятно. 18 сентября 2023 года договор был предоставлен, истец ознакомилась с ним и подписала. В п. 4.3 договора указано, что покупатель обязуется в срок до 18 сентября 2023 года перезаключить договор с Меркурием, чего сделано не было. ФИО5 знала, что помещение находится в аренде, кто арендодатель, все было обговорено, в договоре сроки проставлены. По неизвестным обстоятельствам с требованием о перезаключении договора аренды истец не обратилась. Ответчиком в адрес Меркурия было направлено уведомление о продаже бизнеса 12 октября 2023 года. Представители Меркурия стали беспокоить ответчика по поводу оплаты аренды, в связи с чем, ему пришлось платить арендную плату за сентябрь и октябрь 2023 года. 31 октября 2023 года договор аренды с ФИО6 был расторгнут. Истцу была направлена претензия о возмещении арендной платы, которая ею не исполнена.

Ответчиком ИП ФИО2 предъявлены встречные исковые требования, в которых он просил взыскать с ФИО7 убытки в виде оплаченной арендной платы за сентябрь и октябрь 2023 года в размере 20 237 рублей 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 октября 2023 года по 4 июня 2024 года в размере 2012 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 868 рублей. В обоснование требований ссылался на то, что в договоре от 18 сентября 2023 года было предусмотрено условие о перезаключении договора аренды с ТЦ «Меркурий», однако, ФИО7 указанное условие не исполнила, в связи с чем ему пришлось выплатить арендные платежи за указанный период, после чего договор аренды с ним был расторгнут.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что ИП ФИО2 за согласием на передачу прав по договору аренды к арендодателю не обращался. Помещение, в котором располагается барная стойка, является коммерческое помещение, не являясь индивидуальным предпринимателем, истец не в праве заключать договор аренды. ИП ФИО6 должен был уведомить арендодателя, за два месяца до расторжения договора аренды. 31 октября 2023 года с ним было подписано соглашение о расторжении данного договора, договором аренды предусмотрена оплата аренды с арендодателя.

Выслушав истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО4, поддержавших свои исковые требования и возражавших против встречных исковых требований ИП ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО2 - Лунёву Л.Е., возражавшую против удовлетворения первоначального искового заявления и поддержавшую встречное исковое заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп. 1 п. 2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор № № купли-продажи готового бизнеса. 

Согласно п. 1 договора от (дата) года Продавец отчуждает в пользу Покупателя имущественные права на ведение бизнеса в сфере ногтевого сервиса. В собственность покупателя передается следующее имущество: маникюрная стойка Nail Ваг «Малина», расположенная в ТЦ Меркурий, по адресу 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость отчуждаемого бизнеса составила 170 000 рублей, и выплачивается в следующем порядке 70 000 рублей (аванс), 100 000 рублей в момент подписания договора.

Оплата по договору произведена ФИО5 в установленном в договоре порядке и объёме, что подтверждено сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец передаёт покупателю всё имущество, права и обязанности. Предприятие считается переданным продавцом покупателю со дня подписания настоящего договора (п. 3.4). Право собственности на предприятие переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 3.8).

Оспаривая действительность вышеуказанного договора, истец указывает, что по договору должна быть продана работающая модель ведения бизнеса со всеми клиентами, работниками, обеспечением и иными инструментами, обеспечивающими деятельность бизнеса, что не было обеспечено ответчиком.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора от (дата) года усматривается, что ИП ФИО6 отчуждаются в собственность ФИО1 имущественные права на ведение бизнеса в сфере ногтевого сервиса. При этом передаётся в собственность покупателя маникюрная стойка Nail Ваг «Малина», расположенная в ТЦ Меркурий, по адресу 

<

адрес>.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после заключения договора, всё оборудование и ключи, все ссылки в интернете относительно рекламы, клиентская база в телефоне, через который принимались заказы, были переданы ФИО1 На момент продажи бизнеса работал один специалист ФИО8, которая собиралась продолжать работать и дальше.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена ФИО8, которая пояснила, что она присутствовала при подписании договора между истцом и ответчиком. При подписании договора стороны согласовали, что всё имущество, находящееся в торговой точке переходит к ФИО1 - стулья, машинки, сухожары, пылесосы, гели, лаки, телефон, все оборудование. Указанные предметы на момент подписания договора находились в помещении. Договор бы подписан истцом, ФИО3 договор не подписывала. На момент заключения договора она работала на данной торговой точке одна. После покупки бизнеса ФИО1, она приняла решение уйти, поскольку истец хотела её переучить, что её не устроило. Истец на следующий день после подписания договора пришла, просидела со мной полдня, пришел клиент. Наталья предложила ей свои услуги, но не смогла ничего сделать, поскольку у неё не было своих инструментов. В течение дня в субботу она позвонила свидетелю и попросила открыть ИП на себя, потому что ей не давали кредит, свидетель отказалась. Свидетель работала с октября до конца ноября. По поведению ФИО1 она поняла, что истец не желает появляться на данной торговой точке.

Учитывая буквальное толкование условий договора, пояснения стороны истца и ответчика, показания свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным. 

Как установлено при рассмотрении дела, условия договора от 13 сентября 2023 года сторонами согласованы, что подтверждается их подписями в нём. Условия по передаче имущества и оплаты договора выполнены как со стороны и истца, так и со стороны ответчика. Кроме того, пояснениями стороны ответчика и показаниями свидетеля подтверждено, что ФИО1 было передано оборудование и сведения о клиентской базе, рекламные ссылки. При этом передача этого не предусмотрена условиями договора.

Утверждения истца о том, что указанный бизнес не соответствует параметрам проходимости, доходности и окупаемости, а также оборудование, представленное стороной ответчика, не в том объёме, на который она рассчитывала, не принимаются судом в качестве обоснования недействительности сделки, поскольку указанные параметры не были оговорены в договоре от (дата) года. Более того, при должной степени разумности и осмотрительности, ФИО1 могла проверить указанные обстоятельства до заключения договора. Довод истца о том, что она была введена в заблуждение ФИО3 об условиях договора, судом признаётся несостоятельным по изложенным выше причинам. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что договор от (дата) года был заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков, в связи с чем, оснований для признания его недействительным у суда не имеется, как и не имеется оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по нему. 

ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании денежных средств в виде уплаченных им арендных платежей.

Как следует из п. 4.3 договора от (дата) года Покупатель обязуется в срок до 18 сентября 2023 года заключить с арендатором ООО ТД «Меркурий» договор аренды нежилого помещения, находящегося на первом этаж, являющееся частью здания Торгового Дома ООО «Меркурий», торговый зал общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В судебном заседании истец подтвердила, что договор аренды она с ООО ТД «Меркурий» не заключила, поскольку директора никогда не было на месте. Впоследствии она решила продать данный бизнес, разместив объявление об этом на сайте «Авито» и обратившись в риэлтерский центр «Этажи», сотрудник которого связывался с директором Т.Д. «Меркурий», который пояснил, что истцу необходимо убирать барную стойку, переносить на склад, или продавать как оборудование.

Учитывая, что договором от (дата) года была предусмотрена обязанность ФИО1 заключить договор аренды с ООО ТД «Меркурий», эту обязанность она не выполнила, ответчиком ИП ФИО2 были понесены убытки по оплате аренды помещения.

Установлено, что (дата) года между ООО «Меркурий» и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения № №. По договору аренды арендатор с 10 июля 2023 года по 10 октября 2023 года выплачивает арендную плату в размере 11 000 рублей, с 11 октября 2023 года – 17 600 рублей.

Из текста данного договора усматривается, что он заключен в отношении того же помещения, которое предусмотрено договором купли-продажи от (дата) года.

Согласно платежному поручению № 252, ФИО2 оплатил ООО «Меркурий» за аренду по счету № 427 от 1 сентября 2023 года 11 000 рублей данная сумма была оплачена за сентябрь в полном объеме. 

Представителем ответчика ИП ФИО2 указано, что им произведена оплата аренды за октябрь 2023 года в сумме 3 548 рублей 38 копеек и 11 922 рублей 56 копеек, однако доказательств данной оплаты суду представлено не было.

12 октября 2023 года ООО «Меркурий» получено от ИП ФИО2 уведомление о продаже бизнеса в сфере ногтевого сервиса.

16 октября 2023 года ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия о заключении договора аренды с ООО «Меркурий». В претензии указано на наличие убытков, право на взыскание которых он планирует реализовать в случае неудовлетворения претензии.

(дата) года расторгнут договор аренды № № от (дата) года, заключенный между ООО «Меркурий» и ИП ФИО2

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение ФИО1 обязанности по заключению договора аренды с ООО ТД «Меркурий» повлекло возникновение убытков у ИП ФИО2 в виде оплаты арендных платежей в размере 11 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ФИО1

Ссылка истца на то, что ответчик не имел права на передачу ей прав по договору аренды без согласия арендодателя, признаётся судом несостоятельной, поскольку такая передача не предусматривалась договором купли-продажи от (дата) года. ФИО1 должна была самостоятельно обратиться к ООО «Меркурий» для заключения договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Коль скоро, ФИО1 неправомерно владела денежными средствами, принадлежащими ответчику в размере 11 000 рублей, с неё в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 16 октября 2023 года по 4 июня 2024 года в размере 1 094 рублей 3 копеек.

Кроме того, ИП ФИО2 при подаче встречного искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 868 рублей (чек по операции от 3 июня 2024 года), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств по договору купли-продажи готового бизнеса - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт сери, номер №) в пользу ИП ФИО2 (паспорт сери, номер №) убытки в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2023 года по 4 июня 2024 года в размере 1 094 (тысяча девяносто четыре) рублей 3 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 868 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.