Дело № 2-1176/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.04.2017 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по самостоятельным требованиям ФИО11 к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование иска, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО10, истцу на праве собственности,

автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО11.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис истца серии ***. Ответственность при эксплуатации транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком №*** застрахована в ПАО СК «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ***. 

Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с ПАО СК «***» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ***, убытки по составлению экспертного заключения ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы на изготовление копии экспертного заключения ***, расходы на заверение нотариусом копий документов ***, расходы на представителя ***.

*** к рассмотрению принято уточненное исковое заявление и привлечен к участию в деле соответчик ФИО11, истец ФИО10 просит суд: 

взыскать с ПАО СК «***» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ***, убытки по составлению экспертного заключения ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф по закону «Об ОСАГО».

взыскать с ФИО11 сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой в размере ***; госпошлину в сумме ***;

взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на изготовление копии экспертного заключения ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы на заверение нотариусом копий документов ***, расходы на представителя ***.

Определением суда от *** к рассмотрению приняты самостоятельные требования ФИО11 к ПАО «СК «***» о признании виновным в ДТП и взыскании страховой выплаты согласно которым ФИО11 просит суд:

определить степень вины каждого водителя в ДТП по ***;

взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО11 сумму ущерба в размере *** (*** от действительной суммы ущерба), расходы на оценку ***, штраф по закону «Об ОСАГО».

Истец ФИО10 в судебное заседание по делу не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на заявленных требованиях. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании по делу пояснил, что оба водителя обратились в страховую компанию за выплатой, но поскольку встал вопрос о степени вины, страховая компания не произвела выплату. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении суммы штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов, ссылаясь на несоразмерность заявленных сумм существу нарушенного обязательства.

ФИО11 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении самостоятельных требований третьего лица к страховой компании, просили определить вину водителей в ДТП в равных долях, возражений по сумме исковых требований истца не представили. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования и самостоятельные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно ст.14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.37 разъясняет, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в п. 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО10, истцу на праве собственности,

автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО11.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Ответственность при эксплуатации транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком №*** застрахована в ПАО СК «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис истца серии ***. 

Ответственность при эксплуатации транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком №*** застрахована в ПАО СК «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ***. 

Согласно справки о ДТП и материала, составленного по факту ДТП, в отношении водителя ФИО10 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, что следует из определения от ***.

В отношении водителя ФИО11 вынесено постановление о признании виновной в нарушении пп.1.5, 13.4 Правил дорожного движения и привлечении к административной ответственности по основаниям ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также, в отношении ФИО11 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принятые по делу об административном правонарушении постановления и определение сторонами не обжалованы, вступили в законную силу.

ФИО10, полагая виновной в ДТП ФИО11, обратился в страховую компанию по факту страхового случая, предоставив необходимые для выплаты документы. ПАО «СК «***» выплату страхового возмещения в неоспариваемой части не произвело.

ФИО11, предполагая наличие обоюдной вины водителей в ДТП, также обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, предоставив необходимые документы. ПАО «СК «***» выплату страхового возмещения в неоспариваемой части не произвело.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материал дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, которые принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Помимо письменных доказательств суду представлены показания свидетелей и заслушано мнение специалиста.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что они являлись очевидцами ДТП, видели, что водитель автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** выехал на перекресток на большой скорости, в то время как водитель автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** двигаясь медленно, с осторожностью пыталась завершить маневр «поворот налево» на перекрестке, что привело к столкновению транспортных средств. Считают, что водитель автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** выезжал на мигающий зеленый сигнал светофора, в то время как остальные водители уже остановились перед перекрестком и ожидали смены сигнала светофора, считают, что он имел возможность заблаговременно принять меры к снижению скорости и не должен был выезжать на перекресток. Подтверждают, что скорость движения автомобиля «***» была большой, а скорость движения «***» небольшой.

Исходя из пояснений специалиста *** ФИО6 выезд на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора Правилами дорожного движения не запрещен, в этой части действия водителя, управлявшего автомобилем «***» не нарушают требования Правил дорожного движения. При имеющейся ситуации, с учетом того, что согласно объяснений водитель «***» имел скорость около 60 км/ч, если сигнал светофора сменился на «желтый» после его въезда на перекресток, он не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению и в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения, ему разрешалось дальнейшее движение. Согласно п.8.1 Правил, которым обязана была руководствоваться ФИО11, она обязана была пропустить транспортные средства, движущиеся по встречной полосе перед совершением маневра «поворот налево». При этом, специалист пояснил, что пункты Правил следует воспринимать во взаимосвязи, право ФИО11, завершить маневр после выезда на перекресток перед сменой сигнала светофора не дает ей преимущества, с учетом п.6.14 Правил дорожного движения, она обязана была пропустить автомобиль «***». Однако, пояснил, что водитель «***» мог примерно за 50 метров до перекрестка увидеть мигающий сигнал светофора и предпринять действия, чтобы не выезжать на перекресток, для этого и расстояние и время было достаточным, нарушений Правил дорожного движения в его действиях нет, но по ситуации данный водитель достаточной осмотрительности не предпринял. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, поскольку материалами ДТП и пояснениями специалиста, показаниями свидетелей, подтверждается, что причиной ДТП послужили самостоятельные действия каждого водителя, проявившиеся с одной стороны в непринятии водителем ФИО10 достаточной осторожности при управлении транспортным средством, а именно: водитель, заблаговременно увидев мигающий «зеленый» сигнал светофора, находясь на достаточном расстоянии от перекрёстка, имел возможность не въезжать на перекресток, но понадеялся его «проскочить» и потому не принял мер к снижению скорости, что не позволило ему остановиться при возникновении опасности в виде совершавшего маневр автомобиля под управлением ФИО11, что позволяет сделать вывод, что его действия не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Отсутствие состава административного правонарушения в его действиях не свидетельствует о том, что его действия не послужили причиной повреждения имущества - как его автомобиля, так и автомобиля второго участника ДТП.

С другой стороны, водитель ФИО11, хотя и избрала скорость движения, позволяющую контролировать транспортное средство, но двигалась с нарушением п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения, что соответственно повлекло столкновение транспортных средств и их повреждение. При этом, данный водитель не учел п.6.14 Правил дорожного движения.

Распределяя степень вины между водителями, суд полагает, что вину водителя ФИО10 стоит определить в размере *** а вину ФИО11 в размере 80%, с учетом того, что действия водителя ФИО10 не образуют состава административного правонарушения и проявились лишь в отсутствии достаточной предосторожности при управлении ТС, в то время как ФИО11 совершила административное правонарушение, нарушив требования Правил дорожного движения в части расположения транспортных средств на проезжей части и совершения маневра, не учла при движении, что в силу п.6.14 Правил дорожного движения, водители, движущиеся во встречном направлении могли проезжать перекресток и на «желтый» сигнал светофора.

Таким образом, каждый водитель вправе претендовать на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в соответствии со степенью вины второго водителя в повреждении их имущества, ФИО10 вправе получить возмещение *** от всей суммы ущерба, ФИО11 – ***.

Размер ущерба, причиненного имуществу ФИО7 подтвержден экспертным заключением №***,составленным экспертом-техником ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа запчастей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** №***-П составила ***, УТС ***. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля на дату ДТП. При этом, стоимость автомобиля составила ***, стоимость годных остатков ***.

Данное экспертное заключение не оспорено ни страховой компанией, ни ФИО11, о несоответствии повреждений рассматриваемому страховому случаю данными лицами не заявлено, доводов о несоответствии заявленных к взысканию сумм, подтверждённых надлежащими доказательствами, не приведено. 

Согласно материалов выплатного дела, причиной отказа в страховой выплате послужило непредоставление транспортного средства на осмотр в страховую компанию. Вместе с тем, их материалов выплатного дела следует, что уведомление об осмотре ТС по инициативе истца страховая компания получила, своего оценщика на осмотр не направила. Представленные страховой компанией телеграммы и письма в адрес ФИО10 не содержат доказательств их вручения истцу. Из текста обращения ФИО10 и акта осмотра автомобиля следует, что повреждения, полученные в результате ДТП, не позволяли автомобилю передвигаться самостоятельно, что в соответствии с положениями Правил ОСАГО, свидетельствует о том, что страховая компания обязана была осмотреть машину по месту ее нахождения. Доказательств принятия исчерпывающих мер к осмотру автомобиля истца суду не приведено, потому суд полагает, что страховая компания без уважительных причин уклонилась от осмотра автомобиля истца и обязана к выплате страхового возмещения на основе представленного истцом экспертного заключения.

Исходя из степени вины водителя ФИО10 он вправе получить возмещение ущерба в сумме *** Из них, с учетом лимита ответственности страховой компании с ПАО СК «***» полежит взысканию ***, остальная сумма – *** подлежит взысканию с ФИО11 на основании ст.1072 ГК РФ.

В связи с чем, в указанной части заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, во взыскании остальной суммы ущерба суд отказывает.

Расходы ФИО10 на составление экспертного заключения в сумме *** подлежат взысканию с ПАО СК «***» как убытки на основании ст. 15 и 393 ГК РФ, поскольку судом установлено, что указанные расходы истец понес вынужденно, в связи с необоснованным уклонением страховой компании от выполнения обязанностей по осмотру ТС и определению размера ущерба.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «***» компенсацию морального вреда в размере ***

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании в пользу ФИО10 подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением требования о страховой выплате в досудебном порядке.

Доводы страховой компании о том, что степень вины участников ДТП не была известна и это препятствовало выплате страхового возмещения судом отклоняются, поскольку в силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Соответственно, страховая компания имела возможность выплатить *** от суммы страхового возмещения до определения судом степени вины водителей.

Сумма штрафа составит *** но с учетом возражений ответчика по сумме штрафа, приведенными доводами о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает сумму штрафа подлежащей снижению до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «***» в пользу ФИО10

ФИО11 в обоснование суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставлено экспертное заключение №*** от ***, составленное экспертом-техником ИП ФИО9, где сумма ущерба определена в размере ***. Данное экспертное заключение никем и ничем не оспорено, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, судом признается соответствующим требованиям закона.

Исходя из степени вины водителя ФИО11, она вправе получить возмещение ущерба в сумме *** Сумма подлежит взысканию со страховой компании с ПАО СК «***». В связи с чем, в указанной части заявленные самостоятельные требования подлежат частичному удовлетворению, во взыскании остальной суммы ущерба суд отказывает.

Суд отклоняет доводы ФИО11 о том, что степень вины водителей стоит определить в равных долях по изложенным выше основаниям, исходя из того, что вина водителя ФИО11 выразилась в совершении деяния, запрещенного Кодексом РФ об административных правонарушениях, в то время как вина ФИО10 выразилась в неосмотрительности при оценке обстоятельств, что не образует противоправного деяния.

Расходы ФИО11 на составление экспертного заключения в сумме *** подлежат взысканию с ПАО СК «***» как убытки на основании ст. 15 и 393 ГК РФ, поскольку судом установлено, что указанные расходы ФИО11 понесла вынужденно, в связи с необоснованным уклонением страховой компании от выполнения обязанностей по осмотру ТС и определению размера ущерба.

В указанной части суд также исходит из того, что ФИО11 зарегистрирована и проживает в ином городе – ***, где нет филиала и представительства ПАО СК «***», ее автомобиль согласно акта осмотра получил повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении (в частности, помимо прочих повреждений, была повреждена левая фара, что отражено в справке о ДТП, приложенной к заявлению на страховую выплату), потому страховая компания, получив заявление о страховом случае, обязана была принять меры к осмотру автомобиля по месту его нахождения, однако, доказательств принятия исчерпывающих мер к осмотру ответчик – страховая компания, суду не представила, что свидетельствует о неисполнении обязанностей в связи с наступлением страхового случая, повлекшее причинение потребителю страховой услуги убытков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании в пользу ФИО11 подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением требования о страховой выплате в досудебном порядке.

Доводы страховой компании о том, что степень вины участников ДТП не была известна и это препятствовало выплате страхового возмещения, судом отклоняются, по аналогичным основаниям, изложенным выше при определении штрафа в пользу ФИО10

Сумма штрафа составит *** но с учетом возражений ответчика по сумме штрафа, приведенными доводами о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав, суд полагает сумму штрафа подлежащей снижению до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «***» в пользу ФИО11

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО10 в его пользу, пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на основании ст.94,98 ГПК РФ.

К судебным расходам, связанным с предъявлением иска в суд, суд относит расходы на заверение нотариусом копий документов ***, на изготовление копий отчета ***, на почтовые отправления *** 

На основании ст.100 ГПК РФ, расходы на представителя в сумме ***, подтверждённые договором и распиской, также полежат возмещению истцу за счет средств ответчиков.

Оснований для признания суммы расходов на оплату услуг представителя завышенными суд не усматривает, исходя из сложности дела, объема проведенной работы, суд признает соразмерной сумму затрат в размере ***

Общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с предъявлением иска к двум ответчикам составила ***.

Расходы на оплату госпошлины ***, понесенные в связи с предъявлением требований к ФИО11 также признаются судебными расходами, обоснованно понесенными истцом. 

Иск ФИО10 удовлетворен на *** (взыскано *** из заявленных к взысканию ***), из них *** приходится на удовлетворенные требования к ПАО СК «***», *** на удовлетворённые требования к ФИО11. 

Соответственно, с ПАО СК «***» подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***, с ФИО11 - ***.

При этом в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО11 в пользу ФИО10 также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** 

На основании ст.103 ГПК РФ к ПАО СК «***» в доход *** бюджета за удовлетворенные требования ФИО10 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ***

На основании ст.103 ГПК РФ к ПАО СК «***» в доход *** бюджета за удовлетворённые требования ФИО11 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ***

Всего с ПАО СК «***» в доход *** бюджета надлежит взыскать ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области в пользу ФИО10 страховое возмещение в сумме в размере ***, убытки в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, судебные расходы ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ФИО11 в пользу в пользу ФИО10 ущерб в сумме в размере ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Самостоятельные требования ФИО11 удовлетворить частично.

Установить степень вины ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии - *** процентов, степень вины ФИО10 *** процентов.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области в пользу ФИО11 ущерб ***, убытки ***, штраф в сумме ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области государственную пошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в общей сумме ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий Н.Н. Сазанова