№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес> Ивананс Г.Н.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС № по 

<

адрес> в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2015 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 872 руб., по налогу на имущество в сумме 156.28 руб. за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 028.28 руб. по тем основаниям, что в соответствии с гл. 32 НК РФ ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, которой в соответствии со ст. 408 НК РФ был начислен налог на имущество за 2015 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 872 руб. за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, с учета не снята; обязательство не было исполнено, в связи с чем была начислена пеня согласно ст. 75 НК РФ в размере 156.28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанных сумм, однако требования не были исполнены; налоговым органом было подано мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании налога и пени, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с должника налога и пени, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования признала, о чем представила суду соответствующее заявление. 

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из предоставленных сведений об имуществе налогоплательщика – физического лица, следует, что за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 надлежало уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 872 руб.

Согласно требования МИФНС № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность в сумме 876.94 руб., в том числе по налогу 872 руб., которую было предложено оплатить до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно требования МИФНС № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность в сумме 1028.28 руб., в том числе по налогу 872 руб., которую было предложено оплатить до ДД.ММ.ГГГГ 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № по 

<

адрес> задолженности по налогу и пени.

В связи с тем, что указанные суммы административным ответчиком до настоящего времени не уплачены, они подлежат взысканию с него в полном объеме. 

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> налог на имущество в сумме 872 руб., пени в сумме 156 руб. 28 коп., а всего 1028 руб. 28 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес> в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес>.

Судья Ивананс Г.Н.