Дело № 22-1682/2021 судья Моисеенко И.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В., 

защитника - адвоката Поедаловой Т.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кокоревой Н.В. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 28 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 4 октября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей. Постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 11 марта 2020 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 60 часов (наказание в виде обязательных работ отбыто 30 сентября 2020 года);

- 17 июля 2019 года Михайловским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 17 июля 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 17 июля 2019 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Поедаловой Т.С., поддержавшей апелляционную жалобу об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Коваля М.В., об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение у Ф.И.О.17 сотового телефона марки «VERTEX М112». 

Преступление совершено им 21 ноября 2020 года около 17 часов во дворе квартиры № 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвоката Кокорева Н.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом необоснованно при назначении наказания не применены положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ; согласно заключению комиссии экспертов № 

<

номер> от 23 декабря 2020 года у ФИО1 обнаружены признаки 

<

данные изъяты>, что могло послужить основанием для назначения более мягкого наказания; ссылается на положения ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 6 ст. 86 УК РФ и ст. 74 УК РФ; ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1, изменении вида и размера назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Михайловского района Марченко Я.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника - адвоката Кокоревой Н.В. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам уголовного дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, потерпевшая Ф.И.О.18, защитник осуждённого адвокат Кокорева Н.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за умышленное преступление небольшой тяжести и условное осуждение за умышленное тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно заключению комиссии экспертов № 

<

номер> от 23 декабря 2020 года обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> без нарушений поведения; наличия смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда потерпевшей, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, в том числе и его состояние здоровья. 

Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

Оснований для применения к осуждённому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания по предыдущим приговорам суда оказалось недостаточным, так осуждённый в период условного осуждения по предыдущему приговору суда не исполнял возложенные на него обязанности (л.д. 183), в связи с чем исправление осуждённого ФИО1 без реального отбывания наказания признаётся судом невозможным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности ФИО1, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Указание защитником в апелляционной жалобе на ч. 6 ст. 86 УК РФ о том, что суд не должен учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, не соответствует обжалуемому решению. 

При назначении осуждённому ФИО1 наказания суд не учитывал снятые или погашенные судимости, а указание о наличии у него судимостей от 4 октября 2017 года и 17 июля 2019 года признаётся обоснованным, поскольку данные судимости в установленном законом порядке не были сняты или погашены. 

Поскольку преступление было совершено осуждённым ФИО1 в период условного осуждения по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 17 июля 2019 года, с учётом его личности, а также не исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей, суд в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ принял мотивированное решение об отмене данного условного осуждения и назначении наказания с учетом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Правильность данного решения суда и обоснованность мотивов принятого решения сомнений не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое преступление, так и окончательное, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Оснований считать его несправедливым ввиду чрезмерной суровости не имеется, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осуждённому назначен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену, изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Кокоревой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва 

Дело № 22-1682/2021 судья Моисеенко И.В.