Дело №12-95/2017

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 01 августа 2017 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

заинтересованного лица М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 от 24.06.2017 г. серии 24 ок № 552306 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях М.

От ФИО1 на указанное определение в суд поступила жалоба, в которой он просит это определение отменить. Полагает, что должностным лицом проверка проведена не в полном объеме, а доводы, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», не убедившись в безопасности маневра, не включив сигнал поворота, начал перестроение на правую полосу дороги, по которой двигался ФИО1 на своем автомобиле, в результате чего произошло столкновение. Сотрудник ДПС не проверил в магазине «Проба» наличие видеозаписи, не установил независимых свидетелей. По поданному объявлению в СМИ был установлен независимый свидетель, который являлся очевидцем произошедшего ДТП, который подтверждает расположение автомобилей на проезжей части в момент ДТП. В действиях водителя М. усматривается нарушение ПДД, а именно п.8.4, гласящего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Считает, что М. должен быть привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, указанных в жалобе настаивал. Дополнительно пояснил, что ехал по ул.Арбузова г.Назарово в районе магазина «Проба». Ехал по правой, крайней полосе, по левой полосе ехал автомобиль «

<

данные изъяты>». В какой-то момент он почувствовал удар в левый бок своего автомобиля. Оказалось с его автомобилем столкнулся указанный автомобиль. В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» М. усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ, т.к. он при перестроении на правую полосу движения не уступил дорогу его автомобилю.

Представитель ФИО1 ФИО2 указала, что проверка по настоящему делу не была проведена. ФИО1 самостоятельно подавал объявление в газету для поиска очевидцев ДТП. Кроме того, он получил видеозапись с камеры видеонаблюдения с магазина «Проба», где запечатлен участок дороги, по которому двигались автомобили в момент ДТП. Просила удовлетворить жалобу.

М. в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы, указал, что до столкновения он перестроился в правую полосу движения и ехал по ней, хотел прижаться к правому краю дороги, чтобы высадить пассажиров. В этот момент и произошло столкновение с автомобилем ФИО1 Последний и виноват в произошедшем ДТП.

Допросив явившихся лиц, исследовав представленные материалы, просмотрев представленную видеозапись, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что 24.06.2017 г. в 15 час. 00 мин. в районе дома №116 по ул.Арбузова г.Назарово (в этом здании расположен магазин «Проба») произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» с гос.номером «№» под управлением М. и «

<

данные изъяты>» с гос.номером «№» под управлением ФИО1 На данном участке дороги четырех полосное движение, для двух направлений (2 полосы в одну сторону, две в другую), разделенных разметкой 1.3 ПДД.

На месте происшествия инспектором ДПС ФИО4 были отобраны письменные объяснения у участников ДТП ФИО1 и М., составлена схема места происшествия, справка о ДТП, а также рапорт о случившемся происшествии. В этот же день указанным инспектором были вынесены два определения 24 ок №552306 и 24 ок №552307 от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в отношении М., в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В определениях указано, что водители дают противоречивые показания, столкновение имело скользящий характер, следов либо предметов, позволяющих определить место столкновения, не выявлено, видеорегистраторы отсутствуют, независимых свидетелей нет, вследствие чего, установить нарушение ПДД водителями не представляется возможным.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, каких-либо иных проверочных мероприятий, кроме указанных выше, инспектором ДПС ФИО4 не проводилось, соответствующие подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют.

Заявителем и его представителем суду предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения с магазина «Проба». Сам заявитель, а также М. не оспаривали, что на отрезке видеозаписи двигаются их автомобили непосредственно до столкновения. При этом на видео отображено, что один автомобиль (как пояснил ФИО1 – это его автомобиль) двигается по правой полосе, а другой автомобиль (М. пояснил, что это его) по левой полосе. Сам момент столкновения на видео не зафиксирован. В судебном заседании был допрошен свидетель О., который подтвердил факт изъятия видеозаписи в магазине «Проба».

Также был допрошен свидетель А., который пояснил, что являлся очевидцем указанного ДТП, собирался переходить дорогу в том месте. До столкновения автомобили двигались рядом, один по одной полосе, другой – по другой, при этом серый автомобиль ехал по левой полосе. Затем автомобили соприкоснулись передними частями.

Из содержания представленных материалов дела следует, что инспектором ДПС ФИО3 по настоящему делу не было предпринято достаточных мер для установления значимых для дела обстоятельств. Все проверочные мероприятия по указанному происшествию заключались только в опросе самих водителей, составлении схемы и справки ДТП, рапорта. При этом иные очевидцы ДТП не устанавливались, видеозаписи с камер магазина не изымались. Указанное определение было вынесено в тот же день, когда произошло ДТП, что также свидетельствует о том, что иных проверочных мероприятий не проводилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определение инспектора ДПС ФИО3 24 ок №552306 от 24.06.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. не является обоснованным и мотивированным, поскольку инспектором до его принятия не был проведен комплекс достаточных проверочных мероприятий, направленный на выяснение обстоятельств произошедших событий. Это подтверждается и предоставленными со стороны заявителя материалами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Представленные заявителем суду материалы могут иметь существенное значение для дела и должны учитываться при принятии решения в порядке ст.28.1 КоАП РФ.

Допущенное нарушение является существенным и влечет отмену указанного принятого определения, а дело подлежит направлению в ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы при решении вопросов, предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ.

При новом рассмотрении материалов следует учесть вышеизложенное, в том числе доводы ФИО1, и принять по делу решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО4 от 24 июня 2017 года серии 24 ок № 552306 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения – отменить, материалы дела возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.Л. Зайцев