Дело № 2-148/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе 

председательствующего судьи Пенского В.А., 

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, пени, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Корпорация) обратилось в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее по тексту – Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на заявителя, представителем которого назначен ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № № (далее по тексту – Договор, Кредит), по условиям которого, ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора.

Банк в день заключения Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а именно, перечислил на банковский счет, открытый у Кредитора в валюте Кредита, денежные средства, в оговоренном Договоре размере.

Однако, поскольку в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет, а именно ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по Кредиту на общую сумму 198 866 рублей 25 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет 15 118 рублей 91 копейка, задолженность по процентам – 783 рубля 27 копеек, пеня за просроченный кредит в размере 167 282 рублей 41 копейки, проценты на просроченную ссуду в размере 10 681 рубль 66 копеек, штраф за факт просрочки в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 177 рублей 33 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание так же не прибыла, о слушании дела извещена своевременно и надлежаще, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ранее она ежемесячно производила выплаты по кредитному договору в оговоренном с Банком размере, однако, когда в апреле 2015 года при очередной попытке уплаты взноса, сотрудниками Банка ей было отказано, в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, постольку заемщикам, в необходимо ждать уведомлений на адреса, указанные в Договоре, где будут указаны другие реквизиты для перечислений в счет исполнения кредитных обязательств, и в последующих попытках заплатить очередной взнос, помещение Банка было закрыто и никаких уведомлений с Банка заемщик не получал, в этой связи просила в иске о взыскании штрафных санкций и иных мер гражданско-правовой ответственности за нарушение условий Договора Банку отказать, так как ответчик не имел возможности погасить задолженность по кредиту. 

Полагает, что данное обстоятельство носит исключительный характер и требуемый к взысканию размер неустойки, а именно пени, штрафа за факт просрочки и процентов на просроченную ссуду, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Считает, что начисление процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, противоречат положениям гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку проценты являются платой за пользование денежными средствами и выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита, в данном случае срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, а Банком до сегодняшнего дня не заявлялось требование о расторжении Договора, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Помимо этого просит применить последствия пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности» (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704/2015 от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и полномочия конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор с физическим лицом «Легкий» №Д№, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 рублей под 25,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Подпунктом 4.1 п. 4 Договора определено, что уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (приложение №1 к настоящему договору).

Подпунктом 4.5 п. 4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый факт просрочки. 

При нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (пп.4.6 п. 4 Договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 2 (двух) процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов от суммы просроченного платеже по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты (пп.4.7 п. 4 Договора).

Из представленного графика погашения кредита усматривается, что между сторонами установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов по кредиту.

Согласно п.п. 6.1 п.6 Договора заемщик принял на себя обязательства погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные ст.ст. 2 и 4 кредитного договора.

В соответствии с п.п. 6.5 п. 6 Договора заёмщик обязуется по требованию Кредитора возместить ему все расходы и убытки (включая упущенную выгоду и убытки из-за недостатка финансовых средств), которые Кредитор понёс, в связи с: возникновением или существованием нарушений настоящего договора, указанных в статье 4; или вынесением решения суда о погашении задолженности по настоящему договору в валюте, отличной от валюты, предусмотренной настоящим договором; и /или принятием мер для принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с п.п. 8.2 п. 8 договора истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил в течение срока действия договора.

С условиями указанного договора, а также установленной ответственностью в случае нарушения его условий, заёмщик ФИО3 ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 198 866 рублей 25 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет 15 118 рублей 91 копейка, задолженность по процентам – 783 рубля 27 копеек, пеня за просроченный кредит в размере 167 282 рублей 41 копейки, проценты на просроченную ссуду в размере 10 681 рубль 66 копеек, штраф за факт просрочки в размере 5 000 рублей, что подтверждается расчётом задолженности и выписками по операциям на счете.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту, стороной ответчика в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика, что истец не вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов, при наличии исключительного характера – невозможность оплаты, в связи с отзывом лицензии Банка, противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей стороной ответчика не представлено, как не представлены доказательства того, что истец ввиду отзыва у него лицензии отказывался принимать очередные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик также не воспользовался.

Также суд считает несостоятельным довод представителя ответчика, о том, что истец, начислив проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком погашения кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, не обратившись с требованием о расторжении договора № Д-40/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со ФИО1, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Банка, поскольку требования о расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не обязанностью, законом требование о взыскании долга по договору не обусловлено его расторжением.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1, уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. 

Окончательная дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Согласно выписке по лицевому счету последний раз денежные средства были внесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, пунктом 14 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из определения мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа следует, что по заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому конверту, с иском в суд за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету задолженности, последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а согласно графику погашения кредита дата очередного платежа выпадает на ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с настоящим иском истец, с учетом прерывания сроков исковой давности в связи с обращением истца к мировому судье (более двух месяцев), обратился в пределах срока исковой давности.

Таким образом, поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, ответчик в судебное заседание не прибыл, не оспаривает факт неоплаты денежных средств истцу по кредиту и, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по заключенному Договору, постольку требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично, в силу следующего.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки (пени, процентов на просроченную ссуду, штрафа), суд приходит к следующему. 

Заключенным Договором, стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 1 (одного) процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Каких-либо сведений о том, что в случае прекращения внесения платежей по кредиту, в качестве меры ответственности, стороны согласовали и начисление процентов на просроченную ссуду, условия Договора не содержат. 

Иных доказательств тому, что такая мера ответственности как проценты на просроченную ссуду были согласованы сторонами при заключении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких данных, оснований для взыскания с ответчика процентов на просроченную ссуду по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 681 рубль 66 копеек у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования суд истцу отказывает.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.2 п.71 и п.80 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, размер причиненного ущерба истцу, период просроченного обязательства, того обстоятельства, что истец в течение длительного времени не предпринимал мер к взысканию образовавшейся задолженности, суд полагает, что испрашиваемые к взысканию штрафные санкции на сумму явно не соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства и подлежит снижению до 7 000 рублей.

Взыскание штрафных санкций в большем размере, по убеждению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общая сумма присужденная судом с ответчика в пользу истца по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 902 рубля 18 копеек из расчета: 15 118,91+783,27+7 000.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 177 рублей 33 копеек, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. 1 ст. 26 и п. п. 1, 3 ст. 29 НК РФ следует, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Порядок уплаты госпошлины определен ст. 333.18 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ). Действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации.

В соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять ее на основании закона или ее учредительных документов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, само представительство в налоговых отношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика (плательщика сбора) и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика (плательщика сбора), находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим налогоплательщиком (плательщиком сбора) и именно за счет его собственных денежных средств.

Следовательно, при уплате государственной пошлины представителем организации-плательщика в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

При уплате государственной пошлины физическим лицом от имени представляемой организации наличными денежными средствами к платежному документу (чеку-ордеру) должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации, обратившейся в соответствующий государственный орган за совершением юридически значимого действия, то есть должно быть указано, что физическое лицо - представитель действует на основании доверенности или учредительных документов с приложением расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу ему денежных средств на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несении расходов по оплате государственной пошлины именно истцом - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере 5 177 рублей 33 копеек оплачена коллегией адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» (реквизиты ИНН №; КПП №; р/с №).

Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ также как и все последующие дополнительные соглашения, заключены с адвокатом Марьенко А.А. и адвокатом Конуровым А.А., а не с коллегией адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал». 

При этом реквизиты Марьенко А.А., указанные в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ (р/с №,ИНН/КПП № ) не совпадают с реквизитами, указанными в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Предполагаемое в последующем возмещение ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» расходов коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» в части уплаченной государственной пошлины не может являться основанием для возмещения Банку судебных расходов, которые он фактически не понес, так как это противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку Банком не представлены документы, подтверждающие полномочия коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» на представление интересов ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» расходов по уплате государственной пошлины.

При предоставлении соответствующих документов, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не лишен права на обращение с заявлением в суд о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ

исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, пени, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному Договору № Д№ от 11 февраля 2013 года в размере 22 902 рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, пени, штрафа и судебных расходов – отказать. 

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий В.А. Пенской