АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 июня 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: 

председательствующего Доржу Ш.О., 

при секретаре Топуй-оол А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от **, которым 

Салчак Х.Ш., родившийся **, 

осужден по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам 2 дням принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (федерального бюджета),

на основании ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с ** из расчёта один день содержания под стражей за один день принудительных работ с освобождением его от наказания в связи с фактическим ее отбытием. 

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить судебное решение, защитника Тагба О.А., просившего изменить приговор, смягчив наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Салчак Х.Ш. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

** около 13 часов 55 минут Салчак Х.Ш. в помещении супермаркета ** расположенного в ** Республики Тыва, умышленно, из корыстных побуждений, просунув руку, незаконно проник в ячейку 13 камеры временного хранения вещей покупателей, находящейся возле входа в супермаркет, откуда тайно похитил принадлежащую М дамскую сумку, в которой находились 3500 рублей, зарядное устройство от сотового телефона ** безрукавку, и скрылся с похищенным, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб сумме 6250 руб.

В судебном заседании Салчак Х.Ш. вину в предъявленном ему обвинении признал и отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.М. просит приговор изменить, назначить осужденному Салчаку Х.Ш. наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, поскольку согласно уголовному закону наказание в виде принудительных работ не может быть назначено мужчине, достигшему шестидесятилетнего возраста. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Салчака Х.Ш. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба М. судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей М, из которых следует, что ** около 13 часов 30 минут зашла в магазин ** в камеру хранения положила сумку, где лежали 3500 рублей, закрыла на ключ и положила его в карман. Расплатившись на кассе, она направилась к камере хранения, хотела вставить ключи в замок, но дверце открылось, обнаружила пропажу сумки. В результате хищения ей причинен значительный ущерб в размере 6750 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как пенсия составляет ** руб, платит кредит в размере ** руб.

Показаниями Салчака Х.Ш., данными им в качестве подозреваемого следует, что ** около 14 часов 30 минут в магазине ** решил украсть в кабинах на проходной, попробовал открыть первую попавшуюся под **, но она оказалась открытой. В шкафу находилась женская сумка черного цвета, он взял её и вышел. Из сумки забрал паспорт М, денежные средства в сумме 2000 рублей. Возле гостиницы ** задержали охранники магазина. Вину признает, раскаивается в содеянном. 

Показаниями Салчака Х.Ш., данными им в качестве обвиняемого следует, что ** около 13 часов 50 минут он зашел в супермаркет **», проходя мимо камер хранения, возникла мысль украсть что-либо из ячеек камеры хранения. Убедившись, что никто за ним не следит, взял из ячейки камеры хранения женскую сумку и скрылся. На берегу ** открыв сумку увидел паспорт гражданина РФ и 3500 рублей. Потратил на свои нужды ** рублей, остальные деньги потратить не успел, сотрудникам он показал, куда бросил сумку. Ранее в показаниях пояснял, что в обложку вложены ** рублей, думал, если укажет меньше, то наказание будет менее суровым. Вину полностью признает, раскаивается в содеянном. 

В ходе проверки показаний на месте Салчак Х.Ш. подробно показал обстоятельства, как ** около 13 часов 50 минут похитил женскую сумку из ячейки и как его задержали сотрудники полиции.

Протоколом от ** осмотрен супермаркет «**», на расстоянии около 2 метров от стола расположена камера хранения, то есть ячейки для ручной клади. Ячейка ** на момент осмотра не заперта, замок цел, повреждений и следов взлома не имеется. 

Протоколом от ** осмотрен участок, расположенный на расстоянии около 30 метров от ** В ходе осмотра происшествия обнаружены и изъяты дамская сумка черного цвета, в которой детский шарф, детский воротник, безрукавка, зарядное устройство, влажные салфетки. У Салчака Х.Ш. обнаружены и изъяты паспорт М денежные купюры ** рублей.

Протоколом от ** осмотрен черный пакет, при вскрытии обнаружены дамская кожаная сумка черного цвета, денежные купюры номиналом ** рублей, зарядное устройство ** влажные салфетки «**», упаковка полимерная, детский вязаный шарф, детский воротник, женская безрукавка. 

Заключением эксперта от **, согласно которому стоимость с учетом износа на май 2018 года дамской сумки черного цвета составила ** рублей, зарядного устройства ** составила ** рублей, безрукавки составила ** рублей.

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы от ** Салчак Х.Ш. страдал в прошлом и страдает в настоящее время хроническим психическим (наркологическим) расстройством в виде ** 

В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости и, обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, о том, что, в магазине **, из ячейки камеры хранения он похитил женскую сумку, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшей М. о краже из камеры хранения ее женской сумки, и объективно подтверждаются заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Размер ущерба, оцененный судом как значительный, соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ, определен с учетом значения похищенного имущества для потерпевшей и ее материального положения.

Суд на основании вышеприведенных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Салчака Х.Ш. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, правильно квалифицировав его действия по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении Салчаку Х.Ш. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60, 88 и 89 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия его жизни, уровень психического развития, иные особенности личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, активное способствование расследованию преступления путем добровольного участия при проверке показаний на месте, посредственную характеристику, ** здоровье, возмещение причиненного ущерба, отсутствие у потерпевшей претензий.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые не назначаются мужчинам, достигшим шестнадцатилетнего возраста. 

Поскольку осужденному на момент вынесения приговора и назначения наказания исполнился ** год, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор, назначить Салчаку Х.Ш. наказание в виде исправительных работ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ** в отношении Салчака Х.Ш. изменить:

- назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время его содержания под стражей с ** из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 10 июня 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий