Дело № 2-54/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 

21 февраля 2020 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО9, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №-№,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» ФИО10 и ФИО11, действовавших на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2020 по исковому заявлению ФИО1 ИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» об изменении даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее по тексту ООО «Адмирал» или Общество), в котором с учетом его последующих уточнений, просил признать дату своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконной, изменить дату прекращения трудового договора с ним с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязать участника Общества принять решение о назначении нового руководителя и подать заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в установленном законом порядке, взыскать с Общества в свою пользу невыплаченную заработную плату за июль, август и сентябрь 2019 года в размере 90 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 89 178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 2-6, 41, 152, 222 гражданского дела).

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора Общества. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, действовавшие по поручению единственного учредителя Общества ФИО2., отстранили его от работы, заставили покинуть территорию ООО «Адмирал» и более не допускали его к работе. Таким образом, решением единственного учредителя Общества ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен. Несмотря на прекращение трудового договора, соответствующая запись в его трудовую книжку Обществом не внесена, трудовая книжка ему не возращена, выплата всех причитающихся ему сумм при увольнении работодателем не произведена. Кроме того, учредителем ООО «Адмирал» не внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении постоянного действующего исполнительного органа Общества.

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО1 отказался от требований о взыскании с Общества невыплаченной заработной платы за июль, август и сентябрь 2019 года в размере 90 000 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 89 178 рублей, а также о возложении обязанности на участника Общества принять решение о назначении нового руководителя и подать заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в установленном законом порядке (л.д. 150-151, 235 гражданского дела).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9, поддержав отказ от вышеуказанных требований, дополнительно отказались от требования по взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 255 гражданского дела). Уточнили оставшиеся требования и окончательно просили суд признать дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ незаконной, изменить дату прекращения трудового договора с ним с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представители Общества ФИО10 и ФИО11, не возражая против принятия судом отказа стороны истца от части исковых требований, полагали оставшиеся требования, не подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решений о прекращении трудового договора с истцом работодателем не принималось. ДД.ММ.ГГГГ истец, отказавшись подписать инвентаризационную опись в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей, самостоятельно покинул свое рабочее место и более на нем не появлялся. Приказ об увольнении истца был издан только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного учредителя Общества о прекращении трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ. От получения положенных при увольнении выплат истец отказался сам без объяснения причин. В ходе судебного разбирательства дела Общество произвело выплату ФИО1 всех причитающихся ему при увольнении сумм, а также выплатило ему пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика также полагали, что подача истцом заявления работодателю о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывает на признание самим истцом того факта, что трудовой договор с ним не был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105, 208-209 гражданского дела).

Изучив иск, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Пунктом 14 части 1 статьи 81 и пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 39 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как разъяснено пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В силу положений части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года № 4-КГ17-3).

Согласно части 2 статьи 391 ТК РФ в случае наличия между работником и работодателем индивидуального трудового относительно даты увольнения работник вправе обратиться в суд с заявлением об изменении даты увольнения.

В случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 ТК РФ).

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что решением единственного участника ООО «Адмирал» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 назначен генеральным директором Общества. В это же день ФИО1 был издан приказ о вступлении в указанную должность (л.д. 106, 107 гражданского дела).

Из пояснений истца ФИО1 суду, а также его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам правоохранительных органов в ходе проверок его заявлений о противоправных действиях в отношении него доверенными лицами единственного участника ООО «Адмирал» ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ представитель единственного участника ООО «Адмирал» ФИО3 довел до его сведения о том, что он более не является генеральным директором Общества и попросил покинуть территорию, занимаемую ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ представители единственного участника ООО «Адмирал» не допустили его на рабочее место, вынудив его покинуть территорию, занимаемую Обществом, мотивируя это тем, что готовится приказ об его увольнении, в связи с чем он в этот же день обратился в полицию, а ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в больницу и проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 13, 18-19 материала проверки КУСП №, л.д. 2, 15 материала проверки №).

Представители ответчика ФИО10 и ФИО11 подтвердили суду, что в сентябре-октябре 2019 года ФИО3 действительно являлся представителем единственного участника ООО «Адмирал» ФИО2 проживающего в городе Владивостоке, и действовал по выданной ему доверенности.

Факт приезда истца ДД.ММ.ГГГГ на территорию, на которой находилось Общество, и вызов туда в этот день сотрудников полиции подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4., работающий у индивидуального предпринимателя, у которого ответчик арендовал территорию. Указанный свидетель также показал суду, что где-то в двадцатых числах сентября 2019 года ФИО1 представил ему ФИО3. как представителя с Владивостока. При этом ФИО3 в разговоре сообщил названному свидетелю, что истец написал заявление на увольнение и будет уволен, в связи с чем ФИО3. проводит инвентаризацию и принимает у истца дела по должности (л.д. 198-204 гражданского дела).

Оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда отсутствуют, так как сам ответчик представил суду приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации, в состав которой включен ФИО3.; инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ № и акт об отказе истца в подписании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, которые также заверены подписью ФИО3 (л.д. 120, 121-123, 124 гражданского дела).

В тоже время показания свидетеля ФИО5. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация не пускать истца на территорию Общества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что указанный свидетель действительно работал в должности охранника Общества, суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал у истца ФИО1 учредительные документы и печать Общества, что подтверждается собственноручной распиской ФИО3. (л.д. 25 гражданского дела, л.д. 9 материала проверки №).

Согласно письменному объяснению ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранному у него в ходе проверки заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Елизовскому району ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию, так как ФИО3., как руководитель истца, отстранил его от работы, чтобы уволить, потому что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (л.д. 14 материала проверки КУСП №).

Из показаний суду свидетеля ФИО6. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ представители Общества сообщили ему, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены, а генеральным директором ООО «Адмирал» является ФИО7., в подтверждении чего представили ему решение единственного участника ООО «Адмирал» ФИО2. от октября 2019 года, не содержащее указание на день месяца и порядковый номер документа, которое он приобщил к своему рапорту о невозможности опросить по обращению ФИО1 генерального директора Общества ФИО7 в связи с его нахождением за пределами Камчатского края (л.д. 15, 16 материала проверки КУСП №).

В соответствии с предоставленным временно исполняющему обязанности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Елизовскому району ФИО6. документом единственный участник ООО «Адмирал» ФИО2. своим решением прекратил полномочия генерального директора Общества ФИО1 и назначил на эту должность ФИО7., возложив на него обязанность, представить на государственную регистрацию заявление о государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества (л.д. 16 материала проверки КУСП №).

Представитель ответчика ФИО11 подтвердил суду, что указанное решение единственного участника ООО «Адмирал» от октября 2019 года, не содержащее указание на день месяца и порядковый номер документа, действительном подписано ФИО2.

Совокупность указанных доказательств, с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен (л.д. 214, 215 и 216 гражданского дела), о чем поставил в известность Общество ДД.ММ.ГГГГ через свидетеля ФИО8 (л.д. 193-194 гражданского дела), являвшегося согласно табелю учета рабочего времени за январь 2019 года и ведомостям о выплате заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ водителем Общества (л.д. 131-132,133-134, 135-136, 137-138, 158 гражданского дела), позволяет суду прийти к выводу о том, что решение единственного участника ООО «Адмирал» ФИО2. о прекращении трудового договора с генеральным директором Общества ФИО1, которое было представлено сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, было принято ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

То, что Обществу было известно о временной нетрудоспособности ФИО1 свидетельствует факт получения представителем единственного участника ООО «Адмирал» ФИО3 учредительных документов и печати юридического лица у истца в период его нахождения в стационаре (л.д. 27-30 гражданского дела, л.д. 15 материала проверки №).

Письменные объяснения ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции о том, что он никогда не вел разговоры с истцом об его отстранении от занимаемой должности генерального директора Общества и таких указаний от единственного участника ООО «Адмирал» ФИО2. ему не поступало (л.д. 15 материала проверки №), суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат собственным письменным объяснениям ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ и документу, представленному ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющему обязанности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Елизовскому району ФИО6.

Суд полагает письменные объяснения ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ более достоверными, чем его же объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны через небольшой промежуток времени после событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, на них не оказали влияния события, связанными с несчастным случаем на производстве, произошедшим в Обществе ДД.ММ.ГГГГ, они согласуются с объяснениями истца, как суду, так и сотрудникам полиции; письменными заявлениями истца в органы внутренних дел о противоправных действиях в отношении него, показаниями суду свидетелей ФИО4. и ФИО6., а также с текстом решения единственного участника ООО «Адмирал» ФИО2 от октября 2019 года, не содержащего указание на день месяца и порядковый номер документа, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ Обществом временно исполняющему обязанности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Елизовскому району.

Несмотря на то, что фактически решение единственного участника ООО «Адмирал» ФИО2. о прекращении трудового договора с генеральным директором Общества ФИО1 было принято ДД.ММ.ГГГГ с одновременным назначением на указанную должность ФИО7. ответчик в нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ издал приказ об увольнении ФИО1 с должности генерального директора Общества на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ только ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указал, что трудовой договор с истцом прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 140 гражданского дела).

При этом, издавая указанный приказ, ответчик не принял во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, а согласно части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

О том, что дата принятия решения единственного участника ООО «Адмирал» ФИО2 о прекращении трудового договора с генеральным директором Общества ФИО1 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует фактической дате его принятия свидетельствует и тот факт, что в приказе содержится ссылка на решение от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как ответчик в противоречие своему же собственному приказу, а также документу, представленному сотруднику полиции, представляет суду экземпляр решения единственного участника ООО «Адмирал» ФИО2. о прекращении трудового договора с генеральным директором Общества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 127 гражданского дела).

При таких обстоятельствах требования истца о признании его увольнения с должности генерального директора ООО «Адмирал» на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и изменении даты его увольнения по указанному основанию на ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик при прекращении трудового договора с истцом допустил нарушение установленного порядка увольнения суд согласно положениям статьи 237 и части 9 статьи 394 ТК РФ находит возможным по требованию ФИО1 взыскать с Общества в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в 10 000 рублей, полагая его адекватным обстоятельствам дела, характеру причиненных истцу нарушением его трудовых прав страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы Общества о том, что истец, предъявив к оплате листы временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признал факт своей работы в Обществе по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, не только в период работы по трудовому договору, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы.

Не может суд согласиться и с утверждением ответчика о том, что решение единственного участника ООО «Адмирал» ФИО2. от октября 2019 года, не содержащее дня его подписания и порядкового номера, предоставленное ДД.ММ.ГГГГ Обществом временно исполняющему обязанности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Елизовскому району, является только проектом, а не официальным документом.

Вопреки мнению ответчика данный документ не может быть признан проектом, так как кроме текста и указание на автора документа -единственного участника ООО «Адмирал» ФИО2., имеет его подпись, утвердившую содержание документа, а также дату его подписания – октябрь 2019 года, в которой только не указан день месяца.

Совокупность указанных реквизитов согласно ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» и ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» позволяют суду однозначно определить решение единственного участника ООО «Адмирал» ФИО2 от октября 2019 года, предоставленное ДД.ММ.ГГГГ Обществом временно исполняющему обязанности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Елизовскому району, как итоговый официальный документ Общества, а не его проект.

При этом суд отмечает, что согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 дата документа записывается в последовательности: день месяца, месяц, год (пункт 5.10).

Поэтому доводы представителя Общества о том, что названный документ является проектом в связи с отсутствием в нем даты его подписания, несостоятельны, так как в названном решении не указана только часть даты, а именно день его подписания. Однако отсутствие этой части реквизита документа с учетом его утверждения своей подписью единственным участником ООО «Адмирал» не переводит его в разряд проектов, так как по смыслу законодательства Российской Федерации проект документа это текст документа до его подписания.

Не имеют значение для дела и ссылки Общества на то, что сведения о об изменении единоличного исполнительного органа юридического лица были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 гражданского дела), так как полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, согласно Федеральному закону от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникают и прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Статья 393 ТК РФ и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) освобождают работников от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и статьей 333.18 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Доказательств того, что Общество подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 ИО1 с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить дату прекращения трудового договора с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» ФИО1 ИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» в пользу ФИО1 ИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2020 года.

Председательствующий 

Д.П. Федорцов