Дело № 1-25/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 02 июля 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Жилова М.А., при секретарях Константиновой Т.В., Ишковой Е.А., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Босика А.А., помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Ширшовой М.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Тюлюбаева Т.Ж., Рязановой В.В., потерпевших Я.Я.М., Б.Ю.У., Ш.У.К., В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ***, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ***, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по ***, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом 

<

адрес> по ***, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок ***, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ***, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ***, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ***, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок *** с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Каслинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на *** год 11 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом 

<

адрес> по ч. *** к *** лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к *** годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел ко двору 

<

адрес> свой преступный умысел, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к помещению хозяйственной постройки, расположенной во дворе указанной квартиры, руками убрал палку, которой была подперта дверь, после чего, открыв рукой данную дверь, незаконно проник в помещение указанной хозяйственной постройки, являющейся хранилищем материальных ценностей, откуда вывел одну корову черно-пестрой масти стоимостью *** рублей, принадлежащую потерпевшему Я.Я.М., тем самым тайно похитил её. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Я.Я.М. значительный ущерб на сумму *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа ФИО1, ФИО2 и два лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества, расположенного на участке местности в 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2, так же находившимся в состоянии алкогольного опьянения и двумя лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство каждый взяв с собой по одному фрагменту арматуры, в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли на участок местности в 

<

адрес>, на котором расположены карда для домашнего скота и помещение сторожки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и двое лиц, уголовное дело в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, каждый, держа в руках по одному фрагменту арматуры, используемому в качестве оружия, с целью совершения разбойного нападения, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение указанной сторожки, являющейся жилищем, где применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ФИО2 и одно лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство умышленно нанесли потерпевшему Б.Ю.У. не менее десяти ударов по голове, то есть по жизненно важному органу, и телу фрагментами арматуры, которые использовали в качестве оружия, в присутствии ФИО1 и второго лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые не препятствовали ФИО2 и лицу в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а наблюдали за происходящим, тем самым продолжили свое участие в преступлении. От полученных ударов Б.Ю.У. испытал физическую боль и моральные страдания, а так же воспринял нанесение данных ударов и применение, предметов, используемых в качестве оружия, как реальную угрозу применения к нему физического насилия, опасного для жизни и здоровья. Согласно заключению эксперта № «Д» у Б.Ю.У. «имели место: множественные гематомы и ссадины на туловище: рана мягких тканей теменной области; рана мягких тканей правой верхней конечности на уровне локтевого сустава; рана мягких тканей на левой кисти. Все эти повреждения возникли, как минимум, от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), в каждую из указанных анатомических областей, возможно, срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Все эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили». Одновременно с этим, одно из лиц, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство высказало указание не двигаться и не поворачиваться, лежащему на кровати в этом же помещении сторожки, потерпевшему Ш.У.К., который, слыша, что Б.Ю.У. наносят удары, а так же крики последнего, воспринял данные слова, как угрозу применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья, и выполнил указания неустановленного лица. Продолжая свои противоправные действия, два лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в присутствии ФИО1 и ФИО2 связали Б.Ю.У. и Ш.У.К. руки и ноги, найденными на улице, фрагментами веревок, исключив при этом возможность сопротивления и самостоятельного передвижения последних, а так же с целью психологического давления, чтобы напугать Б.Ю.У. и Ш.У.К. и сломить их волю к сопротивлению. После чего одно из лиц в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в присутствии ФИО1 и ФИО2, демонстрируя фрагмент арматуры, используемый в качестве оружия, потребовало от Б.Ю.У. указать местонахождение обученной (объезженной) лошади, ключей от карды, седла, уздечки, мобильных телефонов. В данной ситуации потерпевшие Б.Ю.У. и Ш.У.К. осознавали, что в силу отсутствия возможности позвать на помощь посторонних лиц, численного и физического превосходства нападавших, не смогут оказать им сопротивление, воспринимали действия ФИО1, ФИО2 и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, как реальную угрозу применения к ним физического насилия, опасного для жизни и здоровья, и испытывали при этом сильный страх. Действия ФИО1, ФИО2 и двух лиц в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в тот момент хотя и не причинили вред здоровью потерпевших Б.Ю.У. и Ш.У.К., однако создавали реальную опасность для их жизни и здоровья. Потерпевший Б.Ю.У., опасаясь применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, был вынужден подчиниться незаконным требованиям ФИО1, ФИО2 и двух лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и указал ему место хранения указанного имущества. После чего, ФИО1, ФИО2 и два лица в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя с целью завладения чужим имуществом, похитили: принадлежащие потерпевшему Я.Я.М. седло стоимостью *** рублей и уздечку стоимостью *** рублей, принадлежащие потерпевшему Б.Ю.У. мобильный телефон фирмы «Fly» стоимостью *** рублей, карту памяти объемом 4 гигабайта стоимостью *** рублей, карту памяти объемом 8 гигабайт стоимостью *** рублей, две пары новых мужских носков стоимостью *** рублей каждая на сумму *** рублей, продукты питания, а именно: сосиски, яйца, сигареты, полиэтиленовый пакет, не представляющие материальной ценности, пачку сигарет стоимостью *** рублей и пачку сигарет стоимостью *** рублей; принадлежащую потерпевшему В.А. лошадь стоимостью *** рублей; принадлежащий потерпевшему Ш.У.К. мобильный телефон фирмы «Samsung» стоимостью *** рублей. Кроме того, ФИО1, ФИО2 и два лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя с целью завладения чужим имуществом, пытались похитить принадлежащую потерпевшему Я.Я.М. лошадь стоимостью *** рублей, однако вывести указанную лошадь из загона не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как указанная лошадь была не объезжена. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и два лица в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, при этом из корыстных побуждений завладели имуществом потерпевшего Я.Я.М. на сумму *** рублей, потерпевшего В.А. на сумму *** рублей, потерпевшего Б.Ю.У. на сумму *** рублей, потерпевшего Ш.У.К. на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в отношении преступления, предусмотренного по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, показал, что конце апреля 2016 года, решил совершить кражу коровы в 

<

адрес>. Решил совершить кражу именно в 

<

адрес>, так как до указанного села возможно дойти пешком от 

<

адрес> и видел на окраине села ходивших коров. Прошел по селу, дошел до разбитых баз, от которых прошел направо, дошел до дома, где был виден навоз, подошел к дому с задней стороны, где была карда, ворота которой были открыты. В сарае увидел корову отвязал ее и увел в сторону 

<

адрес>. Корова была спокойна, привел ее в лесопосадку около 

<

адрес>, где привязал к дереву и ушел домой. Пришел домой, поспал, вызвал такси, приехал на остановку 

<

адрес>, подошел к мясному павильону, у которого стоял автомобиль, спросил у водителя, которого звали В. покупает ли он мясо и предложил мясо говядины. Мужчина согласился купить у него мясо, он (ФИО1) сказал, что позвонит, когда мясо будет готово для продажи. Корову ФИО1 зарезал один, корова была привязана к дереву за веревку на рогах, когда резал корову, то веревкой притянул голову коровы к дереву и после, ударил корову обухом топора по голове, корова упала на землю, перерезал горло коровы ножом, спустил шкуру, разделал тушу по частям при помощи ножа и топора. В. купил мясо коровы, за какую сумму не помнит, деньги В. отдал сразу и уехал. Деньги он (ФИО1) потратил на личные нужды. Свою вину в совершении кражи коровы признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 согласно ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что в конце апреля 2016 года, решил совершить кражу коровы в 

<

адрес>. ФИО1 взял веревку (аркан), длинной примерно 3 – 4 метра, чтобы увести корову. Решил совершить кражу именно в 

<

адрес>, так как до указанного села возможно дойти пешком от 

<

адрес> и видел на окраине села ходивших коров. Около 23:00 часов вышел из дома, проживал на тот момент по ул. Лихачева со своей гражданской супругой Г., до села дошел за два часа. Прошел по селу, дошел до разбитых баз, от которых прошел направо, дошел до дома, где был виден навоз, подошел к дому с задней стороны, где была карда, ворота которой были открыты. Прошел в карду и подошел к входной двери сарая, дверь сарая была подперта палкой, убрал палку в сторону и прошел в сарай, понимал, что проникает в хозяйственное помещение. В сарае увидел корову черно-пестрой масти, одел на рога коровы веревку и повел корову из сарая в поле. Понимал, что совершает кражу коровы. Корова была спокойна, привел ее в лесопосадку около 

<

адрес>, где привязал к дереву и ушел домой. Пришел домой, поспал, около 10:00 час проснулся, вызвал такси, приехал на остановку 

<

адрес>, подошел к мясному павильону, у которого стоял автомобиль, спросил у водителя покупает ли он мясо и предложил мясо говядины. Водитель согласился купить у меня мясо, через 2,5 часа встретился с водителем на автодороге у лесополосы, где было мясо коровы. Корову ФИО1 зарезал один, корова была привязана к дереву за веревку на рогах, когда резал корову, то веревкой притянул голову коровы к дереву и после, ударил корову обухом топора по голове, корова упала на землю, перерезал горло коровы ножом, спустил шкуру, разделал тушу по частям при помощи ножа и топора. Водитель купил мясо коровы за *** рублей, деньги отдал сразу и уехал. Деньги ФИО1 потратил на личные нужды, а именно на проживание. Свою вину в совершении кражи коровы признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 59-63).

Согласно протоколам допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершенном преступлении признает полностью и показал, что в конце апреля 2016 года в ночное время он похитил из сарая в 

<

адрес> одну корову. Понимал, что совершает кражу, с владельцем коровы был не знаком, долговых обязательств у владельца коровы перед ФИО1 не было. Пришел пешком в 

<

адрес>, подошел ко двору дома на окраине села, прошел на задний двор к сараю, открыл дверь, которая была подперта палкой, из сарая похитил одну корову, которую увел в лесополосу. На утро вернулся в лесополосу с топором и ножом, зарезал корову, мясо продал, деньги потратил (Т.3 л.д. 175-179, Т. 4 л.д. 88-93).

Согласно протоколу проверки показаний на местеот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал способ и место совершения хищения коровы в конце апреля 2016 года из сарая, расположенного во дворе дома на окраине 

<

адрес> (Т.3 л.д. 149-160.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Я.Я.М., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью, подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, следует, что проживает в доме на трех хозяев, его квартира расположена с краю. Позади квартиры имеется задний двор,от входа в задний двор с правой стороны расположен сарай, который имеет две входные двери, а именно одна дверь со стороны лицевой части двора, указанная дверь в 2016 году подпиралась палкой и не имела замка, и дверь со стороны задов, которая закрывалась на крючок с внутренней стороны. К двери со стороны лицевой части двора в сарае возможно было пройти через задний двор. В сарае в апреле 2016 года находились коровы, которые были привязаны на цепь и веревку. ДД.ММ.ГГГГ Я.Я.М. проверил коров, все было в порядке, ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 часов доярка Ч.И.Н. сообщила, что в сарае отсутствует одна корова. Дверь со стороны заднего двора с внутренней стороны открыта, а именно крючок открыт, а с внешней стороны дверь подперта палкой. Корова была черно-пестрой масти, имелась две меты на обоих ушах, на каждом ухе прорези, возрастом около 4 или 5 лет, имела рога около 10 см, если на рога набросить веревку, то возможно было увести корову, так как она была спокойная, дойная. Корова мясом была примерно около 200 кг, оценивает живьем в *** рублей, не мясом. От сотрудников полиции стало известно, что корову похитил ФИО1, перед ним в 2016 году у Я.Я.М. долговых обязательств не было. Ущерб в *** рублей является значительным. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Ущерб не возмещен на сумму *** рублей. (Т. 1 л.д. 163-170; Т. 4 л.д. 59-63)

Свидетель Я.Р.К. в судебном заседании показала, что проживает с мужем Я.Я.М. в подсобном хозяйстве имеется крупный рогатый скот (КРС). В апреле 2016 года после дойки КРС закрыли в сарае, расположенном во дворе их дома. Утром в апреле 2016 обнаружили, что из сарая похищена одна дойная корова.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.И.Н., которая показала, что работает у Я.Я.М. примерно 8 лет, проживает у него же. Во дворе дома Я.Я.М. находится сарай, где содержатся коровы. В апреле 2016 года из указанного сарая была похищена корова черно-пестрой масти, в указанное время дверь в сарай не имела запирающего устройство со стороны улицы, а подпиралась палкой. Указанную корову могли увести за рога, на которые могли накинуть веревку или на шею и она пошла бы за чужим человеком. ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.Н. подоила коров находящихся в сарае, пошла спать, дверь в сарай была подперта палкой. ДД.ММ.ГГГГ утром рано около 06:00 часов Ч.И.Н. пошла доить коров в сарай, обнаружила, что слева у двери в сарае нет коровы, остальные коровы были привязаны к своим местам (Т.1 л.д. 37-40).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.Р.Р., которая показала, что до ДД.ММ.ГГГГ около 7 лет сожительствовала с ФИО1 Ранее проживала с ним в 

<

адрес> на 

<

адрес> в квартире ФИО1 всегда держал топор, нож, аркан, пояснял, что указанные предметы нужны ему для хозяйственных нужд. В конце апреля 2016 года, около 23:00 часов ФИО1 ушел из квартиры, и его долго не было. Под утро ФИО1 вернулся домой, пояснил, что зарабатывал деньги для семьи. Около 10:00 часов утра ФИО1 ушел из дома, вечером он вернулся домой, у него на одежде была кровь, он как будто резал скотину, так как одежда была забрызгана кровью. ФИО1 положил на стол деньги в сумме *** рублей, сказал, что занял у друга. Деньги были потрачены на проживание, так же ФИО1 пил на указанные деньги. Когда ФИО1 находился в алкогольном опьянении, он рассказал, что ходил пешком в 

<

адрес>, где на окраине села из сарая вывел корову, в сарае коров было несколько штук, корову увел в лесополосу. Днем договорился продать корову скупщику мяса, корову зарезал один,мясо продал, выручил **** рублей. ФИО1 мог зарезать корову один, так как ранее Г.Р.Р. видела, когда его кто-то попросил, чтобы он помог зарезать корову, ФИО1 ударил обухом топора по голове корову, она упала, ФИО1 перерезал шею корове, снял шкуру и разделал мясо один (Т.1 л.д. 42-46).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> прапорщика полиции А.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ Я.Я.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 часов обнаружил пропажу коровы из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 23).

Согласно заявлению потерпевшего Я.Я.М. он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ апреля из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, тайно похитило корову, причинив ему значительный ущерб на сумму *** рублей (Т. 1 л.д. 24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен двор 

<

адрес>, где расположен сарай, из которого была похищена корова (Т. 1 л.д. 25-30).

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу что вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному пп «б», в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена. Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 и юридической оценки его действий по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Я.Я.М., свидетелей Я.Р.М., Г.Р.Р., которые согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а также признательные показания самого ФИО1 данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

По обвинению по ч. 3 ст. 162 УК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину признали частично. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что читать и писать не умеет, а также, когда подписывал протоколы допросов, был не в своем уме, но тем не менее подтвердил что протоколы допросов печатались с его слов. От ответов на вопросы в судебном заседании отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой заехали Н., В., они принесли выпить, выпивали. Потом подъехал ФИО2 Валера в ходе распития спиртного предложил своровать лошадь и корову. Он согласился, а ФИО2 не согласился. В. сказал, что в 

<

адрес>, есть собаки и раздал им железные пруты. В базовке была открыта дверь. Заходили К., В., он и ФИО2 Кто-то ударил его железным прутом. Он вышел из помещения его придерживал ФИО2 Н. предложил ловить лошадей, поскольку сказал, что сторожей связал, веревку с собой брал он (ФИО1) Вывели лошадь, Н. взял седло одел, лошадь его скинула, на лошадь сел ***. По дороге к дому он (ФИО1) терял сознание. Лошадь привязал там же, где ранее похищенную корову. На рынке в 

<

адрес> они познакомились с А. и продали мясо лошади за *** рублей. Роли заранее не распределяли. Никто не предлагал бить сторожей. Никаких требований сторожам не высказывал. Продукты и телефоны не брали.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого (протоколы допросов от 07 сентября, 14 сентября, 11 декабря, 2017 года), которые он дал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов пил спиртное с Н., В. и Евдокимом, фамилии не знает. Совместно решили похитить лошадь, ФИО1 предложил похитить лошадь в 

<

адрес>, так как ранее там видел лошадей. Все согласились с его предложением, договорились похитить лошадь, зарезать, мясо продать, а деньги поделить на четверых. Пошли пешком в 

<

адрес>, по пути нашли металлические прутья которые были воткнуты в проселочную дорогу. В. вытащил четыре прута и раздал всем, чтобы отбиваться от собак. Дошли до загона, в котором находились лошади в 

<

адрес>. Около загона находилась сторожка. Подойдя поближе, открыли дверь, зашли вовнутрь, первым зашел Н., вторым зашел ФИО1, кто зашел третьим и четвертым не знает. В сторожке находилось два сторожа. Заходили в сторожку с прутьями в руках, было темно. Зайдя в сторожку, Николай начал кричать, чтобы сторожа лежали и далее спрашивал, есть ли ружье. В. и Н. начали связывать сторожей веревкой, которую принес каждый из них. При этом один сторож стал сопротивляться, и толкнул стол, который находился рядом с ним, задел В., который пошатнулся и металлическим прутом, который был у него в руках, задел ФИО1 в область головы, от чего ФИО1 почувствовал боль и у него потекла кровь. Н. бил сторожа руками, бил ли кто-либо сторожа еще, ФИО1 не знает, так как он вышел из сторожки. Евдоким, Н. и ФИО1 пошли ловить лошадь. Поймав лошадь в загоне, вывели ее из загона, при этом открывал и закрывал ворота Н., замок открывал ключами которые взял в сторожке. Далее Н. одел на лошадь седло, которое он взял в металлической будке возле сторожки. О том, что там находится седло Н. узнал у сторожа. Запрягали лошадь возле сторожки. Лошадь ловили веревкой которую принес ФИО1, а Николай связал уздечку из веревки, которую он взял в сторожке. Евдоким, когда был в сторожке взял телефон у сторожа, данный телефон Евдоким отдал ФИО1, телефон черного цвета кнопочный, его ФИО1 спрятал в стене карды. На лошадь сел Н., при этом лошадь его скинула, и Николай упал, вследствие чего, повредил ногу и отказался ехать на лошади. В. решил ехать верхом сам, сел на лошадь, поскакал в лесопосадку которая находиться возле 

<

адрес>. О том, что лошадь уведут в лесопосадку, договорились когда еще шли в 

<

адрес>. Данное место указал ФИО1 Он (ФИО1), Н. и Евдоким пошли пешком, а В. на лошади ехал рядом с ними. По пути В. сказал, что из сторожки похитил продукты питания, которые положил в пакет черного цвета, который он взял там же. Через некоторое время В. поскакал в посадку, где договаривались спрятать лошадь, а ФИО1, Н. и Евдоким пошли в сторону дома ФИО1 Пройдя некоторое расстояние ФИО1 стало плохо, и он потерял сознание от удара, который получил по голове в сторожке. Очнувшись, увидел Евдокима и Н.. ФИО1 снял с себя шапку и свитер, так как они были в крови, и выбросил в поле. Придя, домой в начале 06:00 часов ФИО1 начал обрабатывать голову «перекисью» при этом Евдоким сказал, что он пошел домой. Через некоторое время пришел Валерий и сказал, что привязал лошадь в договоренном месте. Н. пошел домой, а Валерий остался у ФИО1 В этот же день В. позвонил Н. и спросил как его нога, на что Н. ответил, что не может ходить так как нога распухла. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время В. ходил кормить лошадь в лесопосадку. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Валерием в 10:00 часов поехали искать место сбыта, сели на маршрутное такси и, доехав до вокзала, взяли такси и поехали на казачий рынок. Приехав туда, увидели, что за торговым центром, где клеймят мясо, стоит мужчина на синей машине модели №. У автомобиля был открыт багажник, в котором лежит мясо. ФИО1 спросил у мужчины нужно ли ему мясо лошади при этом уточнив, что мясо «левое» без справок, на что мужчина ответил, что нужно и представился А.. Договорились встретиться примерно через 3 часа в районе 

<

адрес> по дороге в сторону поселка 

<

адрес> при этом телефонами не обменивались. ФИО1 с Валерием поехали обратно к ФИО1 домой. Взяли нож и топор, и пошли резать лошадь. Придя в посадку,они зарезали лошадь и разделав ее пошли встречать А.. А. встретили на круговом на автодороге 

<

адрес>. Встретив А., на его автомобиле доехали до лесопосадки, где оставляли мясо, А. на «глаз» определил что мясо было около 170 килограмм. Погрузив мясо, получили деньги *** рублей и разделили на троих поровну. Поделили между ФИО1, В. и Н.. Н. забрал деньги через день (Т.3 л.д. 143-147, 161-167).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 (протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), следует, что вину в совершенном преступлении признает полностью и показал, что в июле 2017 года к нему в гости пришли Н., ФИО2 Евдоким и В.. ФИО1, ФИО2, Н. и В. договорились похитить лошадь в 

<

адрес>. ФИО1, ФИО2, Н. и Н. понимали, что они хотят похитить чужую лошадь, они пешком пошли в 

<

адрес>, по дороге взяли куски арматуры, чтобы отбиваться от собак. Н. и В. зашли первыми в сторожку, за ними зашел ФИО1 и ФИО2, ФИО1 нанесли удар по голове куском арматуры, поэтому он вышел на улицу, ФИО1 понимал, что в сторожку нельзя входить, но не думал, что это жилище сторожей. Когда ФИО1 стоял на улице, то в сторожке находились все остальные, предполагает, что они связывали сторожей. ФИО1, ФИО2 и Н. в карде пытались поймать одну лошадь в стаде лошадей, смогли одеть только уздечку, похитить указанную лошадь не смогли, она была не объезженная и поэтому ее бросили, после из карды расположенной слева от входа поймали лошадь обученную, которую похитили. У ФИО2 в руках был пакет черного цвета, в котором предполагает, что были продукты питания, откуда появился пакет у ФИО2, ФИО1 не известно. ФИО2 после совершения преступления у двенадцатого участка сказал, что ему не нужна эта лошадь, ФИО1 считает, что ФИО2 ушел, так как он увидел, что у ФИО1 разбита голова, Н. повредил ногу, никто не думал, что так все произойдет. Лошадь зарезали и продали, деньги подели между ФИО1, Н. и В., свою часть денег ФИО1 потратил на свои нужды (Т. 3 л.д. 175-179, Т. 4 л.д. 88-93).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, показал, что не было сговора на избиение сторожей, давления в ходе допроса со стороны следователя не оказывалось.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он показал на помещение, расположенное слева от входа в карду около 

<

адрес>, пояснив, что он, Евдоким, В. и Н. зашли в указанное помещение, у каждого в руках был фрагмент арматуры, в помещении спали сторожа, одному из которых кто-то нанес удары, кто именно ФИО1 не видел. Далее ФИО1 указал на карду, пояснив, что необходимо пройти через раскол, к двери базы без крыши, из которой он, Евдоким, В. и Н. похитили лошадь, которую потом зарезали в лесополосе около 

<

адрес> (Т. 3 л.д. 149-160 с фототаблицей).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от от7 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в конце июля 2017 года, возможно, 25 числа он, Н. и В. собрались дома у А., где вместе распивали спиртное. После чего А. предложил похитить лошадь в 

<

адрес>, все согласились. В село пошли пешком, по дороге В., взял где-то по куску арматуры и раздал всем. В 

<

адрес> пошли в сторону загона, где находились лошади, около загона располагалась сторожка, подойдя к сторожке и увидев в ней сторожей, все вместе, не договариваясь,каждый держа арматуру, зашли в сторожку, где находились два сторожа. Первый зашел Н., потом В., за ним А. и ФИО2 Он (ФИО2) ударил одного из сторожей куском арматуры, так же сторожа бил Н.. Валерий связал двух сторожей, а ФИО2 и Н. смотрели, как он связывает, А. при этом вышел из сторожки. Пошли в загон ловить лошадей, на одну из лошадей А. смог накинуть самодельную узду, но лошадь не поддалась, поэтому стали ловить другую лошадь, на которую Николая одел узду, и её вывели с территории загона. Откуда у А. и Н. было по узде, ФИО2 не знает. Кто-то передал ФИО2 пакет с продуктами, кто именно он не помнит. Кто брал седло, ФИО2 не помнит. На лошадь сел Н., но она его скинула, после этого на лошадь сел В., который поскакал на ней в сторону лесопосадки около 

<

адрес>. О том, что лошадь поведут в лесопосадку, договорились заранее. ФИО2, А. и Н. пошли пешком, когда пришли домой к А., ФИО2 ушел домой, сказа, что ему ничего не нужно. Куда дели лошадь, ФИО2 не интересовался (Т.3 л.д. 28-31, 52-57).

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подтверждает показания в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (Т. 3 л.д. 89-92, Т. 4 л.д. 71-75).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ФИО2 показал на загон для лошадей около 

<

адрес>, пояснив, что он, А., В. и Н. пришли к указанному загону, чтобы похитить лошадь, так же он указал на помещение сторожки, пояснил, что в указанное помещение зашли он, А., В. и Н., после чего Н. стал кричать на одного из сторожей и бить его. Далее ФИО2 указал на загон, откуда они вместе похитили лошадь, а так же направление в котором они вчетвером ушли, уведя похищенную лошадь(т.3 л.д. 32-38.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Б.Ю.У., который показал, что работает в крестьянском хозяйстве Я.. На территории хозяйства расположены базы, карда, сторожевая будка (далее по тексту временное жилище), которая используется, как временное жилище, в котором Б.Ю.У. и Ш.У.К. проживают круглый год. Выглядит как маленький домик, имеет входную деревянную дверь, запирающее устройство с внутренней и внешней сторон. В ночное время указанное временное жилище в июле месяце 2017 года не закрывалось, так как было жарко. На территории хозяйства расположена карда, которая имеет ограждение, вход осуществлялся через входные ворота, которые запираются на навесной замок, ключ от замка находился в сторожевой будке. На территории хозяйства находились лошади Я. и чужих людей в количестве больше *** голов. На территории карды слева от входа расположены раскол для подсчета скотины, через указанный раскол осуществляется вход в недостроенное помещение, где в июле 2017 года находилась лошадь В., на которой пас скот Ш.У.К.. На расстоянии больше 5 метров от временного жилища расположен вагончик, который закрывается на винтовой замок, в указанном вагончике хранились седло и уздечка, винтовой ключ хранился на козырьке вагончика. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа на территории хозяйства находились Б.Ю.У., Ш.У.К., Я., который проверял скот, он ушел домой около 22:00 часов. Б.Ю.У. и Ш.У.К. остались во временном помещении, около 23:00 час легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 часов до 03:00 часов, Б.Ю.У. проснулся от того, что во временное жилище открылась дверь, Б.Ю.У. подумал, что она открылась ветром, хотел рукой закрыть дверь, дверь еще шире открылась, Б.Ю.У. увидел, как во временное жилище вбежали неизвестные люди, их было больше двух человек. Неизвестные резко стали наносить удары металлическим предметом по телу Б.Ю.У.. ФИО3 было больше 10. Б.Ю.У. видел, что делали с Ш.У.К., потому что закрывался от ударов. Потом Б.Ю.У. связали и стали допрашивать, а именно спросили есть ли ружье, лошадь обученная, где ключи от карды, уздечка, седло, есть ли спиртное, телефоны. Б.Ю.У. сказал, что лошадь находится в недостроенном помещении, уздечка и седло находятся в вагончике, телефоны в помещении временного жилища. Б.Ю.У. и Ш.У.К. полежали некоторое время, потом дотянулись до ножа разрезали веревки. Б.Ю.У. пошел к Я. и сообщил ему о случившимся. Неизвестные похитили два мобильных телефона, один из которых принадлежал Б.Ю.У., телефон фирмы «ФЛАЙ»оценивает в *** рублей, в телефоне были две карты памяти, объемом 4 и 8 гигабайта каждая оценивает на 4 гигабайта в *** рублей, на 8 гигабайтов *** рублей, две пары новых мужских носков, общей стоимостью *** рублей, продукты питания, а именно сосиски, яйца, сигареты, указанные продукты питания материальной ценности не представляют. Так же были похищены одна не начатая пачка сигарет и одна начатая пачка сигарет, в которой находилось 10 штук сигарет, оценивает не начатую пачку с сигаретами в *** рублей, начатую пачку с 10 сигаретами в *** рублей. В недостроенном помещении обнаружили отсутствие лошади В., в вагончике обнаружили отсутствие седла и уздечки, ключи от вагончика не были похищены. От сотрудников полиции Б.Ю.У. стало известно, что задержаны двое цыган по фамилиям ФИО2 и ФИО1. Желает привлечь их к уголовной ответственности. Ущерб в сумме *** рублей не является для Б.Ю.У. значительным (Т. 1 л.д. 130-136).

Оглашенные показания потерпевший Б.Ю.У. подтвердил.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ш.У.К. в ходе предварительного следствия (протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что работает в крестьянском хозяйстве Я.. На территории хозяйства расположены базы, карда, сторожевая будка (далее по тексту временное жилище), которая используется, как жилище временное, в котором Ш.У.К. и Б.Ю.У. проживают, оно построено из шлакоблока, имеет крышу, дверь деревянную, тамбур перед входной дверью, имеются свет, печное отопление, две кровати, стол, стулья, пригодно для проживания круглый год. Входная дверь оборудована с внешней стороны навесным замком, с внутренней стороны дверь оборудована врезным замком, который запирается с помощью вертушка. В июле 2017 года дверь во временное жилище не закрывали, потому что в помещении было жарко ночью. Вход в карду осуществлялся через входные ворота, которые запираются на навесной замок. На территории хозяйства находились лошади в количестве больше ** голов, лошади Я. и других людей. Территория оборудована видеонаблюдением, как и вход во временное жилище. На расстоянии больше 5 метров от временного жилища расположен вагончик, который закрывается на винтовой замок, в указанном вагончике хранились седло и уздечка, винтовой ключ хранился на козырьке. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа на территории хозяйства находились Ш.У.К., Б.Ю.У. и Я.. Я. считал лошадей, все на месте. Лошадей загнали в карду, рабочую лошадь загнали в недостроенное помещение, так как там ей дали комбикорм, недостроенное помещение закрыли на засов. Рабочая лошадь принадлежала В., на указанной лошади Ш.У.К. пас скот, лошадь была спокойная, обученная верховой езде. Окрасом серой масти, клейма и меты не было, особая приметы: от лба и до верхней губы на передней части головы была белая полоса, на спине были натертые места от седла, копыта без подков. Около 22:00 часов Я. уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час Ш.У.К. и Б.Ю.У. легли спать. Во сне Ш.У.К. услышал крик Б.Ю. а именно его стоны, Ш.У.К. проснулся и решил повернуться на другой бок, так как спал на боку лицом к стене. Когда захотел повернуться, неизвестный голос сказал «отвернись обратно». Ш.У.К. слышал, как били Б.Ю.У., он громко стонал от боли. Нападавших было больше двух человек, потому что голоса были разные. Неизвестные люди у Б.Ю.У. спрашивали, есть ли ружье, водка, где находится лошадь ездовая (обученная), ключи от карды, седло и уздечка. Неизвестные люди после того, как получили информацию от Б.Ю.У., их связали веревками. Руки были сзади связаны и стянуты к ногам. После того, как неизвестные люди ушли, Ш.У.К. и Б.Ю.У. лежали, так как боялись встать. Ш.У.К. упал с кровати, схватил ртом с пола нож и подполз к Б.Ю.У., ртом при помощи ножа разрезал веревку, которой был связан Б.Ю.У., а Б.Ю.У. развязал Ш.У.К.. Б.Ю.У. пошел к Я., чтобы сообщить о случившемся. Неизвестные похитили два мобильных телефона, один из которых принадлежал Ш.У.К., телефон фирмы ***», оценивает в *** рублей, продукты питания, а именно сосиски, яйца, сигареты, указанные продукты питания материальной ценности не представляют. Так же была похищена лошади В., седло и уздечка. От сотрудников полиции Ш.У.К. стало известно, что задержаны ФИО2 и ФИО1, данных людей Ш.У.К. не знает, перед ними долговых обязательств нет. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2. Ущерб в сумме *** рублей не является значительным (Т. 1 л.д. 142-144,145-151, Т. 4 л.д. 54-58).

Оглашенные показания потерпевший Ш.У.К. подтвердил в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Я.Я.М. в ходе предварительного следствия (протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что является главой крестьянского хозяйство, на территории которого расположены карда, через которую осуществляется вход в недостроенную базу. Вход в карду осуществлялся через входные ворота, запираются при помощи цепи и навесного замка, ключ от указанного замка находился у рабочих в сторожевой будке. Вход в недостроенную базу осуществляется через входные ворота, которые запираются на засов, замок отсутствует. На территории хозяйства на июль 2017 года находились лошади в количестве *** головы, из указанных лошадей Я. принадлежат *** голов лошадей, остальные лошади - местным жителям. К недостроенному помещению пристроено временное жилище для рабочих. Указанное жилище построено из шлакоблока, имеет крышу, дверь деревянную, тамбур перед входной дверью, имеются свет, печное отопление, две кровати, стол, стулья, телевизор с видео регистратором. В крестьянском хозяйстве работают на устной договоренности рабочие Б.Ю.У. и Ш.У.К., которые в ночное время охраняли лошадей и все хозяйство на указанной территории и проживали во временном жилище. На территории и около его хозяйства имеются собаки, которые привязаны на цепь, напасть на людей они не могут, так как свободно не передвигаются. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час Я. находился с Б.Ю.У. и Ш.У.К. на территории хозяйства, осмотрел скот, лошадей было *** головы, их загнали в карду, а рабочую лошадь загнали в недостроенное помещение, так как там ее отдельно кормили кормами. Рабочая лошадь принадлежит В.. Рабочая лошадь возрастом 5 или 6 лет, обучена верховой езде, окрасом серой масти, клейма и меты не было, особая приметы: от лба и до верхней губы на шкуре была белая полоса, на спине были натертые места от седла, на щиколотке ног, каких именно не помню, были на шкуре белые пятна, копыта без подков. Слева от временного жилища у стены помещения для животных находился металлический вагончик, который закрывался на винтовой замок, в указанном вагончике хранилось седло и уздечка. Около 22:00 часов Я. поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 часов, точно не помнит, домой постучался Б.Ю.У., который сообщил, что на них было совершено разбойно нападение, а именно во временно жилище проникли неизвестные, которые избили и связали их. Я. поехал в свое хозяйство с Б.Ю.У.. Б.Ю.У. был сильно напуган и говорил, что его чуть не убили, так как ему были нанесены удары очень сильные по голове и телу, а в основном его били по голове. У Б.Ю.У. так же была разбита голова, шла кровь, руки были опухшие, во временном жилище все было разбросано, перевернуто, на кровати была кровь. В недостроенном помещении Я. обнаружил отсутствие лошади В., так же обнаружил отсутствие своего имущества, а именно седла и уздечки, которые, где находились, не помнит. Было похищено седло черного цвета, оценивает в *** рублей и уздечка, оценивает с учетом износа в *** рублей. От сотрудников полиции стало известно, что задержаны ФИО2 и ФИО1, данных людей Я. не знает, перед ними долговых обязательств нет. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2. Когда Я. осмотрел карду, где находились лошади, то увидел, что на одной из его лошадейтемно-серой масти имеется уздечка самодельная, уздечка была не Я.. Указанная лошадь возрастом 6 лет, весом живым 600 кг, мясом было бы 350 кг, оценивает указанную лошадь в *** рублей. Данная лошадь была не обучена верховой езде, но могла позволить одеть на себя узду (Т. 1 л.д. 163-170, Т. 4 л.д. 59-63).

Оглашенные показания потерпевший Я.Я.М. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

В судебном заседании потерпевший В.А., показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему позвонил Я., сообщил, что на его крестьянское хозяйство было совершенно разбойное нападение в 

<

адрес>. Четверо неизвестных незаконно прошли во временное жилище рабочих, арматурами избили рабочего Б.Ю.У. и похитили лошадь В., седло, уздечку. По устной договоренности Я. пас на указанной обученной лошади скот. Лошадь была возрастом 5-6 лет, серой масти, весом примерно мясо около 200 кг. Лошадь мет не имела, клейма не имела, на голове имелась белая полоса, а именно она шла от верхней части лба и доходила до верхней губы в виде звездочки в верхней части головы. На щиколотках имелись белые пятна. Лошадь оценивает живьем в *** рублей. Лошадь – это был кастрированный мерин, обученный верховой езде. 

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> прапорщика полиции А.Г.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГЯ.Я.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут неизвестные лица в 

<

адрес> связали двух сторожей, забрали ключи от карды и похитили лошадь серой масти (Т.1 л.д. 75).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции Н.Н.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из Левобережного травмпункта 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился Б.Ю.У. с диагнозом ушибленные раны волосистой части головы, правого локтевого сустава, левой кисти (Т. 1 л.д. 78).

Согласно заявлению В.А. о том, что просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитили из карды в 

<

адрес>, лошадь серой масти, причинив значительный ущерб на сумму *** рублей (Т. 1 л.д. 80).

Согласно протоколу принятия устного заявления от Б.Ю.У. о том, что просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в помещении сторожевой будки нанесли ему не менее двух ударов предметом похожим на арматуру, по голове и телу, связали руги и ноги, и требовали ключи от карды (Т. 1 л.д. 82).

Согласно заявлению Ш.У.К. о том, что просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили его мобильный телефон, причинив ему ущерб на сумму *** рублей (Т. 1 л.д. 85).

Согласно заявлению Я.Я.М. о том, что просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитили седло, которое он оценивает в *** рублей (Т. 1 л.д. 87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, входе которого были изъяты замок и ключ, два фрагмента ткани, фрагменты веревок, уздечка, коробка от мобильного телефона ***» (Т. 1 л.д. 93-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на участке местности в 

<

адрес>, входе которого были изъяты два фрагмента пластиковых бутылок, три фрагменты веревки, три перчатки, футболка (майка), три окурка от сигарет, седло, которое участвующий Я.Я.М. опознал, как похищенное у него в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, останки лошади, в которых участвующий В.А., опознал лошадь, которая была у него похищена в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 103-118).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, входе которого были изъяты две перчатки и кофта (Т. 1 л.д. 119-121).

Согласно протоколу выемки, в ходе которой у потерпевшего Я.Я.М. были изъяты видео регистратор «***» и жесткий диск (Т.2 л.д. 3-7).

Согласно протоколу выемки, в ходе которой у ФИО1 были изъяты топор и нож (т.2 л.д. 9-10).

Из протокола обыска, следует, что у ФИО1 была изъята куртка (Т.2 л.д. 13-14).

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено седло (Т.2 л.д. 27-31).

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены замок и ключ, два фрагмента ткани, фрагменты веревок, уздечка, коробка от мобильного телефона «***», два фрагмента пластиковых бутылок, три фрагмента веревки, три перчатки, футболка (майка), три окурка от сигарет, две перчатки, кофта, куртка, нож, топор, образцы слюны Б.Ю.У. и ФИО1, видео регистратор и жесткий диск (Т.2 л.д. 228-241).

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью. Участвующий подозреваемый ФИО2 пояснил, что на просматриваемой видеозаписи он узнает себя, ФИО1, а так же мужчин по имени Н. и В. (Т.3 л.д. 47-50).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Извлечён видеоматериал из архива видео регистратора «***. Общий объём информации составил 4 257 182Kb. Указанная информация записана на DVD-R диск «VS», №. Сессия записи на диске закрыта. 2.Наиболее информативные фотоизображения в количестве 2785 кадров. Указанный массив фотоизображений записан на DVD-R диск «VS», s/n №. Сессия записи на диске закрыта. 3.Улучшить качество изображений не представляется возможным ввиду их высокой пикселизации, что обусловлено выбранными режимами работы видеорегистратора и видеокамеры, а та же значительной дистанции до объектов (Т.2 л.д. 58-59).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого висячий замок, изъятый при осмотре участка местности расположенного на расстоянии 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., исправен. Все детали правильно взаимодействуют между собой (Т.2 л.д. 73-74).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагментах ткани, на веревке обнаружена кровь человека, исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от Б.Ю.У. На уздечке обнаружена кровь человека исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от неизвестного мужчины №, чей образец не предоставлен на исследование (Т.2 л.д. 90-98).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на окурке обнаружены следы слюны, исследованием ДНК которых установлено, что данные следы слюны произошли от неизвестного мужчины №, чей образец не предоставлен на исследование (и не произошли от ФИО2 и ФИО1). На двух фрагментах бутылок, майке (футболке) обнаружены следы эпителия, на фрагменте лейкопластыря обнаружены смешанные следы эпителия и крови человека, на окурках обнаружены следы слюны, установить генетический профиль которых не представилось возможным. На трех перчатках, двух фрагментах веревок, фрагменте палки с фрагментом веревки, фрагменте бутылки № обнаружены следы крови, которые не являются кровью человека. На майке и фрагменте бутылки № следов крови не обнаружено. В ходе проверки генетических профилей ФИО2 и ФИО1 по базе данных ДНК ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> – выявлено совпадение генетического профиля ФИО1 с генетическим профилем неустановленного мужчины, чья кровь обнаружена на уздечке (Заключение эксперта № МЭ-916 от 31 августа 2017 года) (Т.2 л.д. 113-122).

Согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Б.Ю.У., имели место: множественные гематомы и ссадины на туловище: рана мягких тканей теменной области; рана мягких тканей правой верхней конечности на уровне локтевого сустава; рана мягких тканей на левой кисти. Все эти повреждения возникли, как минимум, от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), в каждую из указанных анатомических областей, возможно, срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Все эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными клинико-морфологическими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (Т.2 л.д. 136-137).

Согласно заключению эксперта № МЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на левой и правой перчатке обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которой установлено, что кровь произошла от одного неизвестного мужчины.Генетический профиль крови на перчатках проверен по Федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) - выявлено совпадение с генетическим профилем крови на уздечке заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. На перчатках, кофте и куртке обнаружены единичные эпителиальные клетки, установить генетический профиль которых не представилось возможным, вероятно из-за низкого количества и (или) высокой деградации ДНК объектов. На куртке и кофте обнаружены следы крови, установить видовую принадлежность и генетический профиль которых не представилось возможным, вероятно из-за низкого количества и (или) высокой деградации ДНК объектов. (Т.2 л.д. 151-159).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в момент совершения инкриминируемого деяния, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, не выявившими у подэкспертного социальную дезадаптацию, рос и развивался по возрасту, за психиатрической помощью не обращался, а также данными настоящего амбулаторного исследования, которые не выявили у испытуемого в настоящий момент и в момент совершения инкриминируемого деяния грубых когнитивных, аффективных, двигательных, волевых нарушений, наличия бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Временного расстройства психической деятельности, также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.2 л.д. 187-189).

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу что вина ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ установлена. Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1, ФИО2 и юридической оценки их действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевших Я.Я.М., Б.Ю.У., Ш.У.К., В.А., которые согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключениями экспертов.

Не доверять у суда оснований показаниям потерпевших не имеется. Оснований для оговора потерпевшими Я.Я.М., Б.Ю.У., Ш.У.К., В.А. подсудимых ФИО2, ФИО1 судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1, ФИО2 и лиц в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство изначально был сговор на тайное хищение чужого имущества, не подтверждается материалами уголовного дела, суд к данным доводам относится как к избранному способу защиты с целью избежать уголовной ответственности подсудимыми. 

Кроме того, довод о том, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и лица, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору взяли фрагменты арматуры с целью защиты от собак, так как предполагали, что фермерское хозяйство могут охранять помимо сторожей собаки является неубедительным. Данный довод суд также признает избранным способом стороны защиты. Подсудимые ФИО2, ФИО1 заранее знали, что незаконно проникают на охраняемую территорию и им могут понадобиться предметы, используемые в качестве оружия для осуществления задуманного и подавления воли к сопротивлению. Кроме того, при проникновении на указанную территорию, собаки почувствовав запах незнакомых лиц могли поднять лай и уже тогда, не было бы признака тайного хищения имущества о котором, говорила сторона защиты, поскольку потерпевшие бы проснулись от указанного лая. Кроме этого, исходя из материалов дела потерпевшие Б.Ю.У., Ш.У.К. спали во время совершения разбойного нападения при желании совершить тайное хищение чужого имущества ФИО1. ФИО2, воспользовавшись тем, что потерпевшие спят вполне могли осуществить тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья» в отношении потерпевшего Ш.У.К., поскольку он слышал крики лежащего рядом с ним избиваемого потерпевшего Б.Ю.У. и на требование отвернуться к стене выполнил данное требование, так как обоснованно опасался за свои жизнь и здоровье. Угроза применения насилия в данном случае необязательно должна быть выражена в вербальной форме, угроза применения насилия в данном случае следует из событий произошедшего.

Кроме того в судебном заседании нашли свое подтверждение и другие квалифицирующие признаки по предъявленному обвинению.

Квалифицирующий признак «применение насилия опасного для жизни и здоровья» в отношении потерпевшего Б.Ю.У. в ходе рассмотрения уголовного дела нашел свое подтверждение поскольку удары Б.Ю.У. наносились предметом используемым в качестве оружия, в том числе по голове, являющейся жизненно-важным органом.

То, что подсудимые ФИО2. ФИО1 совершили незаконное проникновение в жилище также подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевших Б.Ю.У., Ш.У.К., которые показали, что в сторожке, где на них было совершено разбойное нападение можно было проживать круглый год, поскольку имелись все необходимые условия для проживания.

Кроме того, даже, если бы ФИО2, ФИО1 и лица уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, предварительно договаривались о совершении кражи, а в ходе совершения преступления возник эксцесс исполнителя, как об этом приводила доводы сторона защиты, то согласно п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» из которого следует, что в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

С учетом изложенного суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; суд также признает доказанной вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ– как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2, ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также то, что ФИО1 на *** 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по пп «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (заявление Т. 1 л.д. 49), а по ч. 3 ст. 162 частичное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ, показаний ФИО1 в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, что, находясь в трезвом состоянии, он бы не совершил данное преступление, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало снижению внутреннего контроля, что привело к совершению преступления.

Наличие отягчающего обстоятельства не дает суду оснований для применения в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не находит. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному пп «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО1 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному пп «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом фактических обстоятельств уголовного дела суд также не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенных ФИО1 преступлений (средней тяжести против собственности и особо тяжкого преступления против собственности), учитывая сведения о его личности и образе жизни, учитывая принцип соразмерности наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, приходит к выводу возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по пп «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительные виды наказаний по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также то, что ФИО2 на учете ***

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, наличие ребенка на иждивении, болезненное состояние здоровья ввиду психического расстройства.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив который по своему виду, согласно положениям ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Наличие отягчающего обстоятельства не дает суду оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 деяния, принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО2 преступления, учитывая сведения о его личности и образе жизни, учитывая принцип соразмерности наказания, а также то, что им совершено тяжкое преступление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО2 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Суд принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, приходит к выводу возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 необходимо отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде ***).

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, наказание отбытое по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ***) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- седло, видеорегистратор и жесткий диск, оставить по принадлежности у потерпевшего Я.Я.М., освободив от обязанности хранения; 

- замок и ключ, два фрагмента ткани, фрагменты веревок, уздечка, коробка от мобильного телефона «Fly», два фрагмента пластиковых бутылок, три фрагмента веревки, три перчатки, футболка (майка), три окурка от сигарет, две перчатки, кофта, куртка, нож, топор, образцы слюны Б.Ю.У. и ФИО1, - уничтожить;

- DVD-R диск с видеозаписью, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденным ФИО1, ФИО2, что в тот же срок они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Судья: (подпись)

«Копия верна» Судья: