Дело № 2-151/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной налоговой службы по г. Севастополю, Департаменту финансов города Севастополя об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2018 года ФИО1 обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском, в котором просит освободить от ареста, наложенного постановлением государственного исполнителя государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Иск обосновывается тем, что на торговый павильон, принадлежащий истцу, постановлениями ОГИС Балаклавского РУЮ г. Севастополя наложен арест, в связи с возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Окружным административным судом г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу государства Украина. Указывает, что в настоящее время основания, при наличии которых необходимо сохранение ранее наложенного ареста, отсутствуют, поскольку решение суда ею исполнено. Кроме того, указала, что сведений о возбужденных в отношении нее в настоящее время исполнительных производствах не имеется, при том что взыскателем пропущен установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению, что также свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения ареста, наложенного на торговый павильон. 

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов города Севастополя.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Пояснила, что оснований для сохранения ареста наложенного на торговый павильон не имеется, так как решение суда ею исполнено. 

Представитель ответчика - Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю в судебном заседании указал, что УФНС г. Севастополю надлежащим ответчиком в данном деле не является, так как не является правопреемником как налоговых органов Украины, так и Налоговой службы города Севастополя, созданной на время переходного периода и ликвидированной ДД.ММ.ГГГГ года. При этом функции Налоговой службы города Севастополя переданы Департаменту финансов города Севастополя, как органу, уполномоченному на взыскание задолженности по налогам, сборам, иным обязательным платежам и единому социальному взносу. Таким образом, у территориальных органов ФНС России по г. Севастополю отсутствуют полномочия по разрешению вопросов, связанных с взысканием задолженности по уплате налогов и сборов, возникших как перед государственными органами Украины, так и перед Налоговой службой города Севастополя. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

От представителя третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором также указано, что действующие исполнительные производства в отношении истца на исполнении отсутствуют. 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, представителя ответчика Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

Судом установлено, что павильон по 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается Свидетельством о праве собственности, выданными ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> на основании приказа 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Имея намерение зарегистрировать свое право на торговый павильон в соответствии с действующим законодательством, истец обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с соответствующим заявлением, однако в государственной регистрации ей отказано, в связи с наличием ареста, принятого ОГИС Балаклавского РУЮ г. Севастополя в отношении ее имущества, в том числе, и указанного торгового павильона. 

Постановлением государственного исполнителя ОГИС Балаклавского РУЮ г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на все, принадлежащее должнику – ФИО1 имущество, в пределах 

<

данные изъяты>, в том числе, и на спорный торговый павильон. 

Основанием для вынесения означенного постановления об аресте имущества должника послужило возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Окружным административным судом г. Севастополя, предметом исполнения в котором является взыскание в пользу государства задолженности в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно представленным истцом квитанциям, решение Окружного административного суда г. Севастополя, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на спорный павильон, исполнено в 

<

данные изъяты> году.

При этом копия постановления ОГИС Балаклавского РУЮ г. Севастополя об окончании исполнительного производства у истца отсутствует.

Вышеизложенное свидетельствует, об отсутствии оснований для сохранения, наложенного постановлением ОГИС Балаклавского РУЮ г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года ареста, на торговый павильон, принадлежащий истцу. 

Исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (статья 1 Федерального Закона от 8 июня 2015 года № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя»). 

Согласно ответу ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю в отношении ФИО1 отсутствуют возбужденные исполнительные производства, при этом ОСП не является правопреемником ОГИС Балаклавского РУЮ г. Севастополя.

Из ответа Налоговой службы города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на указанную дату ФИО1 не имела задолженности перед бюджетом Балаклавского района города Севастополя по уплате налогов, сборов (обязательных платежей). 

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что в настоящее время отсутствуют основания для сохранения ареста, принятого в отношении принадлежащего ей имущества, поскольку отсутствуют сведения о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, тогда как решение Окружного административного суда г. Севастополя ею исполнено. 

При том, что в настоящее время срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в ином, не судебном порядке, освободить имущество от ареста он не имеет возможности, что связано с прекращением действий на территории города Севастополя органа, которым таковой был принят. 

Учитывая вышеизложенное, истец как законный владелец имущества, в отношении которого приняты соответствующие ограничения в силу положений статьи 304 ГК РФ, вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении имущества путем предъявления настоящего иска. 

В абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Следовательно, Управление Федеральной налоговой службы города Севастополя надлежащим ответчиком в настоящем деле не является, поскольку не является правопреемником, как налоговых органов Украины, так и Налоговой службы города Севастополя, созданной на время переходного периода и ликвидированной ДД.ММ.ГГГГ года, при том, что функции Налоговой службы города Севастополя переданы Департаменту финансов города Севастополя, как органу, уполномоченному на взыскание задолженности по налогам, сборам, иным обязательным платежам и единому социальному взносу, то есть исковые требования, предъявленные к Управлению Федеральной налоговой службы города Севастополя, удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для сохранения ареста принятого в отношении торгового павильона, ей принадлежащего, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Оснований для возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины за счет ответчиков не 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту финансов города Севастополя удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением государственного исполнителя государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной налоговой службы по г. Севастополю отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья верно И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «25» января 2019 года.