№ 12-14/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск, Республики Коми 18 января 2019 года 

Сосногорский городской суд Республики Коми под председательством судьи Костина Е.А., при секретаре Мухиной Г.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении РЕМ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску РМЕ от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску 07.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2, в установленный законом срок, подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. С составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и вынесенным постановлением о наложении штрафа не согласен. Считает, что поскольку инспектором РМЕ велась видеосъемка личным мобильным телефоном, были нарушены его права. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. отменить.

Должностное лицо – инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску РМЕ в судебном заседании настаивал на правильности и объективности составленного им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. 

Заслушав ФИО2, должностное лицо, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель механического транспортного средств обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из обстоятельств административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, на автодороге около 

<

адрес> Республики Коми, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № при этом не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Факт совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле и исследованными в судебном заседании конкретными доказательствами. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № составленному инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску РМЕ, следует, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, около 

<

адрес> управлял автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № оборудованным ремнями безопасности, при этом не был пристегнут ремнем безопасности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в установленном административным законом порядке (ст. 28.2 КоАП РФ), в протоколе отражено о разъяснении ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ и других процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, имеется объяснение ФИО2 о несогласии с указанным протоколом.

Вышеуказанный протокол в части правонарушения полностью согласуется и соответствует содержанию рапорта инспектора РЕМ от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по г. Сосногорску.

Все вышеуказанные доказательства получены в установленном административным законом порядке и не вызывают каких-либо сомнений в их объективности. 

Собранные по данному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как сомневаться о наличии в действиях ФИО2 данного состава административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД РМЕ в исходе административного дела либо допущенных злоупотреблениях по нему не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в оформленных им процессуальных документах, также не имеется. В судебном заседании ФИО2 указал, что ранее с РМЕ он знаком не был, неприязненные отношения отсутствуют. 

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 КоАП РФ. 

Нарушений прав и законных интересов РМЕ при выявлении правонарушения, составлении протокола и привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу по делу об административном правонарушении от 07.12.2018 о привлечении к административной ответственности о ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Е.А. Костин

Копия верна Е.А.Костин