Дело № 2-305/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года с. Троицкое

Троицкий районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Сидоровой И.В., 

при секретаре Хрупиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Троицкий районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество. В обоснование требований указал, что решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 720400 рублей удовлетворены.

До настоящего времени решение суда ФИО2 не исполнено. Вместе с тем, после смерти умершей осталось жилое помещение, а именно: квартира № дома № по 

<

адрес> и земельный участок. Ответчику ФИО2 в силу права наследования принадлежит право собственности на указанные объекты недвижимости. Истец ФИО1 просит обратить взыскание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> определив способ реализации указанного имущества с публичных торгов.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказать. При этом пояснила, что выплатила ФИО1 по решению суда сумму в размере 23000 рублей. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга 700 000 рублей, госпошлина 10200 рублей, расходы по проведению экспертизы 10200 рублей, всего взыскано 720400 рублей. Также решением данного суда было установлено, что родителями П. являются ФИО2 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ П. умерла. С заявлением о принятии наследства по завещанию обращалась ФИО2; с заявлением претензией кредитора обратился ФИО1; с заявлением - претензией кредитора обратилась Б., действующая от имени ФИО4 о включении долговых обязательств – произведенных неотделимых улучшений объекта недвижимости входящего в наследственную массу на сумму 1314442 рубля. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 427140 рублей 67 копеек; земельного участка находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 92862 рубля; денежных средств, внесенных во вклады, на дату смерти наследодателя в сумме 10 рублей (л.д. 5-6). 

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 720400 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она выплатила ФИО1 сумму долга в размере 23000 рублей. Данные обстоятельства в судебном заседании ФИО1 подтвердил. 

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> Другого недвижимого имущества за ФИО2 не зарегистрировано. 

По указанному адресу ФИО2 и третье лицо ФИО4 состоят на регистрационном учете.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ФИО2 до настоящего времени не исполнила решение суда.

В силу ч. 1 ст. 79 Закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, в т.ч. и запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Материалами дела, в частности выпиской из ЕГРИП, подтверждается, что спорная квартира и земельный участок являются единственным объектом жилого фонда, на который зарегистрировано право собственности ответчика, иных объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, а также занимаемых ею по договорам найма, либо на иных законных основаниях судом не установлено.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 10-О-О отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Кроме того, по смыслу абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда нет обязанности при рассмотрении конкретных дел каких-либо иных, кроме прямо указанных в законе, характеристик принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения, включая его размер, качественные показатели и стоимость, в том числе соотношение последней с размером указанной в исполнительном документе задолженности. Тем самым данное положение закона исходит из того, что при любых обстоятельствах (не связанных с ипотекой) невозможно ухудшение жилищных условий гражданина-должника в сравнении с достигнутым уровнем по тому лишь признаку, что жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.В.Сидорова

Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 года 

Верно, судья И.В.Сидорова